Дело №2-253/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2016 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, о перерасчете размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области, просит признать незаконным решение ответчика <номер скрыт> от <дата скрыта> в части исключения из стажа периодов работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>; включить указанные периоды в общий трудовой и страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что с <дата скрыта> истцу назначена пенсия по старости. При назначении пенсии и определении её размера не был учтен период работы в Тверском ППЖБИК Б.Ольховский участок с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а так же период работы в ТОО «Эврика» с <дата скрыта> по <дата скрыта> В первом случае на записи об увольнении в трудовой книжке стоит печать организации с иным названием, нежели указано при приеме на работу. Во втором - отсутствует печать на записи об увольнении.
В судебном заседании истец указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Истец полагает, что не должен нести ответственность за неправильное ведение трудовой книжки. Исключение периодов работы из трудового стажа повлияло на размер пенсии.
Представители ответчика по доверенности – Куканова О.Е.., Сосина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что трудовая книжка является подтверждением трудового стажа. Запросить информацию о переименовании организации и о предоставлении приказов о трудоустройстве истца не представляется возможным из-за отсутствия сведений о местонахождении документов.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей С.., Л. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области от <дата скрыта><номер скрыт> при назначения трудовой пенсии по старости Родионову В.А. исключены из стажа периоды с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д. 10).
В силу п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации.
Аналогичные положения содержались в Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшем в спорный период работы истца.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225).
Как видно из материалов дела, Родионов В.А. с <дата скрыта> является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Согласно записи <номер скрыт> в трудовой книжке Родионова В.А.., <дата скрыта> он принят формовщиком в Тверское ППЖБИК Б.Ольховский участок. Согласно записи <номер скрыт>, <дата скрыта> истец переведен водителем на автомашину. В соответствии с записью <номер скрыт> от <дата скрыта> истец уволен по собственному желанию. На записи об увольнении стоит печать ТОО «Эврика». Запись <номер скрыт> подтверждает прием истца на работу в ТОО «Эврика» в качестве тракториста. В соответствии с записью <номер скрыт> увольнение истца произведено <дата скрыта>, по собственному желанию. Печать организации на записи об увольнении отсутствует.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году устроился на работу в Калининское (затем Тверское) ППЖБИК Б.Ольховский участок. С <данные изъяты> года являлся руководителем участка. В этой должности работал до <данные изъяты> года, когда предприятие было ликвидировано. В Твери находилось управление организации, а само производство по обработке древесины в Переславском районе. В <данные изъяты> году предприятие было приватизировано и реорганизовано в ТОО «Эврика», а потом переименовано в ООО «ДОК». Родионов В.А. работал на участке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а потом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Кадровые документы хранились в здании конторы по адресу: <адрес скрыт> Копии приказов никуда не направлялись. В сентябре <данные изъяты> года в здании произошел пожар, в результате которого вся документация была утрачена. Печать организации находилась в распоряжении бухгалтера, которая совмещала обязанности инспектора по кадрам. По каким причинам не была поставлена печать в трудовой книжке Родионова В.А. свидетель пояснить не может.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работала на одном предприятии с истцом. Была бухгалтером и совмещала должность инспектора отдела кадров. Она лично производила записи в трудовых книжках работников, в том числе и в трудовой книжке Родионова В.А. Свидетель признает, что в нарушение установленного порядка ведения трудовых книжек не произвела запись о переименовании организации в ТОО «Эврика». Предполагает, что по забывчивости. Отсутствие печать на записи об увольнении истца объясняет тем, что, возможно, в тот момент, когда Родионов В.А. забирал трудовую книжку, печать отсутствовала, могла находиться у руководителя.
Свидетель Л. представила суду свою трудовую книжку, из которой следует, что переименование в ТОО «Эврика» произведено в соответствии с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. Указанная дата соответствует периоду работы истца.
Оценивая имеющиеся документы в совокупности, показания свидетелей, учитывая отсутствие вины Родионова В.А. в ненадлежащем оформлении трудовой книжки и хранении документов по личном составу, суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени подтверждены периоды работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
При этом суд учитывает соблюдение хронологической последовательности записей о приеме на работу и об увольнении, соответствие записей в трудовой книжке истца и свидетеля Л. а так же соответствие пояснений истца и показаний свидетелей между собой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт трудоустройства истца в спорные периоды времени ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, несмотря на имеющиеся недостатки оформления трудовой книжки, истец вправе претендовать на включение в общий трудовой стаж спорных периодов времени. Нарушения законодательных актов работодателем не может являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии.
Суд приходит к выводу, что требование истца о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Решение <номер скрыт> от <дата скрыта> в соответствующей части подлежит признанию незаконным. Как следствие этого, ответчику надлежит произвести перерасчет размера пенсии, назначенной истцу, с учетом указанного периода времени, начиная с даты её назначения, то есть с <дата скрыта>, поскольку все необходимые документы не были своевременно представлены истцом по причинам, от него не зависящим.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение <номер скрыт> от <дата скрыта> Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Переславле-Залесском и Переславскому муниципальном районе Ярославской области в части исключения из стажа Родионова В.А. периодов работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области включить в общий трудовой и страховой стаж Родионова В.А., <дата скрыта> года рождения, периоды работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода времени, начиная с даты её назначения, то есть с <дата скрыта>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Иванова Ю.И.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.
