Дело №12-4/2022
76RS0008-01-2021-002852-66
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 4 мая 2022 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника ООО «Газпром Трансгаз Ухта» его представителя по доверенности Волковой Л.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с жалобой его защитника по доверенности Попова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) <Г.> о признании ООО «Газпром Трансгаз Ухта» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 76/7-2115-21-ОБ/12-14654-И/17-227 главного государственного инспектора труда Ярославской области (по правовым вопросам) <Г.> от 28.10.2021 г. ООО «Газпром Трансгаз Ухта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в том, что в ходе документарной внеплановой проверки установлено, что Разину М.Ю., трудоустроенному в ООО «Газпром Трансгаз Ухта» на основании трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта> г. и дополнительного соглашения к нему от <дата скрыта> на должность <данные изъяты>, 25.05.2021 г. и 28.05.2021 г. давались распоряжения выполнить покос растительности возле ГПА №2, что не относились к его трудовым функциям, закрепленным в его производственной инструкции и Едином тарифно-квалификационном справочнике рабочих процессий, поэтому являлись незаконными, чем ООО «Газпром Трансгаз Ухта» были нарушены положения абз.2 ч.1 ст.21, абз.2, 3 ч.2 ст.22, ст.60 ТК РФ.
Защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Попов А.Ю. обратилось в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что производственное задание на покос травы было выдано работнику <Р> в соответствии с п.2.2.4, п.2.2.12 Производственной инструкции машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30.12.2015 г., считает, что с <Р> возник индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению в соответствии со ст.382 ТК РФ, поэтому полагает, что вина ООО «Газпром трансгаз Ухта» не установлена и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в его деянии отсутствует.
В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Волкова Л.А. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за на-рушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности частью 1 данной статьи предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения в том числе в нарушении положений трудового законодательства, регулирующих объем трудовых обязанностей, которые могут быть возложены на работника.
В частности, согласно абз.3 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а в соответствии с абз.2, 3 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
По данному делу из представленных в суд материалов следует, что на основании трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта><Р> был принят на работу в <данные изъяты>, а дополнительным соглашением к нему от <дата скрыта> пункт 1.1 указанного трудового договора изложен в следующей редакции: работник с <дата скрыта> продолжает трудовые отношения в филиале <данные изъяты> с местом работы по адресу <адрес скрыт>, и обязуется лично выполнять трудовые обязанности по профессии: машинист технологических компрессоров 6 разряда.
Согласно журналу распоряжений ГКС 25.05.2021 г. и 28.05.2021 г. машинисту ТК <Р> выдавались распоряжения выполнить покос растительности у ГПА №2, с чем сам <Р> был ознакомлен, и там же имеется отметка, что данные работы <Р> не выполнены, а в качестве причин указаны возражения <Р> о том, что данные работы не обусловлены его трудовыми обязанностями. Согласно приказу руководителя Переславское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30.06.2021 г. <Р> был снижен размер премии за май 2021 г. в связи с отказом от выполнений выданной работы.
Данные обстоятельства были выявлены в ходе внеплановой документальной проверки Государственной инспекцией труда Ярославской области, о чем 30.09.2021 г. был составлен акт проверки № 76/7-2115-21-ОБ/12-13165-И/17-227.
Оценивая данные обстоятельства, судья руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, данных в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) (статьи 5, 11 ТК РФ). При этом разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 КоАП РФ, подлежат применению общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также коллективные договоры, соглашения и принятые во исполнение положений законов и иных нормативных правовых актов локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (статьи 5, 8 - 10, часть вторая статьи 22 ТК РФ).
Из содержания заключенного с <Р> трудового договора №79 от 01.06.2007 г. следует, что он по занимаемой должности обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; повышать квалификацию в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «Газпром» и ООО «Севергазпром» и путем самообразования; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды; бережно относиться к имуществу Работодателя; не разглашать сведения, содержащие служебную и коммерческую тайну общества, управления; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из этого следует, что в состав трудовых обязанностей по должности машиниста технологических компрессоров 6 разряда в Переславском ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» у <Р> и указанных в заключенном с ним трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему такая работа, как покос растительности, прямо не входит.
Согласно параграфа 12б Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих 36 Выпуска Раздела: Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.06.1984 г. №171/10-109, работа машиниста технологических компрессоров 6-го разряда состоит в следующем: обслуживание компрессорных станций, щитов управления цехового уровня, а также общецеховых систем очистки и осушки газа, маслоснабжения, утилизация тепла на компрессорной станции; производство оперативных переключений на технологической обвязке компрессорных станций, регулирование режима работы цеха по указанию диспетчерской службы; вывод технологического оборудования в ремонт, участие в сдаче и приемке его из ремонта, ; предупреждение, выявление и устранение неполадок в работе технологического оборудования и его систем, ; наладка компрессоров, их приводов, аппаратов, вспомогательного оборудования цехов, компрессорных станций; производство оперативных переключений в электроустановках напряжением свыше 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами; руководство работой машинистов более низкой квалификации.
В соответствии «Правилами эксплуатации магистральных газопроводов», утвержденными приказом ОАО «Газпром» 2-3.5-454-2010 от 24.05.2010 г., газоперекачивающий агрегат ГПА – установка, включающая в себя газовый компрессор (нагнетатель), привод (газотурбинный, электрический, поршневой или другого типа) и оборудование, необходимое для их функционирования; компрессорная станция – комплекс сооружений магистрального газопровода, предназначенный для компримирования газа. При этом разделом 7 тех же Правил предусмотрен порядок эксплуатации компрессорных станций, из которого следует, что в непосредственные профессиональные обязанности <Р> по занимаемой им должности входит обслуживание именно технологического оборудования и его систем газо-перекачивающей аппаратуры. Пункт 5.5.14 данных Правил предусматривает при эксплуатации объектов магистральных газопроводов необходимость выполнения работ по очистке от растительности, но такие работы включены в раздел 5 «Общие положения», и с обслуживанием технологического оборудования, за что отвечает <Р>, не связано.
Таким образом в состав профессиональных обязанностей в силу нормативно - паровых актов по занимаемой должности <Р> покос растительности на территории, прилегающей к зданию, где располагается обслуживаемая <Р> газо-перекачивающая аппаратура, также не входит.
Таким образом суд соглашается с выводами должностного лица Государственной инспекции труда Ярославской области о том, что работнику Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» <Р> были поручены работы по покосу растительности на прилегающей к ГПА №2 территории, не предусмотренные трудовым договором с ним.
Доводы жалобы о том, что покос растительности входил в обязанности <Р> в силу положений Производственной инструкции машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30.12.2015 г., судья признает несостоятельными из следующего.
Действительно в соответствии с трудовым договором и положениями ст.9 ТК РФ <Р> должен был помимо непосредственно трудового договора и положений нормативных актов, определяющих состав его профессиональных обязанностей по занимаемой должности, исполнять также и локальные нормативные акты, принятые на предприятии, включая в данном случае Производственную инструкцию машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30.12.2015 г., с которой сам <Р> был ознакомлены и ее положения исполнять согласился.
Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.12 указанной Производственной инструкции, на которые и ссылается защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» в жалобе, машинист технологических компрессоров обязан в том числе: проверять наличие исправностей ограждения, средств индивидуальной и групповой защиты, состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, отсутствие их захламленности и загромождённости; принимать участие в проводимых хозяйственных днях по наведению порядка на закрепленных за службой территории и помещениях.
Из содержания данных положений видно, что п.2.2.4 направлен на обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, и покос растительности на прилегающей к зданию ГПА территории в указанные условия безопасности труда на входит. Наведением порядка такие работы, как покос растительности, также признать нельзя, в большей мере это является благоустройством территории Переславского ЛПУМГ, тем более, что данных о том, что 25 и 28 мая 2021 г. были установлены хозяйственные дни и что территория, на которой требовалось выкосить растительность, была закреплена за службой, куда входил <Р>, не имеется.
Таким образом судья признает по данному делу установленным, что действительно ООО «Газпром трансгаз Ухта» допустило нарушение положений ст.60 ТК РФ, потребовав от работника <Р> выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором с ним. При этом поскольку у ООО «Газпром трансгаз Ухта» имелась возможность для соблюдения указанного требования трудового законодательства и оно не предприняло должных мер по его соблюдению, оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и обоснованно было привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником <Р> и руководством Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», как представителем работодателя, судья также признает несостоятельными.
Так, согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По данному делу каких-либо споров между <Р> либо ООО «Газпром трансгаз Ухта» по поводу применения нормативных правовых актов, определяющих состав обязанностей первого, не существовало, ни кто из них в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не обращались, имело место нарушение права работника <Р>, который в порядке ст.379 ТК РФ в целях самозащиты своих прав отказался от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, а также сообщил в государственную инспекцию труда о нарушении его прав, что и послужило поводом для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ООО «Газпром трансгаз Ухта», как работодателя, к административной ответственности за нарушение норм трудового права.
Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено и на таковые в жалобе не указано.
Административное наказание назначено ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для его снижения судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление №76/7-2115-21-ОБ/12-14654-И/17-227 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) <Г.> от 28.10.2021 г. о признании ООО «Газпром Трансгаз Ухта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 33000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по доверенности Попова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток с моменту получения его копии.
Судья Д.А. Шашкин
