УИД ***Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.****г.г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Лукиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Валиеву И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Валиеву И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ххх руб. по платежному поручению *** от **.**.****г. по договору страхования имущества ННН ***.
Оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета транспортно-трассологического исследования от **.**.****г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от **.**.****г..
На основании ст.1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, оставленное без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Валиев И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что **.**.****г. в .... произошло ДТП с участием трех ТС марки: Шкода, Мерседес, которым он управлял и являлся владельцем, на сегодняшний день ТС продано, и ххх.
Виновным в ДТП признан водитель ТС марки Шкода Баширли С.Ф.
В результате ДТП его ТС причинены технические повреждения, ранее ДТП с участием ТС не было.
Он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», то есть к страховщику причинителя вреда, которым был произведен осмотр ТС, экспертиза, составлено соглашение о размере страхового возмещения на сумму ххх руб., данная денежная сумма ему была выплачена.
Кроме того ответчиком в суд представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что доводы истца считает необоснованными, иск не подлежащит удовлетворению. Виновным в ДТП признан Баширли С.Ф., в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ТС марки Мерседес-Бенц в результате ДТП с участием трех ТС, причинены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки бампера, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, оба передних крыла, правое заднее крыло, четыре двери, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.
Проведенную экспертизу от **.**.****г. ответчик находит незаконной, в связи с тем, что был лишен права ставить перед экспертом вопросы.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баширли С.Ф. (привлечен к участию в деле определением суда), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что **.**.****г. в *** часов по адресу: г.Санкт-Петербург, ...., ул....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
марки MERCEDES-BENZE-KLASSE, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Валиева И.;
марки SKODARAPID, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Баширли С.Ф.;
марки LADAVESTA, государственный регистрационный знак ххх, под управлением П.Г.Э.о.
Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным **.**.****г. ст.инстектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербург, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, признан водитель Баширли С.Ф., нарушивший требования п.8.1,8.4. ПДД РФ.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SKODARAPID была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился Валиев И. с заявлением о выплате страхового возмещения.
**.**.****г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Валиевым И. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму ххх руб.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ххх руб., что подтверждено платежным поручением, не оспаривается ответчиком.
Однако впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки MERCEDES-BENZE-KLASSE, государственный регистрационный знак ххх, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшим **.**.****г..
В связи с чем, **.**.****г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией на возврат денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ, оставленной ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки MERCEDES-BENZE-KLASSE, государственный регистрационный знак ххх, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - **.**.****г. в ххх часов по адресу: г.Санкт-Петербург, .....
Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт, обладающий специальными познаниями, имеющий большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZE-KLASSE не могли образоваться при обстоятельствах ДТП **.**.****г., в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, правовые основания для перечисления ответчику страхового возмещения отсутствовали, выплата произведена ошибочно, соответственно денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что ТС повреждено в данном ДТП, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе результатами проведенных экспертиз, одна из которых судебная экспертиза, а само отсутствие факта фиксации ДТП административным органом с участием ТС ответчика ранее указанной даты - **.**.****г. не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.
Относительно доводов о том, что ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, то данное обстоятельство также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сведения, отраженные в административном материале, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, так как механизм повреждения ТС и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а с учетом проведенной судебной экспертизы, заявленным обстоятельствам ДТП они не соответствуют.
Более того сотрудники ГИБДД, которые оформляли документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.
Тем самым, доводы ответчика об обратном, признаются несостоятельными.
Основания для применения к спорным отношениям положения ст.1109 ГК РФ при изложенных обстоятельствах отсутствуют.
ПАО СК «Росгосстрах» в июне **.**.****г. года обратилось к ответчику с досудебной претензией по возврату неосновательно выплаченного страхового возмещения, оставленной последним без внимания, но более того ответчик присутствовал в судебном заседании, соответственно достоверно знал о притязаниях со стороны истца.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст.395 ГК РФ изложена и в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, что является правом истца, а соответственно требования в данном части подлежат удовлетворению. В случае выплаты ответчиком неосновательного обогащения до момента вступления решения силу в законную силу, основания для исполнения решения суда в части взыскания процентов отсутствуют.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, среди которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валиеву И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Валиева И., **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх (ххх) руб.
Взыскать с Валиева И., **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ее изменения), от суммы основного долга ххх руб., а в случае уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Алексеева Н.В.
Апелляционным определением Псковского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева И. - без удовлетворения.
