Дело № 2-792/2023
36RS0027-01-2023-001081-69
(Р) категория 2.171
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Павловск Воронежской области
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,
с участием: представителя истца Куликова А.М.,
при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сосна Ярослава Дмитриевича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств за ноутбук, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителя),
у с т а н о в и л:
Сосна Я.Д. обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара – марки «Аsus <данные изъяты>» IРS <№> указав, что покупка указанного ноутбука была им осуществлена 14.08.2023г. на сайте httрs://www.wildbеrriеs.ru/ За данный ноутбук он оплатил полную стоимость 109731 руб. со счета своей банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № 310.
Заказанный и оплаченный им товар прибыл в пункт выдачи, расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Павловск, ул.Юлиуса Фучика, дом 11. Явившись 20.08.2023г. в данный пункт выдачи, он не стал распаковывать прибывший ноутбук, сообщив оператору пункта, что более не нуждается в данном товаре и не стал забирать ноутбук с собой. Однако, оператор сообщил ему, что отказ от получения прибывшего и оплаченного товара не принимается, поэтому по истечении срока хранения товар был отправлен 03.09.2023г. на склад продавца, однако денежные средства ему (как покупателю, осуществившему оплату за ноутбук) на счет не поступили.
Будучи несогласным с позицией ответчика и его оператора, он обратился 05.10.2023г. к ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просил продавца/ответчика возвратить ему стоимость оплаченного им, но не полученного товара в размере 109731 руб. Поданная им претензия был оставлена без удовлетворения, несмотря на истечение сроков для возврата денег, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Установленный ст.ст.18,22 Закона РФ №2300-1 десятидневный срок для возврата денег истек 16.10.2023г., в связи с чем за 7 дней просрочки (с 16.10.2023 по 22.10.2023) с суммы долга 109731 руб. просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.23 указанного Закона неустойку 1% в день, а всего неустойку в размере 7681,17 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 30000руб., причиненный ему неправомерными и незаконными действиями ООО «Вайлдберриз», и кроме того за допущенные нарушения его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы.
Истец Сосна Я.Д. о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что 28.11.2023г. ответчик частично признал и оплатил товар в размере 109731 руб., поэтому в данной части истец не поддерживает исковые требования. Уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу неустойку 1% в день с задолженности 109731руб. за период просрочки с 16.10.2023 по 28.11.2023 (за 44 дня), что составляет 48281 руб.64 коп. (109731руб.х1%44дней).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов А.М. поддержал уточненные исковые требования, заявленные Сосна Я.Д. к ответчику ООО «Вайлдберриз», просил удовлетворить, пояснил, что истец настаивает на взыскании с ответчика заявленной неустойки.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что продавцом товара – артикул: <№> Ноутбук игровой <данные изъяты> «Аsus <данные изъяты> размещенного на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» продавцом ООО «ДИХАУС ЭКОМ», что подтверждается ИНН продавца в кассовом чеке истца. Ввиду отказа покупателя от получения ноутбука в пункте выдачи товаров, ответчик (ООО «Вайлдберриз») перечислил 27.11.2023г. стоимость товара 109731 руб. на банковский счет потребителя, номер операции <№> поэтому исковые требования о взыскании денежных средств в данное сумме удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате денег, к тому же ответчик не является продавцом товара, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» просит отказать во взыскании с него штрафа в пользу Сосна Я.Д., а при удовлетворении судом соответствующих исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100,00 руб. Истец не указал в иске о претерпевании им каких-либо страданий по вине ответчика, который добровольно возместил стоимость товара, поэтому просит отказать во взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Сосна Я.Д., а при удовлетворении судом соответствующих исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда до 300,00 руб. Поскольку просрочка в возврате денежных средств возникла не в связи с некачественным состоянием товара, а ввиду злоупотребления правом со стороны покупателя Сосна Я.Д., поэтому положения ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении и взыскании неустойки с ответчика не подлежат применению, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Однако, ответчик признает факт просрочки возврата истцу денежных средств в размере 109731 руб., поэтому к возникшим правоотношениям могут быть применения положения ст.395 ГК РФ. Покупатель Сосна Я.Д. направил 03.09.2023г. отказ в получении заказанного им товара надлежащего качества, при этом денежные средства за ноутбук были возвращены истцу 27.11.2023г., то есть период пользования чужими денежными средствами составил 72 дня, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2949,21 руб. Однако, ответчик денежные средства за товар надлежащего качества возвратил добровольно, поэтому при применении ст.395 ГК РФ просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить данную сумму до 500,00 руб.
Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2006г. внесены сведения о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»), ИНН 7721546864, адрес организации: 142181, Московская область г.о. Подольск, д.Коледино тер. Индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1067746062449 (л.д. 15).
По кассовому чеку №31 от 15.08.2023г. зафиксирован приход ООО «Вайлдберриз» денежных средств в размере 109731 руб. за товар - Аsus <данные изъяты> IРS <№> Полный расчет за товар проведен продавцом ИНН <данные изъяты> (л.д. 8).
Сторонами не оспаривается, что данный платеж сделан в интересах покупателя Сосна Ярослава Дмитриевича в целях совершения им дистанционной покупки на платформе ООО «Вайлдберриз» технически сложного товара - Аsus <данные изъяты> IРS <№>., а также ответчиком не оспаривается, что покупатель оплатил за товар его полную стоимость.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).
Статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред от 04.08.2023г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (часть 4).
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 утверждены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами», в котором п.41 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.
Претензию (требование) от 05.10.2023г. о возврате в течение 10 дней стоимости ноутбука марки «Аsus <данные изъяты> в размере 109731 руб., потребитель Сосна Ярослав Дмитриевич направил адресату ООО «Вайлдберриз» на электронный адрес в Яндекс Почта (л.д. 9), претензия получена адресатом 06 октября 2023г. в 11:31 (л.д. 10-11).
Суду ответчик сообщил и это подтверждены представителем истца, что претензия Сосна Я.Д. была удовлетворена в части возврата покупателю полностью суммы стоимости ноутбука в размере 109731,00 руб. ответчиком ООО «Вайлдберриз» 27.11.2023г. (перечислением на банковский счет покувпателя), то есть уже после обращения истца (потребителя услуги) Сосна Я.Д. в суд (27.10.2023г.) с настоящим иском.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком ООО «Вайлдберриз» прав потребителя Сосна Я.Д. в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера заявленного морального вреда, соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив данное исковое требование частично.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем в пользу истца Сосна Я.Д. с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 109731руб. (что составляет 54865,50 руб.), несмотря на то, что истец в уточненном иске и его представитель Куликов А.М. в судебном заседании отказались от взыскания штрафа. Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, но не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Поэтому учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ООО «Вайлдберриз» размер штрафа в пользу Сосна Я.Д. до 10000 рублей.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если она не определена – от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, оказания услуги (часть 5).
Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона №2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.
Истцом Сосна Я.Д. в письменном иске, поддержанные в судебном заседании его представителем, заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки 1% в день с задолженности 109731руб. за период просрочки с 16.10.2023г. по 28.11.2023 (за 44 дня), что составляет 48281 руб.64 коп. (109731руб.х1%44дней).
Как указано в п.3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.) в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу. В п.4, п.5 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
Судом установлено, что Сосна Я.Д. дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел ноутбук, после доставки которого в пункт выдачи товара в г.Павловск, покупатель сообщил еще до вскрытия упаковки представителю ответчика (сотруднику пункта выдачи), что не желает забирать ноутбук, так как утратил интерес к данному товару. Следовательно, потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1, при этом возвращаемый истцом ноутбук не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Однако правовые нормы (ст.22, п.1 ст.23 Закона №2300-1) не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона №2300-1 следует, что последствия, предусмотренные ст.ст. 18-24 данного Закона, могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (предусмотренной п.1 ст.23 Закона) за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
Поэтому, уточненные исковые требования Сосна Я.Д. по взысканию неустойки 1% в день за 44 дня просрочки удовлетворению не подлежат, как не основанные на норме права.
В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако, суд учитывает, что при отказе от присуждения неустойки и незаявлении истцом требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ это может привести к ухудшению материального положения истца в сравнении с тем, если бы таковые требования были заявлены. Поэтому, суд выходит за пределы заявленных исковых требований, и исходя из признания ответчиком ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, взыскивает в пользу истца Сосна Я.Д. с ответчика ООО «Вайлдберриз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб. Данная сумма снижению в силу ст.333 ГК РФ не подлежит, так как указанные проценты не являются неустойкой и к ним не могут применяться положения о снижении неустойки.
Таким образом, в пользу истца Сосна Я.Д. с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежат взысканию денежные средства: сумма штрафа 10000руб.+сумма компенсации морального вреда 3000руб.+проценты за пользование чужими денежными средствами 2950руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Сосна Я.Д. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненное исковое заявление Сосна Ярослава Дмитриевича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств за ноутбук, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителя), - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Сосна Ярослава Дмитриевича по Закону РФ «О защите право потребителей» компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб., а всего 15950руб.00 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сосна Ярослава Дмитриевича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.
