Дело № 2-1455/2023
УИД 52RS0018-01-2022-000284-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Орлове К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ю.Н.В., помощника прокурора Челышевой Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области (далее МБУК «РСКЦ») на должность <данные изъяты> с должностным окладом с учётом надбавок за стаж и разъездной характер работы в размере <данные изъяты>.).ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и работодателем в одностороннем порядке был расторгнул трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 5 части 1 статьи 81 ГК РФ.Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИН № приказ МБУК «РСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ был признан незаконным и она была восстановлена в МБУК «РСКЦ» в прежней должности ведущего специалиста по методике клубной работы.ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут работодателем по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения являлось Распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области» и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основание приказа об увольнении является недействительным, а приказ об увольнении недействительным и незаконным.Срок для обжалования приказа об увольнении ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией учреждения и уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>;взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры ""Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области», взыскать в пользу ФИО1 сумму денежного содержания за время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, где она указала следующее:
1. При увольнении работодатель выдал ФИО1 недействительный дубликат трудовой книжки.
Согласно решению Павловского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИД №,вступившему в законную силу, дубликат трудовой книжки, выданный ФИО1 при увольнении, был признан недействительным.
Работодателем не только был нарушен срок выдачи дубликата трудовой книжки вместо испорченной записью о незаконном предыдущем увольнении, предусмотренный нормой ст. 66 ТК РФ и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», что повлекло нарушение трудового законодательства РФ и нарушение трудовых прав ФИО1, за которое ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБУК «РСКЦ и должностное лицо Б.И.Г. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но и нарушен порядок оформления дубликата, а по факту ФИО1 был выдан недействительный дубликат трудовой книжки.
2. При увольнении ФИО1 работодателем были допущены грубые процессуальные нарушения процедуры увольнения в части порядка выплаты расчёта и выходных пособий. В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ днём прекращения трудового договора с ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был произвести расчёт с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора.
Вместе с тем, работодатель выплатил расчёт и выходное пособие только на 3-й день после увольнения ФИО1, в нарушение порядка расчёта с работником, предусмотренного ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и в нарушение порядка выплаты выходных пособий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Согласно платёжным поручениям №, № и № расчёт с ФИО1 был произведён только ДД.ММ.ГГГГ:
- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт при ликвидации в размере <данные изъяты> руб. направлен на картсчёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие при ликвидации в размере <данные изъяты> руб. направлено на картсчёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были нарушены нормы ч.1 ст. 178 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Кроме того, в случае нарушения порядка расчёта и срока выплат при увольнении работника для работодателя наступает материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ. Работодатель обязан выплатить компенсацию в случае задержки любых выплат, будь то зарплата или расчёт. Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ).
Выходное пособие было выплачено ФИО1 только на 3-й день, однако компенсация за задержку выплат работодателем до настоящего времени не произведена.
Вместе с тем, нарушение работодателем ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан произвести расчёт с работником в день прекращения трудового договора является грубым нарушением трудовых прав ФИО1 и предусматривает взыскание с работодателя отдельной компенсации морального вреда.
С учётом того, что компенсация по ст. 236 ТК РФ до сих пор не выплачена, считает компенсацию морального вреда за нарушение срока выплат в размере 30 000,00 рублей законной и обоснованной.
3. При увольнении ФИО1 были допущены грубые процессуальные нарушения порядка увольнения в части выплаты не в полном объёме расчёта и выходного пособия при ликвидации.
Недостающая сумма расчёта и выходного пособия при ликвидации была выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой провести проверку по факту невыплаты в полном объёме суммы по расчёту в связи с ликвидацией, суммы по выходному пособия в связи с ликвидацией и по больничному листу, что являлось грубым нарушением трудового законодательства, так как работодатель нарушил процедуру увольнения работника при ликвидации учреждения.
Сразу после подачи истцом жалобы в Гос. инспекцию труда работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей неоплаченные при увольнении суммы выплат в размере 1 066,35 руб., 949,90 руб. и 436,38 руб., кроме того, ранее оплатив недоплату по больничному листу 321,48 руб.
Таким образом, работодатель подтвердил нарушение процедуры увольнения, произведя доплату невыплаченных ей сумм только через год, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка увольнения работника в связи с ликвидацией учреждения.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда работодателю выдано предупреждение по выявленным нарушениям в связи с невыплатой в полном объёме выплат работнику в связи с увольнением при ликвидации учреждения.
Недоплаченная сумма по выплатам работнику при увольнении, которую работодатель не доплатил ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ была начислена спустя год, после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, и выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ:
- недоплата по расчёту - 1 066,35 руб.,
- недоплата по выходному пособию – 949,90 руб.,
- недоплата по выходному пособию за 2 и 3 месяц – 436,38,
- недоплата по больничному листу в размере 321 руб.
С учётом того, что компенсация по ст. 236 ТК РФей до сих пор не выплачена, ФИО1 считает компенсацию морального вреда за нарушение срока выплат в размере 30 000 рублей законной и обоснованной.
Проведённая проверка и выплата истцу спустя год суммы по расчёту в связи с ликвидацией, выплате по выходному пособию и по больничному лису подтверждает нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией МБУК «РСКЦ».
Фактически, при увольнении ФИО1 работодатель произвёл расчёт с ФИО1 не в полном объёме, что является грубым процессуальным нарушением и основанием признания увольнения незаконным.
4. При увольнении ФИО1 работодателем было допущено нарушение порядка выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Уведомление об увольнении было направлено работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отправления №, (согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.
Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ для работодателя наступает ответственность за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 Фактически при увольнении ФИО1 работодатель допустил нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, что является грубым процессуальным нарушением и основанием признания увольнения незаконным. То, что в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель отправил уведомление не в день издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отправлению №, направленного МБУК «РСКЦ» из <адрес>, при этом впоследствии предоставив чек от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением порядка увольнения, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1
Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные процессуальные нарушения работодателем порядка увольнения являются основанием для признания увольнения незаконным.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными и подлежащими отмене.
По мнению истца, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать нижеследующее.
Ранее в решении Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже был установлен размер среднего дневного заработка ФИО1 в размере 826 рублей 33 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составила 366 064,19 руб.
Данный факт установлен решением суда и не может быть оспорен. Опровержение ответчиком данного факта основано на неверном толковании закона. С учётом грубейших нарушений, допущенных работодателем при увольнении ФИО1, выявленных в ходе рассмотрения дела, вследствие чего исковые требования увеличивались в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом того, что ФИО1 является <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 265 000 рублейФИО1 считает законной и обоснованной.
При выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки работодателем был нарушен порядок её оформления, предусмотренный п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2022 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
В соответствии с п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2022 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии с п. 28 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных работодателем сведений.
В нарушение п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2022 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель не перенес в дубликат трудовой книжки, выданной ФИО1, ранее произведенные в оригинале трудовой книжке записи, указав произвольно стаж работника.
Более того, в нарушение положений п.п. «г» п.28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», правильность сведений, внесенных в дубликат трудовой книжки, не была заверена самой ФИО1 на первой странице (титульном листе) дубликата (лист 6 Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
Нарушение работодателем п. 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н при выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, вследствие чего работодатель не предоставил ФИО1 права проверки и, соответственно, заверения своей подписью правильности внесенных работодателем сведений, привело к недостоверности внесённых работодателем сведений о работнике и нарушению трудовых прав ФИО1
Данное нарушение трудовых прав ФИО1, предусмотренных п. 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, совершённое работодателем с очевидным умыслом, является грубым процессуальным нарушением и основанием для признания увольнения незаконным.
С учётом того, что данное нарушение п. 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, совершённое работодателем из-за нежелания предоставить ФИО1 возможность проверки и заверения своей подписью правильность внесенных работодателем сведений, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, а также с учётом того, что работодатель в течение года не признавал столь явные нарушения положений п.п. «г» п.28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей законной и обоснованной.
Истец отмечает, что компенсация морального вреда по гражданскому делу № с работодателя взыскивалась за нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с нарушением срока выдачи дубликата трудовой книжки в течение 15 рабочих дней, выявленных Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.
Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было работодателю истца быловыдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении МБУК «РСКЦ» и председателя ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Б.И.Г. гос. инспектором С.Е.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Гос. инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «РСКЦ» и председатель ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Б.И.Г. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, им было назначено административное наказание в виде штрафа.
Именно по нарушению сроков выдачи дубликата трудовой книжки, выявленного Государственной инспекции труда по Нижегородской области, которую работодатель был обязан предоставить восстановленному работнику по его заявлению в течение 15 рабочих дней, чего работодателем не было сделано, в связи с чем были нарушены права ФИО1, и в гражданском деле № была заявлена компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1 на своевременное получение дубликата трудовой книжки в течение 15 рабочих дней.
Кроме того, в гражданском деле № в порядке ст. 39 ГПК РФ, было заявлено требование о признании недействительным выданного работодателем дубликата трудовой книжки № и требование обязать работодателя выдать новый дубликат трудовой книжки. Вышеуказанные нарушения являлись основанием для признания дубликата трудовой книжки №, выданной ФИО1, недействительным. Вместе с тем, компенсация морального вреда в гражданском деле № за нарушение работодателем норм, предусмотренных п.28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», а именно нарушению трудовых прав по незаверению достоверности сведений подписью работника истцом, не заявлялась.
Кроме того приказ № об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работодателем было направлено ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ, время 20.00), в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.С ДД.ММ.ГГГГ для работодателя наступает ответственность за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 Трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, согласножурналу выдачи трудовых книжек.
В связи с нарушением работодателем ч.6 ст. 84.1 ТК РФ и наступлении для работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Кроме того, работодатель был обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя заработок в размере 3 156 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Расчёт: Сумма заработной платы : кол-во рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ (19.993.93:19= 1053 руб. за 1 день).
В своих возражениях работодатель указал заведомо недостоверную информацию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пришла за расчётом и получила все полагающиеся ей документы, в том числе справку 182н и дубликат трудовой книжки, СЗВ-сведения (л. д. 186, т.2, 4-й абзац и 6-й абзац), что не соответствует действительности и является ложными сведениями.
ФИО1 получила дубликат трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области, которая выдала работодателю предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении работника в случае ликвидации учреждения работодатель обязан рассчитаться с работником по обязательствам, предусмотренным трудовым договором. Вместе с тем, работодатель до сих пор не выплатил в полном объёме ФИО1 отпускные после восстановления ФИО1 на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для требования данной выплаты отпускных ФИО1 не пропущен, так как исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 в связи с вынесением решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИН №, о признании незаконным увольнении ФИО1 по п.5 ч.1.ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в прежней должности. Доводы ответчика о пропуске срока основаны на неверном толковании нормы закона. Ссылка ответчика на то, что данные обстоятельства были установлены судом, не соответствуют действительности, так как данный вычет не обжаловался ранее. По выплате за неотгулянный отпуск ФИО1 необходимо отметить следующее:
Во-первых, сумма отпускных, в связи с восстановлением в прежней должности, согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа о восстановлении ФИО1, а только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в день отмены приказа о незаконном увольнении, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за время прогула и все причитающиеся ему выплаты. Таким образом, работодателем было допущено нарушение вышеуказанных норм, изложенных в позиции Верховного Суда РФ (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
В случае нарушения порядка расчёта и срока выплат при увольнении работника для работодателя наступает материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ. Работодатель обязан выплатить компенсацию в случае задержки любых выплат, будь то зарплата или расчёт. Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ). Выплата за неотгулянный отпуск была выплачена ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация за задержку выплат работодателем до настоящего времени не произведена.
Сумма просрочки за выплату суммы за неотгулянный отпуск, которую работодатель выплатил не ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления в прежней должности, а ДД.ММ.ГГГГ (проценты за просрочку), предусмотренную ст. 326 ТК РФ составляет 62,71 рублей. Расчёт суммы задолженности:Сумма задержанных средств 4 048,58 руб. Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Ставка, % 7,5, Дней 26, Компенсация 62,71. Итого: 62,71 руб.
Вместе с тем, нарушение работодателем Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому работодатель обязан произвести данную выплату работнику в день его восстановления на работе и восстановления его трудовых прав, является грубым нарушением трудовых прав ФИО1 и предусматривает взыскание с работодателя отдельной компенсации морального вреда. С учётом того, что компенсация по ст. 236 ТК РФ до сих пор не выплачена, ФИО1 считает требование компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Во-вторых, в данном расчёте отпускных, выплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были учтены премии ФИО1, полученные за расчётный период, предусмотренные п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы».
В частности, в расчёт компенсации отпускных не были включены премия за ДД.ММ.ГГГГ г. (3 500 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. (3 450 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. (2 000 руб.), и за ДД.ММ.ГГГГ. (1 000 руб.), в результате чего сумма компенсации отпускных, выплаченная ФИО1 после восстановления на работе, была рассчитана некорректно и соответственно существенно занижена.
С учётом премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. (3 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ3 450 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (2 000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. (1 000 руб.) сумма компенсации отпускных при восстановлении ФИО1 в прежней должности составляет 4 823.92 руб., а не 4 048.58 руб., которые работодатель обозначил в расчётном листе за ДД.ММ.ГГГГ года как «излишне выплаченные средства».
При увольнении по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была взыскана с ФИО1, однако после восстановления ФИО1 на прежней должности ДД.ММ.ГГГГ и соответственно восстановления трудовых прав ФИО1 была начислена и выплачена с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец многократно обращалась к работодателю с заявлениями о перерасчёте положенной ей суммы компенсации отпускных, с учётом премий, в связи с восстановлением на работе ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, однако работодатель их игнорировал.
Срок по данным выплатам не был пропущен, так как данная компенсация работодателем должна была быть произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления в прежней должности согласно решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изданием работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, в соответствии с которым в день отмены приказа о незаконном увольнении работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за время прогула и все причитающиеся ему выплаты, согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Расчёт общего коэффициента: 29,3 х 4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) + 24,42 + 24,57 + 16,61 + 13,23 + 18,56 + 18,9 + 3,78 + 2,93 = 240,2. Расчёт компенсации отпускных при восстановлении ФИО1 производился по формуле: фонд з/п : общ. коэфф. х 7 дней = 165 529.31 : 240.20 х 7 дней = 4 823.92 руб. Недоплата работодателя составляет 4 823.92 руб. - 4 048.58 руб. = 775.34 руб. Сумма процентов по недоплате с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344,26 руб. Размер компенсации за задержку выплаты отпускных при восстановлении работника по ст. 236 ГПК РФ составляет 344,26 Р (Триста сорок четыре рубля 26 копеек). Общая сумма задолженности составила: 62,71руб +775.34 руб.+ 344,26 руб.=1182.31 рубля (Одна тысяча сто восемьдесят два рубля 31 коп.). Иных расчётов ответчиком не предоставлено.
Также работодателем в установленные законом сроки, то есть в день увольнения не была выдана справка по форме 182-н, относящаяся к разряду обязательных (выдаются в силу норм законодательства без заявления работника) документов при увольнении, а именно трудовой книжки и справки о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или годуобращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, при увольнении работника, в день увольнения работнику в обязательном порядке выдаётся справка о сумме заработка за два предшествующих года (по форме 182-н), сведения по страховым взносам. Справка по форме 182-н была выдана только после многократного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований ФИО1 просит:
- признать увольнение ФИО1 незаконным;
- признать незаконным и подлежащим отменеприказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1,
- признать незаконными и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,
- восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по методике клубной работы в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области,
-взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 сумму компенсации за время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 064 рубля 19 коп.,
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч рублей);
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение работодателем ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 3 156 рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию отпускных, не выплаченную в полном объёме после восстановления ФИО1 на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ГПК РФ за неотгулянный отпуск, которую работодатель выплатил не ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления в прежней должности, а только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 62,71 руб., невыплата суммы отпускных, в нарушение п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» и невключение премий в расчёт отпускных, в размере 775,34 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных при восстановлении работника по ст. 236 ГПК РФ в размере 344,26 руб. (всего 1182.31 рублей), а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1, предусмотренных Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с невыплатой в полном объёме и в установленные законом сроки компенсации отпускных при восстановлении в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ., согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей».
В ходе рассмотрения дела, протокольными определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ликвидационная комиссия МБУК "РСКЦ" Павловского района, Управление культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области.
Истец – ФИО1, иск поддержала в полном объеме с учетом всех заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям указанным в них.
Представитель ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, действующая на основании доверенности Ю.Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представители ответчика Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, представители третьих лиц Ликвидационной комиссии МБУК "РСКЦ" Павловского района, Управления культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом положений статей 113, 116, 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.
Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст.12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, касающиеся восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч4 ст.84.7 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу требований п.1 ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обсуждая требование ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, о ее восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области на должность ведущего специалиста по методике клубной работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Павловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена в должности <данные изъяты> МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области» находится в стадии ликвидации. На дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным работником данной организации. В связи с процедурой ликвидации организации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении. При этом в уведомлении была указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, дата «ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении о предстоящем увольнении была поставлена ошибочно, уведомление было составлено и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данной ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ была также неверно указана дата уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о внесении исправления в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена дата уведомления. Основание увольнения не изменено.
Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца ответчиком исполнена. Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчиком соблюден. То обстоятельство, что в уведомлении была неверно указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ,не привело к нарушению сроков уведомления ФИО1, как и допущенная в приказе об увольнении истца техническая ошибка в дате уведомления. Данная ошибка, исправленная в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению трудовых прав ФИО1 при ее увольнении не привела.
Копия приказа об увольнении и уведомление об увольнении были направлены ФИО1 посредством почтовой связи, поскольку в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) она находилась на больничном. Согласно квитанции заказное письмо было сдано ответчиком на почту ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187), согласно трек-№, принято в отделении связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д 190), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 считает, что направление ей в нарушение требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ копии приказа об увольнении и уведомления об увольнении не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для признания ее увольнения незаконным.
Также, по мнению ФИО1, отдельным и самостоятельным основанием для признания ее увольнения незаконным является нарушение ответчиком п. 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н при выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, вследствие чего работодатель не предоставил ФИО1 права проверки и, соответственно, заверения своей подписью правильности внесенных работодателем сведений, приведшее к недостоверности внесенных работодателем сведений о работнике и нарушению трудовых прав ФИО1
Данные доводы внимания не заслуживают по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Факт нарушения ответчиком п. 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н при выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки установлен решением Павловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию в данном гражданском деле не подлежит.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, как несвоевременное направление работнику уведомления об увольнении, так и задержка трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения работника незаконным.
Основания для признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, равно как и основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления на работе. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области компенсации морального вреда за незаконное увольнение, и компенсации за время вынужденного прогула в связи с увольнением из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 064 рубля 19 коп., основаны на требовании о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Также ФИО1 просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области в свою пользу компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных, невыплаченную ответчиком истцу в полном объёме после восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ГПК РФ за не отгулянный отпуск, которую работодатель выплатил не ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления в прежней должности, а только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 62,71 руб., невыплата суммы отпускных, в нарушение п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка начислениясредней заработной платы» и не включение премий в расчёт отпускных, в размере 775,34 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных при восстановлении работника по ст. 236 ГПК РФ в размере 344,26 руб. (всего 1182.31 рублей), а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1, предусмотренных Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-159, в связи с невыплатой в полном объёме и в установленные законом сроки компенсации отпускных при восстановлении в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ., согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей.
Обсуждая данные требования истца, суд приходит к следующему.
Как следует из возражений представителя МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, истец неправомерно считает, что ответчик не доплатил ему за неиспользованный отпуск 775,34 руб., и компенсацию в размере 344,26 руб. (итого – 1182,31 руб.), В данном случае истец путает основания начисления, а именно: при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истца были удержаны денежные средства в сумме
4 048 руб. за излишне использованные 7 дней отпуска, что было отражено в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года. При восстановлении решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. на работе эти денежные средства работодатель ей вернул, что было отражено в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ошибочно считает, что это деньги за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ что следует из ее расчета.
Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 была восстановлена на работе в МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области», с данного ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Из содержания данного решения следует, что предметом спора являлся, в том числе, очередной отпуск ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ
В рамках гражданского дела № ФИО1 просила в том числе:
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры “Районный социокультурный центр” Павловского района Нижегородской области сумму задолженности в сумме 217.76 рублей (Двести семнадцать рублей 76 коп.) за ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней, возникшей из-за невключения в расчёт ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенных бухгалтерией ошибках в начислениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным работодателем расчётным листам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры “Районный социокультурный центр” Павловского района Нижегородской области сумму денежной компенсации (процентов) в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, предусмотренную ст.236 ТК РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности в размере 217,76 рублей при начислении отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62 рубля 99 копеек;
- взыскать с МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области сумму задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней, сумму задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней, возникшую из-за не включения в расчёт ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенных бухгалтерией ошибках в начислениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., согласно предоставленным работодателем по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ расчётным листам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23.10 рубля (Двадцать три рубля 10 коп.).
Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований было отказано.
В настоящем гражданском деле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное исковое заявление, в котором, как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета, она просит также взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области»:
- 62,71 руб. – компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты денежной суммы 4048,58 руб., которая, по ее мнению, является оплатой компенсации за неиспользованный отпуск, подлежавшей выплате ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ;
- 775,34 руб. – перерасчет суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в расчет премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- 344,26 руб.– компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты денежной суммы 775,34 руб.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области», к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о перерасчете суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в расчет премиальных выплат, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части данного требования прекращено.
Требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты суммы перерасчета отпускных за ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в расчет премиальных выплатпроизводно от требования о перерасчете суммы отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом включения в расчет премиальных выплат, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Обсуждая требование истца о взыскании компенсации в размере 62,71 руб.по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты денежной суммы 4048,58 руб., суд приходит к следующему. Данное требование истец основывает на том, что сумма 4048,58 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, которую ответчик должен был ей выплатить на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано. Денежная сумма в размере 4048,58 руб., выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора в гражданском деле № не являлась. Как следует из материалов дела (т.4 л.д.134, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма является возвратом денежных средств, удержанных у ФИО1 при ее увольнении по инициативе работодателя в ДД.ММ.ГГГГ за излишне использованные дни отпуска. С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют.
Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на невыплате ей ответчиком в полном объёме и в установленные законом сроки компенсации отпускных при восстановлении в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворение требования о перерасчете отпускных и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на выплату в полном объёме и в установленные законом сроки компенсации отпускных при восстановлении в прежней должности, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Разрешая требование истца о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, копия приказа об увольнении и уведомление об увольнении были направлены ФИО1 посредством почтовой связи, поскольку в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) она находилась на больничном. Согласно квитанции заказное письмо было сдано ответчиком на почту ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области ответственности за задержку трудовой книжки ФИО1 по ч.6 ст.84.1 ТК РФ не несет, в связи с чем основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.
Обсуждая требование ФИО1 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение срока расчета с истцом при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Выплату истцу неоспариваемых сумм под расчет ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области трудовых прав ФИО1 на получение выплат под расчет в день увольнения. Как указывалось выше, ФИО1 была уволена по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако неоспариваемые выплаты под расчет поступили на картсчет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение подлежит удовлетворению. Учитывая, что данное нарушение не носило длительного характера, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 2000,00 рублей, то есть удовлетворяет данное требование частично. Данную сумму суд находит соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 года №609 (ред. от 23.12.2002) "Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства", организация культуры отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник соответствующего имущества (учредитель) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать, что при недостаточности денежных средств (имущества) у МБУК «РСКЦ» Павловского района денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно: с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанном, с МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, заявленные к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) за нарушение срока выплаты заработной платы под расчет.
При недостаточности денежных средств (имущества) у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно: администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.
В удовлетворении заявленных к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области исковых требований о признания увольнения незаконным и восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, о взысканиизаработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 064 рубля 19 коп., о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовойкнижки,о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты суммы перерасчета отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом включения в расчет премиальных выплат, о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение на выплату в полном объёме и в установленные законом сроки компенсации отпускных при восстановлении в прежней должности, ФИО1 - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).
В удовлетворении заявленных к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области исковых требований ФИО1, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Ю. Ратников
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2023 года.
Судья: А.Ю. Ратников
