Дело 2-697/2022
УИД 42RS0020-01-2022-000821-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28.09.2022 года гражданское дело по иску Гимазиева Рината Ильдаровича к ООО «ОШПУ» о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Гимазиев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ОШПУ», в котором просит признать незаконной и недействительной запись об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и степени вины пострадавшего №% в п.10.3. акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное установление факта грубой неосторожности пострадавшего и степени вины пострадавшего №% в п.10.3. акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными нарушения ответчиком срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст.229.1 ТК РФ и предусмотренного ст. 229 ТК РФ права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого или его доверенного лица; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст.229.1 ТК РФ и предусмотренного ст. 229 ТК РФ права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого или его доверенного лица; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 791,74 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за причинение нравственных страданий не возмещением утраченного в связи с трудовым увечьем заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 ст.17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, за невыполнение обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно трудового договора №, заключенного 25.02.2019г. работал у ответчика №
№ минут с ним произошёл несчастный случай на производстве, который оформлен Актом № по форме Н-1, утверждённым ответчиком 11.02.2021г.
Согласно обстоятельствам, изложенных в акте о несчастном случае, он вместе с другими проходчиками работал по наряду в выработке «№№» ООО «Шахты «Осинниковская». №
В качестве причин несчастного случая в акте указано: неудовлетворительная организация производства ,,,,
,,,
,,,. №
Здоровье, по определению Всемирной организации здравоохранения, это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.
Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Осинниковской городской больницей, в период с №. он проходил лечение № Из справки от 17.03.2022г., выданной ответчиком, в период с № он был нетрудоспособен и находился на больничном по производственной травме. Таким образом, период нетрудоспособности превысил трёхмесячный срок, и составил 98 дней.
Из справки № от 04.04.2022г., выданной Фондом социального страхования РФ, следует, что за период с 05.02.2021г. по 13.05.2021г. пособие по листкам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ему выплачено в размере 186130,7 руб. ,,,
Из справки о среднем заработке, выданной ответчиком 17.03.2022г., даже в 2020г. его средний заработок уже составлял 74155 рублей 35 копеек. А это значит, что за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве он потерял заработок более 238922,44 руб. ,,, Таким образом, утраченный заработок даже с вычетом пособия по листкам нетрудоспособности составил более 52791,74 руб.
Обязанность по возмещению утраченного заработка в связи с повреждением здоровья от трудового увечья, возникает в силу закона.
Считает, что ответчик должен возместить моральный вред и выплатить утраченный заработок.
В судебном заседании истец Гимазиев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШПУ» и третьего лица ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на иск (л.д.212-213 том 2).
В судебное заседание представители третьих лиц Первичной профсоюзной организации «Шахтопроходчик» Росуглепрофа, Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ОШПУ», МГВН, с истцом работали в одном звене долговое время, график был один. На следующий день после травмы была рабочая смена. На следующий день вышли на работу без истца. Возил его в больницу на обследование числа 6, была накладка, он ее перенес на конец месяца. Когда возил на обследование, результат обследования ждали часа 2, в тот же день получил, там еще присутствовал № безопасник. Пока истца ждали, про работу разговаривали, спрашивал, как это случилось. Он объяснил ситуацию. Когда истец вышел из поликлиники, на стоянке стояли, № сказал, если не хочешь последствия, то делай бытовую травму, дни дадим отлежаться, смены проставим. С истцом работали в одном звене, было тогда трое. Они получили наряд №, приступили к выполнению наряда. Работал истец отбойным молотком. ,,,,,
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает на шахте «Осинниковская», №. На следующий день после травмы истца у них был рабочий день, работали без него. График с ним один. Работали вместе, когда несчастный случай произошел, работало трое человек. ,,,,,. Несчастный случай произошел, когда меняться надо было, почва поехала, № Нарушений там не было, все в порядке было, мусора и посторонних предметов не было, было то, что надолбил, это может с любым случиться. ,,, подняли к телефону, он сам звонил начальнику смены. После звонка сопровождали его до медпункта, ,,,,. ,,, Его потом на работе не было 3 месяца. Когда ,,, Письменное объяснение с него брали сразу у начальника смены. На расследование не приглашали, в профком не приглашали. Протокол о дополнительных вопросах не задавали, он его не подписывал, только объяснительную.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает на шахте «Осинниковская», ,,,,. С истцом знаком. О несчастном случае обычно сообщается в этот же день. Был подрядчик. Вызвали на шахту в 10 часу, он приехал на шахту. Пострадавший был на поверхности уже. Он предоставил кабинет, там брались объяснительные. Их заместитель директора брал и пострадавшего тоже. Истец передвигался самостоятельно, ходил курить раза 2-3, а кабинет находится на 4 этаже. В здравпункт его не сопровождал. Сопровождение в медицинское учреждение было в этот же день, решили отправить в первую гор.больницу. Сопроводили, сделали обследование. Разговаривали с №, там №, их это не касалось. На месте происшествия его не было. У них разные работодатели, юридические лица, их происшествие мало интересовало. В больнице сделали рентген. В его обязанности входит: производственный контроль, участие в расследовании несчастных случаев. Алгоритм проведения расследования несчастного случая: вызывают на шахту, идет один представитель в шахту, 2 остаются здесь, в зависимости от того, когда-то случилось. Просматривают место происшествия. Люди, которые остаются на поверхности, встречают пострадавшего, идут с ним в здравпункт, потом везут в больницу. В последующем при решении вопроса о расследовании составляется акт Н-1: составляется приказ о назначении комиссии, в состав комиссии входит заместитель директора ОТП и ПК, юрист, представитель профсоюза и все, можно дополнительно людей назначить, либо на добыче или проходке. Больше никого не привлекают и никто не приезжает. Это про шахтовую комиссию. Для подрядной организации думает должно быть одно и тоже. Если подрядная организация, то должен быть представитель подрядной организации. Представитель Ростехнадзора приглашается в зависимости от того, какой несчастный случай. В случае составления акта Н-1 приезжает представитель Ростехнадзора. Если травма тяжелая и со смертельным исходом, то включают Ростехнадзор, если легкая - нет. Сообщают им по телефону, что случился несчастный случай и все.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ОШПУ», ,,,,. О несчастном случае узнал практически в тот же день, когда травмировался, или 5 числа, 04 числа травмировался. 05 числа ФИО1№ сообщил, он курировал шахту «Осинниковская». Не стали расследовать сразу, поскольку, когда это случилось, ФИО1 там был, ходили в шахту, осматривали место происшествия с инспектором горнотехническим шахты «Осинниковская» №, они выходили на место, осматривали, т.к. у нас удаленность территории, не могли приехать в связи отсутствием транспорта. Осмотрели, сказали, что переговорили с работником. Получили информацию, что №. Отлежится 1-2 дня и на работу выйдет и решили расследовать как микротравму. Расследуют ее на участке, согласно положению по расследованию микротравм. При расследовании микротравм создается комиссия на участке, должен быть приказ, необходимо созвать членов комиссии, отобрать объяснительные, составить протокол, акт осмотра места происшествия прилагается туда, в акте все фиксируется, акт о расследовании микротравмы члены комиссии подписывают. Был начальник Назимкин, приступил к работе, отбирал объяснительные, акт осмотра места происшествия сделали от 05 числа. Потом приносят заявление, что просит истец о расследовании травмы как производственной с предоставлением акта Н-1, по микротравме все прекратили, материалы все по микротравме приложили к расследованию, т.к. когда поступило заявление от 08 числа, то место происшествия не было, оно было сохранено на время посещения первоначального. Комиссия посовещалась и приложили акт к акту по форме Н-1.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает ООО «ОШПУ», №. Узнал, что произошло с истцом от заведующего горными работами ФИО1, и это было до работы комиссии, числа 5-6 февраля узнал, что была травма у истца. Что расследуется, как микротравма знала, он сказал, что истец считает, что утрата трудоспособности не значительна будет рассмотрено как микротравма, сказал ФИО1, комиссия не начала расследование, поскольку была микротравма. Инженер по охране труда приказ направил на ознакомление по электронной почте о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с истцом, он от него узнал, что начала работать комиссия. Он входит в состав комиссии. В ходе расследования комиссии установлена грубая неосторожность, установлена вина №% по материалам расследования о несчастном случае, был собран профком, на заседании все члены профкома высказали мнение, пришли к мнению, что имеет место быть личная неосторожность истца. В профкоме 9 человек, были споры, один воздержался, остальные проголосовали «за». Вручением акта он не занимался.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ОШПУ», машинист горных выемочных машин. Никого из присутствующих не знает. Он как уполномоченный по охране труда на тот момент узнал через несколько дней о случившемся, т.к. ознакомили его с расследованием в бумажной форме уже описанной, представитель был ФИО1, был на месте расследования там, он просто по осмотренному с протокола прочитал, что осмотрели. С приказом о создании комиссии ознакомлен. Участие в расследовании принимал по тому, что было описано, осмотрено, т.к. не мог сам принимать, работа сменная, не каждый день отпускает. В опросе пострадавшего, очевидцев участие не принимал. В заседании комиссии принимал участие 1 раз. Когда расследовал профком, пришел и с документами ознакомился в заключении, с материалами ознакомился и поставил подпись.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска.
Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на основании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в лице специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» и Гимазиевым Р.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.6. работник принимается для выполнения работы № участок №№, табельный № (л.д.162-168 том1), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.161 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Гимазиев Р.И. уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.170 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с Гимазиевым Р.И. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № (л.д.8-9 том1). В соответствии с п.9.1. неисполнение требований охраны труда Гимазиевм Р.И. в части соблюдения личной неосторожности в организации рабочего места, в части освобождения рабочего места от горной массы, ограничивающей свободный проход, что является нарушением п.2.2, 2.3 «Инструкции по охране труда проходчика подземного», п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 5.1.4, 5.1.9 «Инструкции по охране труда при работе в шахте; в п.10.3 указано, что Гимазиев Р.И. проходчик участка № проявил личную неосторожность по контролю за безопасным состоянием рабочего места и свободного прохода от захламления от горной массой, нарушение п.2.2.,2.3.. «Инструкции по охране труда для проходчика подземного». Подготовить свое рабочее место для безопасного проведения работ, и в течение рабочей смены проходчик обязан следить за безопасным состоянием своего рабочего места. (п.2.2, 2.3 «Инструкции по охране труда проходчика подземного», п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 5.1.4, 5.1.9 «Инструкции по охране труда при работе в шахте»). Также не была проведена динамическая оценка рисков (ДОР), что привело к травме. Комиссия в действиях Гимазиева Р.И. установила факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью.
Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Гимазиеву Р.И. установлен диагноз: № (л.д.17 том1).
В связи с полученной на производстве травмой Гимазиев Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (л.д.52-55 том 3).
Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ Гимазиеву Р.И. перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 977,02 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в связи с нечсастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 590,4 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 489,5 рублей (л.д.20 том1).
Согласно выписному эпикризу Травматолого-Ортопедического отделения № Гимазиев Р.И. находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: №
ДД.ММ.ГГГГ Гимазиев Р.И. обратился к директору ООО «ОШПУ» с заявлением, в котором просил провести расследование несчастного случая на производстве произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1).
В соответствии с приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве с № участка № ООО «ОШПУ» Гимазиевым Р.И. (л.д.172 том 1).
Согласно объяснению Гимазиева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену на №, он работал №, хотел поменяться с коллегами, поставил №
Согласно объяснению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ №, № Гимазиев начал спускаться вниз, чтобы сменить его, в этот момент горная масса на которую он наступил, начала скатываться под ногами, которую он насыпал на отбойный молоток, он упал №…(л.д.174 том 1).
Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время присечки борта № проходчик ФИО2 начал спускаться вниз. №
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при передвижении работник оступился и потерял равновесие, в результате чего подвернул ногу в коленном суставе. №
Согласно протоколу опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, им был выдан наряд на приведение выработки до проектного сечения на отбойный молоток. Когда произошел несчастный случай, он находился неподалеку от ФИО2. ФИО2 начался спускаться вниз по породному навалу, горная масса начала скатываться под ногами, и он упал и ударился левым коленом и закричал от боли. Он с Ильясовым сопроводили ФИО2 на поверхность в здравпункт шахты (л.д.182-183 том 1).
Согласно протоколу опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, наряд выдавал сам, наряд был выдан трем проходчикам Гимазиеву, № приведение выработки на отбойный молоток до проектного сечения, также провел инструктаж по ОТ и безопасности методам работы. В середине смены позвонил начальнику, доложить о работе, и он ему сообщил, что на № получил травму проходчик Гимазиев (л.д.184-185 том 1).
Согласно протоколу опроса Гимазиева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, наряд был выдан на приведение выработки до проектного сечения на отбойный молоток. Работал отбойным молотком по присечке боков № По окончанию работы поставил отбойный молоток и повернулся, чтобы отойти. В этот момент горная масса, на которой он находился, начала осыпаться, в результате чего, он упал и ,,,. После падения ему помогли подняться Ильясов, Емельянов, которые сопроводили его на поверхность в здравпункт шахты, где ему оказали первую медицинскую помощь и выдали направление в больницу (л.д.186-187 том 1).
Согласно протоколу опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, им был выдан наряд на приведение выработки до проектного сечения на отбойный молоток. Когда произошел несчастный случай, он находился рядом с Гимазиевым. Гимазиев начался спускаться вниз по породному навалу, горная масса начала скатываться под ногами, и он потерял равновесие и упал, при этом ударился ,,,, Он с № сопроводили ФИО2 на поверхность в здравпункт шахты (л.д.188-189 том 1).
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Гимазиев Р.И. в результате несчастного случая на производстве получил повреждение ,,,. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д.190 том1).
Из журнала регистрации несчастных случаев на производстве ОАО «Ольжерасское ШПУ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов с Гимазиевым Р.И. проходчиком произошел несчастный случай на ш.Осинниковская, кроме того отражено, что находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192 том 1).
Согласно заключению профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Гимазиеву Р.И. установлена личная неосторожность пострадавшего, и степень вины №% (л.д.203-204 том1).
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда при работе в шахте от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкции) следует, что при передвижении пешком или на транспортных средствах соблюдать требования технических документов, правил безопасности и личную осторожность.
Согласно п.4.2 Инструкции перед началом работы каждый работник обязан: …проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние…
Согласно п.5.1.4 Инструкции в течение всей смены работники должны следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не допускать действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии…Запрещается захламлять и загромождать рабочее место горно-шахтным оборудованием и другими материалами.
Согласно п.2.2 Инструкции по охране труда для проходчика от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция для проходчика) перед началом работы проходчик должен принять смену у предыдущего работника непосредственно на рабочем месте, узнать от работника предыдущей смены: о горнотехнической обстановке в забое; о замеченных ими неисправностях, опасностях и других явлениях, которые могут привести к сбоям в работе, к авариям и несчастным случаям. Подготовить свое рабочее место для безопасного проведения работ при этом он обязан проверить: исправность и нормальное функционирование всех забойных механизмов, а также конвейера, насосной станции, наличие и исправность ручного инструмента, исправность шлангов и трубопроводов для подачи воды и эмульсии, состояние проветривания и состав рудничной атмосферы, состояние кровли и забоя, наличие предупредительных признаков газодинамических явлений, исправность телефонной связи с поверхностью.
Согласно п.2.3 Инструкции для проходчика перед началом работы и в течение рабочей смены проходчик обязан следить за безопасным состоянием своего рабочего места, исправностью оборудования, средств защиты и контроля.
Согласно раздела 2.5 дополнений № к документации на ведение горных работ на проведение и крепление гезенка 76 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе с отбойным молотком необходимо соблюдать устойчивое положение ног, почва выработки или рабочее место под ногами должно быть очищено от просыпей или крупных кусков горной массы. Рабочее место не должно быть загромождено лишним оборудованием и инструментами (л.д.217-235 том 2). Аналогические указания имеются в дополнении, утвержденном 01.20.2020 (л.д.36-44 том 3). Иные дополнения, а именно 2,3 в редакции, действовавшей на дату несчастного случая, суду представлены, не были.
Согласно мероприятиям по безопасности ведению работ при сборке выработки №№ следует, что проведение выработки вести в строгом соответствии с «Документацией»….(л.д.49-50 том 3).
Согласно справке ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая инструкция по профессии проходчик подземный 5 разряда в обществе не разрабатывалась (л.д.1 том 3).
Согласно справке ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет размера компенсации морального вреда вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с нормами ФОС произвести не представляется возможным, так как пострадавшему не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ (л.д.2 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «ОШПУ» (Страхователь») заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № (л.д.54-60 том2), предметом которого являлось страхование работников ООО «ОШПУ». В соответствии с п.1.3 Договора одним из объектов страхования несчастный случай, повлекший временную утрату трудоспособности застрахованных лиц. Период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Гимазиев Р.И. является застрахованным лицом согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № (под № Списка лиц, включенных в договор страхования), имеющий установленную по страховому риску «травматическое повреждение в результате несчастного случая» индивидуальную страховую сумму в размере 882 006 рублей.
Гимазиев Р.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в следствие несчастного случая на производстве, приложив документы, подтверждающие период нетрудоспособности свыше 100 дней.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 176 401,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 том 2).
Оформление акта о несчастном случае на производстве регулируется отдельными положениями ст. 230 ТК РФ и разд. IV Положения о расследовании несчастных случаев.
Содержание акта о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая. По несчастным случаям на производстве, указанным выше, такой акт оформляется на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда. Данные выводы следуют из абз. 1 п. 27, п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев.
Акт о несчастном случае на производстве, в частности, должен содержать (ч. 4 ст. 230 ТК РФ, п. 27 Положения о расследовании несчастных случаев):подробное описание обстоятельств и причин несчастного случая; информацию о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда; степень вины застрахованного в процентах (в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью).
Акт о несчастном случае на производстве подписывают все лица, которые проводили расследование (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, абз. 4 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).
В соответствии с п.27 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73(действующая редакция на дату составление акта), содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Так, при формировании выводов комиссией было направлено решение о возложении на истца вины – №% в произошедшем несчастном случае в виде грубой неосторожности в первичную профсоюзную организацию ответчика ООО «ОШПУ» для предоставления мнения, либо возражений.
Согласно заключению Первичной профсоюзной организации «Шахтопроходчик» №–4/03 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению профкома основные причины, вызвавшие несчастный случай: №
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. №120-О-О).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Учитывая, что понятие «грубой неосторожности» законодательно не определено, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Неосторожность может быть выражена в форме легкомыслия, небрежности, неаккуратности. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Грубой неосторожностью можно признать поведение пострадавшего, который не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний, опыта мог и должен был иметь их виду. При этом, если в ходе рассмотрения дела установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, пострадавший может быть установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако это не свидетельствует о том, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатной или аварийной ситуациях.
Исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Указание в акте о несчастном случае на производстве на нарушение работником положений инструкции по охране труда, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
№
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотрена статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что Гимазиевым Р.И. не были выполнены требования документации по ведению горных работ №, что послужило наступлению несчастного случая, с которыми он был ознакомлен, суд считает несостоятельными, поскольку в акте не указано на нарушение истцом данного локального акта.
В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности и недействительности записи об установлении грубой неосторожности Гимазиева Р.И., потому предусмотренные приведенными выше положениями ТК РФ основания для установления степени вины Гимазиева Р.И. в процентах отсутствуют.
Также суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о признании незаконными нарушения ответчиком срока расследования несчастного случая на производстве, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В ст. 229.1 ТК РФ указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, следует, что несчастный случай с Гимазиевым Р.И. произошел ДД.ММ.ГГГГ, а расследование закончилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что случай произошедший с истцом расследовался, как микротравма, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется журнал регистрации несчастных случаев на производстве ОАО «ОШПУ», в котором имеется указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Гимазиевым Р.И. произошел именно несчастный случай (л.д.191-193 том 1), также в ходе судебного заседания фельдшер ОАО «ОШПУ» пояснила, что на предприятии ведутся журналы по производственному травматизму, микротравмам, случай с Гимазиевым Р.И. ею был внесен в журнал производственного травматизма.
Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Согласно пояснениям самого истца и свидетелей ФИО11, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была рабочая смена, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.52-55 том 3, л.д.216 том 2).
Несчастный случай с Гимазиевым Р.И. произошел на рабочем месте в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, о чем было известно сотрудникам и руководству ОАО «ОШПУ», т.к. Гимазиев Р.И. был направлен в медицинскую организацию, им был открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нетрудоспособность у Гимазиева Р.И. наступила сразу.
Несоблюдение сроков проведения проверки по факту несчастного случая нарушает требования закона, а также права и законные интересы потерпевшего.
В судебном заседании ответчиком не представлено документального подтверждения продления сроков расследования несчастного случая на производстве.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Исходя из приведенных выше норм, в случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие несчастного случая на производстве, он вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании необходимой суммы. Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему ФСС РФ.
Ответчиком произведен расчет (л.д. 20 том 3) разницы между суммой утраченного заработка и выплаченного пособия. Полученную сумму в размере 74 402,77 рублей просит взыскать истец. Расчет проверен судом и является верным, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы утраченного заработка в размере 74 402,77 рубля подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу был причинен вред здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вред.
Задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физическую боль и болезненные ощущения, длительность лечения, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, степень вины истца, признания несчастного случая страховым (категория травмы средняя), возраст истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального в размере 80 000 рублей.
Согласно ст. 37 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя ОАО «ОШПУ», выразившееся в не законном установлении фака грубой неосторожности и вины истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 10 000 рублей., а также неправомерное нарушение требований ст. 229.1. ТК РФ, выразившееся в нарушении срока проведения расследования несчастного случая, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 5 000 рублей, выразившееся в невыплате утраченного заработка, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 5 000 рублей.
Однако суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным нарушения ответчиком, предусмотренного ст.229 ТК РФ права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого или его доверенного лица, не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.26 трудового договора Гимазиев Р.И. был ознакомлен под роспись с Положением о расследовании несчастных случаев на производстве (л.д.162-168 том 1).
Согласно п.7.1 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в ООО «РУК» следует, что ….каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Таким образом, Гимазиеву Р.И. были известны его права на участие его самого или его доверенного лица в расследовании несчастного случая, однако он ими не воспользовался.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп.16 п.12 ст.17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению его прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку, как полагает суд, работодателем была выполнена данная обязанность, согласно п.11 трудового договора следует, что работник имеет права в случае причинения ему вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, на возмещение вреда в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и иные права, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Работодателя.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гимазиева Рината Ильдаровича, удовлетворить частично.
Признать незаконной и недействительной запись об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и степени вины пострадавшего 15% в п.10.3 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ,,, Гимазиевым Ринатом Ильдаровичем.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Гимазиева Рината Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за незаконное установление факта грубой неосторожности пострадавшего и степени вины пострадавшего №% в п.10.3 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ,,, Гимазиевым Ринатом Ильдаровичем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Признать незаконным нарушение ООО «ОШПУ» срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст.229.1 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Гимазиева Рината Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за нарушение срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст.229.1 ТК РФ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Гимазиева Рината Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Гимазиева Рината Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 402 (семьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 77 коп.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Гимазиева Рината Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причиненные нравственные страданий не возмещением утраченного связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Гимазиева Рината Ильдаровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.10.2022 года.
Судья К.Е. Раймер
