Дело № 2-569/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 22 июня 2017 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Дубровиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншиной Марии Юрьевны к ООО «ТелекомСервис» об изменении оснований увольнения,
УСТАНОВИЛ
Акиншина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТелекомСервис» в котором просит изменить основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, на ч. 4 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности; изменить запись в трудовой книжке, основания увольнения на ч. 4. Ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности; произвести выплату выходного пособия согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при ликвидации филиала, расположенного в другой местности; считать датой увольнения 17.04.20174 года (приказ об увольнении был выдан 17.04.2017 года; выплата заработной платы произведена 18.04.2017 года; запись в трудовую книжку произведена 17.04.2017 года; справка о зарплате выдана 17.04.2017 года), с 05.04.2017 года считать вынужденным прогулом по вине ООО «ТелекомСервис»; возместить проезд ее и ее представителя Дементьевой Н.А. в г. Кемерово для получения документов по увольнению в сумме 1 976 рублей.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТелекомСервис», место работы Офис продаж и обслуживания Южный регион <адрес>, в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, без районного коэффициента. Согласно п.1.2.4. договора, трудовой договор был заключен с ней на определенный срок, на период действия договора с ПАО «Ростелеком». В письме № 103 от 12.04.2017 года ООО «ТелекомСервис» указано, что в связи с расторжением договора с ПАО «Ростелеком» с 01.04.2017 года, трудовые отношения с ней прекращаются по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако, 3,4,5 и 13 апреля 2017 года она выходила на работу, выдавала посылки, принимала оплату услуг. 13.04.2017 года выходила на работу для проведения инвентаризации. Полагает, что поскольку срок договора между ООО «ТелекомСервис» и ПАО «Ростелеком» прекратил свое действие 01.04.2017 года, а она продолжала работать до 13.04.2017 года, ее трудовой договор перестал быть срочным, и стал бессрочным. Полагает, что поскольку филиал ООО «ТелекомСервис» в г. Осинники закрылся, ликвидирован, она имеет право быть уволена по ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи с закрытием филиала в другой местности, с предоставлением всех социальных гарантий, предусмотренных трудовым кодексом для уволенных по указанным основаниям. Полагает, процедура ее увольнения нарушена, не верно указано основание увольнения, не выплачено выходное пособие полагающееся работнику в связи с увольнение из-за ликвидации предприятия.
В судебном заседании истец Акиншина М.Ю. поддержала требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Иных требований не предъявляет, предмет и основание иска не меняет. Суду пояснила, что местом ее работы был офис ООО «ТелекомСервис», расположенный в помещении ПАО «Ростелеком» по адресу <адрес>. ООО «ТелекомСервис» арендовало в помещении ПАО «Ростелеком» несколько квадратных метров. В ее трудовые обязанности входило: выдача посылок, прием платежей от населения, продажа канцелярских принадлежностей, радиоприёмников, телефонов, некоторых хозяйственных товаров. Она являлась материально ответственным лицом. О предстоящем расторжении трудового договора ее заблаговременно не извещали. 03,04,05 апреля 2017 года она выходила на работу по согласованию с работодателем и руководителем ПАО «Ростелеком», поскольку ей необходимо было выдать посылки гражданам. 05.04.2017 года она выдав посылки опечатав ценности покинула рабочее место. 13.04.2017 года ее пригласили на инвентаризацию, инвентаризация длилась с 15-00 часов до 17-00 часов. Сообщили, что трудовой договор будет с ней расторгнут, предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию. 17.04.2017 года она была вынуждена поехать в г. Кемерово в ООО «ТелекомСервис», чтобы получить все документы по увольнению. 17.04.2017 года ей выдали приказ об увольнении, произвели все выплаты, выдали справку по заработной плате. Заработную плату ей выплатили за апрель 2017 года по 13.04.2017 года, за все дни работы в апреле. Претензий по заработной плате она не имеет. Она не согласна с основанием ее увольнения. Считает, что произошла ликвидация филиала, в котором она работала. Полагает, что нарушена процедура ее увольнения, ее не известили за два месяца о ликвидации филиала, внесли в трудовую книжку неверную запись, при увольнении не выплатили выходное пособие. Считает, что ее требования являются законными и обоснованными. Просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – Дементьева Н.А., допущенная до участия в деле по письменному ходатайству Акиншиной М.Ю., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между Акиншиной М.Ю. и ООО «ТелекомСервис» был заключен срочный трудовой договор. Срок действия трудового договора, на период действия договора ООО «ТелекомСервис» с ПАО «Ростелеком». Указанный договор прекратил свое действие с 01.04.2017 года. Поскольку Акиншина М.Ю. продолжила работать 03,04,05 апреля 2017 года, ее договор перестал быть срочным, стал бессрочным. По бессрочному трудовому договору Акиншина М.Ю. подлежала увольнению по общему основанию, в связи с ликвидацией филиала в другой местности. Ее должны были уведомить о ликвидации филиал за 2 месяца, при увольнении произвести выплату выходного пособия за 2 месяца. Однако, данная процедура была нарушена, что является незаконным. При проведении инвентаризации 13.04.2017 года, в приказе об инвентаризации указана причина инвентаризации «..в связи с закрытием». Акиншиной М.Ю. предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась, поскольку ликвидируется филиал, то причина увольнения совсем другая, и последствия другие. Поскольку им не сообщали оснований увольнения, они не знали формулировки, не имели никаких документов, 17.04.2017 года она с Акиншиной М.Ю. поехали в офис ООО «ТелекомСервис» в г. Кемерово. Из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке следует, что уволена Акиншина М.Ю. по п. 2 ст. 77 ТК по окончании срока действия срочного трудового договора. 17.04.2017 года Акиншиной М.Ю. выданы все документы, трудовая книжка, приказ, справка о заработной плате и произведена выплата заработной платы за апрель 2017 года, с учётом отработанных дней 03,04,05,13 апреля 2017 года. Претензий по заработной плате они не имеют. Однако, не согласны с причиной увольнения. Кроме того, приказ об увольнении и трудовая книжка была получена ими 17.04.2017 года, записи в трудовую книжку внесены 17.04.2017 года, в это же день издан приказ об увольнении, поэтому, полагает, что дату увольнения необходимо изменить на 17.04.2017 года, а период с 05.04.2017 года по 17.04.2017 года считать вынужденным прогулом по вине работодателя. Поскольку Акиншина М.Ю. понесла расходы на проезд со своим представителем до работодателя и обратно, считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ООО «ТелекомСервис» в пользу Акиншиной М.Ю.. Кроме того считает, что офис продаж расположенный в <адрес>, является филиалом ООО «ТелекомСервис», 01.04.2017 года в связи с расторжением договора между ответчиком и ПАО «Ростелеком», произошла ликвидация филиала ООО «ТелекомСервис» расположенного в другой местности, что приравнивается к ликвидации организации и влечет те же гарантии работникам филиала. Просит требования Акиншиной М.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТелекомСервис» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о времени и месту судебных заседаний по месту регистрацию юридического лица. Возражений на исковое заявление не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил.
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акиншина М.Ю. принята на работу в ООО «ТелекомСервис» в офис продаж и обслуживания Южный регион, <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовой книжкой (л.д.7,13-20). Между Акиншиной М.Ю. и ООО «ТелекомСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Указанный договор является срочным трудовым договором, согласно п. 1.2.4. договора срок действия договора на период действия договора с ПАО «Ростелеком» (л.д.8-11). В судебном заседании, Акиншина М.Ю. не оспаривала, что указанный договор являлся срочным, ей было известно о срочности заключенного трудового договора.
Судом установлено, что с 13.04.2017 года трудовой договор между ООО «ТелекомСервис» и Акиншиной М.Ю. расторгнут на основании приказа от 17.04.2017 года № 47-лс, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (л.д.28).
Акиншина М.Ю. не согласна с указанной причиной увольнения, считает, что ее договор стал бессрочным, и она должна быть уволена по ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности, и ей должны быть осуществлены предусмотренные законом выплаты. В обоснование доводов указывает, что офис ООО «ТелекомСервис», расположенный по адресу <адрес>, где она осуществляла свою работу, является филиалом ООО «ТелекомСервис», расположенным в другой местности. Поскольку после расторжения договора аренды между ООО «ТелекомСервис» и ПАО «Ростелеком», ответчик не мог пользоваться офисом, произошла ликвидация филиала.
Данные доводы суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Судом установлено, что Акиншина М.Ю. принята на работу в офис продаж и обслуживания Южный регион (л.д.8,7). Указанный офис находится по адресу <адрес> Указанное помещение, принадлежат ПАО «Ростелеком», и площадью 5 к.в.м. передано ООО «ТелекомСервис» на основании договора аренды нежилых помещений № 06-82 от 30.04.2014 года (л.д.72-80,81). Как установлено из пояснений Акиншиной М.Ю., она одна работала в офисе продаж и обслуживания. Вела прием платежей от граждан по платежным системам, выдавала посылки, осуществляла продажу канцелярских товаров, радиоприемников, телефонов, некоторых хозяйственных товаров. Никаких других функций ООО «ТелекомСервис» она более не осуществляла. У офиса продаж и обслуживания не было на территории г. Осинники ни имущества, ни руководителя.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что по состоянию на 07.06.2017 года ООО «ТелекомСервис» филиалов и представительств не имеет (л.д.186-190). Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.06.2017 года следует, что на дату подготовки ответа (13.06.2017 года), сведения о реорганизации и ликвидации, филиалах и представительствах юридического лица ООО «ТелекомСервис» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.160). В Уставе ООО «ТелекомСервис» в редакции от 21.04.2016 года, сведения о филиалах и представительствах также отсутствуют (л.д.161-181).
Таким образом, судом достоверно установлено, что офис продаж и обслуживания, расположенный по адресу <адрес>, филиалом ООО «ТелекомСервис» не является. Следовательно, его закрытие не может являться закрытием филиала, расположенного в другой местности, поэтому Акиншина М.Ю. не может претендовать на выплату ей выходного пособия, а также сохранение среднего заработка на период трудоустройства.
Доводы истца и ее представителя о том, что в приказе о проведении инвентаризации причиной инвентаризации указано «закрытие офиса», что, по их мнению, означает закрытие филиала, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца и ее представителя о том, что заключенный с нею срочный трудовой договор стал бессрочным, поскольку она продолжила работать после наступления событий, которыми обусловлено прекращение трудового договора, суд также находит недостоверными.
Срочный трудовой договор расторгается в связи с истечением его срока, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Если ни одна из сторон не предпримет никаких действий к прекращению трудового договора, то срочный трудовой договор автоматически будет считаться заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что срочный трудовой договор заключен с Акиншиной М.Ю. на период действия договора с ПАО «Ростелеком» (л.д.8).
Истец в своих пояснениях указывает, что договор аренды между ООО «ТелекомСервис» и ПАО «Ростелеком» расторгнут с 01.04.2017 года, тогда как она продолжала свою работу 03,04,05.04.2017 года.
Как было установлено, помещение по адресу <адрес>, было предоставлено ООО «ТелекомСервис» ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды нежилых помещений № 06-82 от 30.04.2014 года (л.д.72-80,81). Именно с действием указанного договора связывался срок действия трудового договора заключенного между ООО «ТелекомСервис» и Акиншиной М.Ю.. Указанный договор аренды нежилых помещений был расторгнут с 01.04.2017 года. При этом, из п. 2 соглашения о расторжении договора усматривается, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действия сторон распространяются на отношения сторон возникшие с 01.04.2017 года (л.д.150-152). Фактически указанное соглашение подписано сторонами 27.04.2017 года (л.д.152).
В материалах дела имеется письмо ПАО «Ростелеком» направленное руководителю ООО «ТелекомСервис» 30.03.2017 года, о том, что в связи с прекращением договорных отношений принято решение о прекращении доступа сотрудников ООО «ТелекомСервис» к информационным системам ПАО «Ростелеком». Прекращение доступа будет производиться в период с 01.04.2017 года по 03.04.2017 года (л.д.21). Письмом ПАО «Ростелеком» доводится до сведения коллег, что с 05.04.2017 года необходимо организовать прекращение несанкционированного доступа в помещения ПАО «Ростелеком» сотрудников ООО «ТелекомСервис». Доступ сотрудников ООО «ТелекомСервис» возможен только после согласования в установленном порядке (л.д.22). Из представленных документов усматривается, что расторжение договора осуществлялось не одномоментно с 01.04.2017 года, а велось длительное согласование условий прекращения договорных отношений.
Доводы Акиншиной М.Ю. о том, что она не знала о возможном прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, суд находит недостоверными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В материалах дела имеется письмо, направленное ООО «ТелекомСервис» Акиншиной М.Ю. от 12.04.2017 года, из которого следует, что ООО «ТелекомСервис» неоднократно доводило до сведения Акиншиной М.Ю. о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора с ПАО «Ростелеком» с 01.04.2017 года. Вопрос об увольнении Акиншиной М.Ю. решен не был. Также работодатель уведомляет Акиншину М.Ю., что ее требования в части выплаты выходного пособия являются необоснованными (л.д.26). Из указанного письма явно усматривается, что Акиншина М.Ю., неоднократно извещалась работодателем о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Работодателем предпринимались попытки расторгнуть с истцом срочный трудовой договор. Таким образом, говорить о том, что Акиншина М.Ю. продолжила работать на своем рабочем месте после прекращения договорных отношений между ООО «ТелекомСервис» и ПАО «Ростелеком», после 01.04.2017 года, и ее договор стал бессрочным, оснований не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что Акиншина М.Ю., являлась материально-ответственным лицом (л.д.12), осуществляла в офисе ПАО «Ростелеком» выдачу посылок гражданам. При этом, ее работа в офисе после 01.04.2017 года, а именно 03,04,05 апреля 2017 года носила вынужденный характер, осуществлялась по согласованию с работодателем, ПАО «Ростелеком» и осуществлялась для исполнения обязательств перед гражданами по доставке посылок. Допрошенный в судебном заседании свидетель Зацепин А.А., являющийся сотрудником ПАО «Ростелеком», суду пояснил, что 04.04.2017 года пришло распоряжение, что с 05.04.2017 года ограничить доступ Акиншиной М.Ю. в помещение. 05.04.2017 года Акиншина М.Ю., говорила что ей необходимо выдать посылки гражданам. После согласования условий допуска с сотрудниками ООО «ТелекомСервис» и ПАО «Ростелеком», он разрешил Акиншиной М.Ю. выдать посылки. Работала она примерно с 11.00 до 12.00 часов. После чего закрыла офис и ушла. 13.04.2017 года Акиншина М.Ю. передавала сотрудникам ООО «ТелекомСервис» материальные ценности из офиса, по времени в течение 2-3 часов.
Таким образом, все выходы на работу Акиншиной М.Ю. в апреле 2017 года вызваны производственной необходимостью, не свидетельствующей о дальнейшем продолжении ее работы в ООО «ТелекомСервис» на условиях бессрочного трудового договора.
Кроме того, поскольку истец Акиншина М.Ю. просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривала правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжке не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Судом установлено, что трудовой договор расторгнут с Акиншиной М.Ю. с 13.04.2017 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ. При этом, как утверждает сама Акиншина М.Ю., ей произвели оплату всех дней, когда она выходила на работу. Претензий по заработной плате она не имеет. Однако, указывает, что, поскольку приказ об увольнении издан 17.04.2017 года, датой ее увольнения также должно считаться 17.04.2017 года, а все дни с 05.04.2017 года по 17.04.2017 года необходимо признать днями вынужденного прогула по вине работодателя.
Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
При установленных выше обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Акиншина М.Ю. в период с 05.04.2017 года по 17.04.2017 года находилась в вынужденном прогуле в связи с недобросовестными действиями работодателя, не имеется, поэтому, оснований для удовлетворения требований Акиншиной М.Ю. в части внесения изменений в трудовую книжку, с указанием даты увольнения 17.04.2017 года, у суда не имеется.
При этом, судом также установлено, что трудовой договор с Акиншиной М.Ю. прекращен 13.04.2017 года, тогда как приказ о расторжении трудового договора составлен 17.04.2017 года. Трудовая книжка и заработная плата за апрель 2017 года получена Акиншиной М.Ю. 17.04.2017 года.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из пояснений Акиншиной М.Ю. и ее представителя установлено, что они согласовали с кадровыми работниками ООО «ТелекомСервис», что за трудовой книжкой и справками о заработной плате, они приедут в г. Кемерово 17.04.2017 года. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца в действиях ООО «ТелекомСервис» не установлено. Сам приказ о расторжении трудового договора истцом не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска и исковые требования определяет истец.
Иных требований Акиншина М.Ю. к ООО «ТелекомСервис» не предъявляет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акиншиной М.Ю. к ООО «ТелекомСервис» в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ООО «ТелекомСервис» в ее пользу расходов на проезд ее и ее представителя в г. Кемерово для получения документов в размере 1 976 рублей, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых Акиншиной М.Ю. отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акиншиной Марии Юрьевне в удовлетворении требований к ООО «ТелекомСервис» об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, на ч. 4 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности; изменении записи в трудовой книжке основания увольнения на ч 4. ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, расположенного в другой местности; выплате выходного пособия согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при ликвидации филиала, расположенного в другой местности; изменении даты увольнения на 17.04.2017 года; исчислении периода с 05.04.2017 года по 17.04.2017 года как вынужденного прогула по вине ООО «ТелекомСервис»; взыскании стоимости проезда в сумме 1 976 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.
Судья Г.Д. Гребенкина
