НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Осинниковского городского суда (Кемеровская область) от 07.04.2017 № 2-13/17

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

с участием помощника прокурора г. Осинники ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.С. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРОФСС РФ), в котором просил признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение его права на страховое возмещение, а именно: назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, установить их в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок с 01.09.2016г. и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 29.03.2016 г. до 01.09.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ). В результате профессионального заболевания Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГУ КРОФСС филиал № 15 г. Осинники с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат, он просил взять период для расчета ежемесячной страховой выплаты до установления процента утраты трудоспособности, предоставив при этом справку о заработной плате, но ответчик письмом /с от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении страховых выплат за указанный период. Ответчик считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, поскольку в акте о профессиональном заболевании указано другое предприятие. Назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона № 125-ФЗ) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Считает, что право выбора периода для подсчета среднего заработка принадлежит застрахованному лицу. На момент установления диагноза о профессиональных заболеваниях он работал по профессии водителя автомобиля марки «БелАЗ», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (именно работа в указанной профессии повлекла возникновение профессионального заболевания), так и на момент установления процента утраты трудоспособности должность осталась той же - водитель автомобиля «БелАЗ». Кроме того, законодательство не связывает расчет ежемесячных страховых выплат с предприятием, на котором работал застрахованный перед установлением утраты трудоспособности, так как в данном случае закон предоставляет застрахованному право выбора наиболее выгодного ему периода для расчета ежемесячной страховой выплаты, которое не зависит от сохранения трудовых отношений с причинителем вреда. К заявлению о назначении ежемесячных страховых выплат им так же было приложено заключение врачебной экспертной комиссии Клиники «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на возникновение заболевания - <данные изъяты>» повлияла работа в условиях <данные изъяты>, тяжестью трудового процесса кл. 3 ст. 2 в профессии водитель при работах по вывозке угля и породы с разрезов, транспортировании горный массы в технологическом процессе. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршрута составляет 23 года 5 месяцев, где последним местом работы является <данные изъяты>. Но, несмотря на это, ответчик так и не признал за ним право на расчет ежемесячной страховой выплаты именно из указанного периода. В связи с вышеизложенным полагает, что имеет право взять заработок для подсчета ежемесячной страховой выплаты до установления процента утраты трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где на тот момент он работал в <данные изъяты> водителем автомобиля марки «БелАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец Проскуряков Н.С. неоднократно изменял исковые требования и согласно последнему измененному исковому заявлению, предъявленному к ГУ КРОФСС РФ, просил признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить в полной мере допущенное нарушение его права на страховое возмещение, а именно: назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, установить их в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно его расчетам средний заработок за период с сентября 2015г. по февраль 2016г. (включительно), исключив из подсчета ежемесячной страховой суммы ноябрь и декабрь 2015 года, составит <данные изъяты> рубль. Размер ежемесячной страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не значил ему ежемесячные страховые выплаты, то с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоплата сумме <данные изъяты> рублей.

Проскуряков Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу.

Пояснил, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ В результате профессионального заболевания Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В июне 2016 г. он обратился к ответчику предоставив трудовую книжку, акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, справку Бюро МСЭ, заключение Клиники «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате АО «<данные изъяты>». Заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных стразовых выплат он не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО <данные изъяты>. Он просил взять период для расчета ежемесячной страховой выплаты до установления процента утраты трудоспособности, предоставив при этом справку о заработной плате АО <данные изъяты>». Ответчик предложил ему направить запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате ЗАО <данные изъяты>», однако, он отказался написать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО <данные изъяты>» и просил произвести расчет ежемесячных страховых выплат по данной справке. Тогда ответчик письмом /с от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат поскольку исчисление ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, так как в акте о профессиональном заболевании указано предприятие ЗАО «<данные изъяты>» и назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, поддержала измененные исковые требования своего доверителя, считает их законными и обоснованными. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС РФ Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала. Пояснила, что истец получает в ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты вследствие установления ему бюро МСЭ процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, полученным в период работы в ЗАО «<данные изъяты>» по профессии водителя автомобиля (установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат исходя из заработка за период его работы в АО «<данные изъяты>» не обоснованы, поскольку работа на данном предприятии не повлекла возникновение имеющегося у истца профессионального заболевания. Под понятием «работа, повлекшая повреждение здоровья», подразумевается исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем, по определенной должности, специализации, квалификации (статьи 56 и 57 ТК РФ). Таким образом, при определении среднемесячного заработка застрахованного при исчислении ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать период именно той работы, с которой установлена причинно-следственная связь возникшего профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним местом работы истца, повлекшим развитие профессионального заболевания, является работа по профессии водитель автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>». Имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло у него в период его работы в качестве водителя автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об установлении профессионального заболевания, актом о случае профессионального заболевания, трудовой книжкой истца. Считает, что профессиональное заболевание истцом получено в период его работы по профессии водителя автомобиля в ЗАО <данные изъяты>». Согласно записям в трудовой книжке истец прекратил работу, повлекшую повреждение здоровья, ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что применение истцом периода работы, который не повлек возникновение профессионального заболевания, а именно периода работы в АО «<данные изъяты>» с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., нельзя признать обоснованным и законным.

Также пояснила, что Проскуряков Н.С. обратился в ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, предоставил справку о заработной плате АО «<данные изъяты>», других документов о заработной плате он не предоставлял. Заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных страховых выплат истец не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО «<данные изъяты>». Ответчиком были направлены запросы в архивы о получении справки о заработной плате ЗАО «<данные изъяты>», но ответы получены не были. Тогда ответчик предложил истцу направить запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате ЗАО «<данные изъяты>», однако, истец отказался написать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО «<данные изъяты>» и просил произвести расчет ежемесячных страховых выплат по данной справке. Тогда ответчик письмом /с от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат, поскольку исчисление ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, так как в акте о профессиональном заболевании указано предприятие ЗАО «<данные изъяты>» и назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п. 7 ст. 12 Закона № 125-ФЗ из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ-В ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судебные расходы считает завышенными.

Заслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Закона № 125-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу требований п. 9 ст. 12 вышеуказанного Закона, ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 16 Закона № 125-ФЗ застрахованный имеет право на: обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает обязанность страховщика контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Проскуряков Н.С. состоял в трудовых отношениях в том числе с Малиновской автобазой объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где работал водителем 3-го класса автомобиля марки «Белаз» по вызозке угля и породы с разреза; с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где работал водителем 2-го класса автомобиля марки «Белаз» по вызозке угля и породы с разреза; с ООО «Белтранс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где работал водителем 2-го класса автомобиля марки «Белаз-7548» по вывозке угля и породы с разреза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» водителем автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля; с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ООО «Разрез «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водителем 2 класса автомобиля марки «Белаз-7547», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителем автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание — <данные изъяты>, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание Проскурякова Н.С. возникло в результате управления трактором ДТ-75 в профессии тракториста, автомобилями ГАЗ-66, ЗИЛ, КамАЗ-5410, БелАЗ-7548 в профессии водителя. В акте указаны профессии истца – тракторист, водитель, указано предприятие - ЗАО «<данные изъяты>».

Учреждением МСЭ Проскурякову Н.С. в связи с данным профессиональным заболеванием впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Считая, что у него возникло право на возмещение вреда его здоровью, Проскуряков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ КРОФСС РФ, предоставив справку о заработной плате АО «<данные изъяты>». Заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных страховых выплат истец не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Ответчиком были направлены запросы в МБУ «Городской архив» г. Кемерово, в ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области», ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово», МКУ г. Новосибирска «Новосибирский государственный архив» о получении справки, подтверждающей начисление заработной платы Проскурякова Н.С. за период его работы в ЗАО «<данные изъяты>». Из ответов данных архивов ответчику, следует, что в указанные архивы документы по личному составу ЗАО «<данные изъяты>» на хранение не поступали (<данные изъяты>

После чего, ответчик предложил истцу написать заявление о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях ЗАО «<данные изъяты>». Однако, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указал, что отказывается писать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Ответчик письмом /с от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат, поскольку исчисление ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, так как в акте о профессиональном заболевании указано предприятие ЗАО «<данные изъяты> и назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ-В ГУ КРОФСС РФ <данные изъяты> истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ-В ГУ КРОФСС РФ <данные изъяты> выплатил Проскурякову Н.С. недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>

Ответчик письмом с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направил истцу приказ о назначении ежемесячных страховых выплат из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, разъяснив, что поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ЗАО «<данные изъяты>», то произвести расчет ежемесячных страховых выплат, исходя из заработной платы АО «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Однако истец считает, что ответчиком неверно произведен расчет ежемесячных страховых выплат по указанному профессиональному заболеванию. Считает, что имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат из заработка водителя автомобиля «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» до установления процента утраты трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из положений п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Как установлено выше, истец просил ответчика исчислить ежемесячную страховую выплату из заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты его профессиональной трудоспособности, а не из заработной платы за 12 месяцев перед установлением диагноза профессионального заболевания, то есть из заработной платы за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работой, повлекшей возникновение у истца профессионального заболевания (<данные изъяты>), является работа по управлению трактором ДТ-75 в профессии тракториста, автомобилями ГАЗ-66, ЗИЛ, КамАЗ-5410, БелАЗ-7548 в профессии водителя в ЗАО «<данные изъяты>

Для подтверждения того, что работа истца по профессии водителя, в том числе автомобиля марки «БелАЗ-75131» в АО «Кузнецкинвестстрой» повлекла развитие у него профессионального заболевания и установления вины данного предприятия в развитии профессионального заболевания по ходатайству истца определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Из заключения Клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> усматривается, что Проскуряковым Н.С. получено повреждение здоровья в виде профессионального заболевания: <данные изъяты> в 2008 г. Развитие у Проскурякова Н.С. указанного профессионального заболевания повлекла работа в профессии – водителя автомобиля, в том числе марки БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 1984 г. по 2016 г. Работа в АО «<данные изъяты>» по профессии водителя автомобиля, в том числе марки БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе повлекла прогрессию профессионального заболевания <данные изъяты> у Проскурякова Н.С. и снижение профессиональной трудоспособности по нему (30%).

Суд считает заключение врачебной (экспертной) комиссии Клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ полным, мотивированным, подготовленным комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, и у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента установления диагноза профессионального заболевания и до наступления страхового случая, то есть установления утраты профессиональной трудоспособности, истец продолжал работать во вредных условиях по профессии водителя автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителя 2 класса автомобиля марки «Белаз-7547», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителя автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Разрез «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Работа в АО «<данные изъяты>» по профессии водителя автомобиля, в том числе марки «БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе повлекла прогрессию профессионального заболевания и снижение профессиональной трудоспособности по нему (30%), что подтверждается заключением Клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3, пп. 9 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан: своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию; разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Соответственно, из указанных положений закона следует, что ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением пункта 3 статьи 12 данного Федерального закона, и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Из смысла закона следует, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ КРОФСС РФ, предоставив справку о заработной плате АО «<данные изъяты>», заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных страховых выплат истец не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик после неполучения ответов из архивов о наличии справки, подтверждающей начисление заработной платы Проскурякову Н.С. за период его работы в ЗАО «<данные изъяты>», предложил истцу написать заявление о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях ЗАО «<данные изъяты>». Однако, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отказывается писать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО «<данные изъяты>. Тогда ответчик отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат и назначил ежемесячные страховые выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком истцу был предложен только один вариант расчета страховой выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом истцу не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет до установления процента утраты трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом. В связи с чем, истец был лишен права выбора периода среднемесячного заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен не по желанию истца, а по инициативе ГУ КРОФСС.

Поскольку ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода, предусмотренное законодательством РФ, и фактически право выбора у истца осталось не реализованным, суд приходит к убеждению, что расчет размера страховой суммы, назначенной истцу, был произведен с нарушением требований закона, и в связи с этим, назначенная истцу страховая выплата подлежит перерасчету. При этом суд исходит из необходимости восстановления права истца на полное возмещение вреда, нарушенное при назначении ему страхового обеспечения, а не из желания пострадавшего изменить ранее выбранный им период заработка.

В связи с этим, его исковые требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по данному профессиональному заболеванию, исходя из заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты его профессиональной трудоспособности, то есть с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в указанном периоде имеются не полностью проработанные месяцы (ноябрь и декабрь 2015 года). Истец просит данные месяцы исключить из периода для подсчета среднемесячного заработка.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона РФ № 125-ФЗ при расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что истец имеет право исключить указанные месяцы из периода для подсчета среднемесячного заработка.

Таким образом, расчет ежемесячных страховых выплат в связи с указанным профессиональным заболеванием будет следующим:

<данные изъяты> рублей (заработная плата за сентябрь, октябрь 2015 года и январь, февраль 2016 года) : 4 месяца = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей Х 30 % (утрата профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 года № 1308 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы повышался: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04.

Размер ежемесячной страховой выплаты составит:

с ДД.ММ.ГГГГ - 19599,39 рублей Х 1,04 = 20383,37 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу должна выплачиваться ежемесячная страховая выплата в связи указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически ответчиком выплачивается меньшая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей меньше. Поэтому истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что фактически данное дело рассмотрено в апреле 2017 года, то данная недоплата подлежит расчету по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а обязанность по выплате ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей необходимо возложить на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Расчет недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, в связи с указанным несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

За указанный период ответчик должен был выплатить:

за март 2016 года – 3 дня:

(<данные изъяты> рублей: 31 дня) Х 3 дня = <данные изъяты> рублей;

за апрель-декабрь 2016 года:

<данные изъяты> рублей Х 9 месяцев = <данные изъяты> рублей;

за январь-март 2017 года:

<данные изъяты> рублей Х 3 месяца = <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Фактически ответчик уплатил за указанный период по данному профессиональному заболеванию – <данные изъяты> рублей согласно представленным карточкам лицевого счета получателя страховых выплат <данные изъяты>

Таким образом, недоплата, подлежащая взысканию с ответчика ГУ КРОФСС РФ по ежемесячным страховым платежам по данному профессиональному заболеванию составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Однако истец просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты> рублей, но суд считает, что расчет недоплаты по ежемесячным страховым выплатам произведен истцом неверно.

С учетом изложенного, исковые требования истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам подлежат удовлетворению в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, соглашением <данные изъяты> за проведение экспертизы по определению суда в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеками и копиями чеков. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей), поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время (участие в судебных заседаниях, составление иска, составление измененных исков), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

Суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы по определению суда в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются письменными доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, в соответствии с действующим законодательством РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Проскурякова Н.С. удовлетворить частично.

Назначить и обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Проскурякова Н.С. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня ежемесячно в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ и в дальнейшем продлять пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, индексируя указанную сумму в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Проскурякова Н.С. единовременно недоплаченную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Проскурякова Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Проскурякова Н.С. о взыскании с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221 рубль 06 копеек (пять тысяч двести двадцать один рубль шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья А.А. Лемза