дело № 21-129/2016
РЕШЕНИЕ
25 марта 2016 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лексиковой Е.А., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10 сентября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья *** Шарапова А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 10 сентября 2015 года № председатель правления товарищества собственников жилья *** (далее – ТСЖ ***) Шарапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шарапов А.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по факту обращения оператора связи – Оренбургского филиала ОАО *** с жалобой на нарушение ТСЖ *** антимонопольного законодательства антимонопольным органом на основании приказа от 11 июня 2015 года № возбуждено дело №. При рассмотрении дела было установлено, что ТСЖ *** является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № и № по (адрес) в (адрес). В домах, находящихся под управлением названного товарищества, телематические услуги связи предоставляются несколькими операторами связи (ПАО ***», ЗАО ***», АО ****** АО ***»). ТСЖ *** предложило Оренбургскому филиалу ОАО *** внесение платы за размещение средств и сетей связи в помещениях, относящихся к общему имуществу домов, в размере 2300 рублей в месяц (27600 рублей в год), в том числе возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, в то время как с остальных операторов связи за предоставление аналогичных услуг плата взимается в значительно меньших размерах. Экономического обоснования предъявления требования о внесении платы за размещение оборудования и сетей связи в разных размерах с разных операторов связи ТСЖ «*** не представлено.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 23 июля 2015 года №, которым в действиях ТСЖ *** установлено нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, путем инициирования заключения от своего имени с оператором связи договоров по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемых многоквартирных жилых домах, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи в этих домах (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), отказу собственников помещений в этих домах от заключения публичного договора на оказание услуг связи или расторжению таких договоров с оператором связи (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
По факту установленного нарушения 31 августа 2015 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении председателя правления ТСЖ *** Шарапова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 10 сентября 2015 года № о назначении Шарапову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч. 1- 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности – это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
При этом ограничения, предусмотренные ст. 11 Закона о конкуренции, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет.
Как следует из материалов дела, в 2010 году на основании заключенного с ТСЖ *** договора от 01 октября 2010 года № ОАО «***» в лице Оренбургского филиала разместило средства связи и сооружения связи в жилых домах № и № по (адрес) в (адрес), находящихся под управлением ТСЖ «***-***». Договором предусмотрен размер платы за размещение средств и сетей связи в помещениях, относящихся к общему имуществу домов, в размере 23 984,88 рублей в год (1998,74 рублей в месяц), в том числе возмещение затрат за потребляемую электроэнергию. От ТСЖ «***» в адрес ОАО «***» поступило письмо с проектом дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2010 года №, в соответствии с условиями которого ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов увеличивается и составляет 2300 рублей в месяц (27600 рублей в год). Письмом от 05 февраля 2015 года (исх. №) ОАО «*** направило в адрес ТСЖ «***» соглашение о взаимном сотрудничестве на безвозмездной основе. Письмом от 25 февраля 2015 года (исх. №) ТСЖ ***» отказало в заключение соглашения о взаимном сотрудничестве, настаивало на подписании дополнительного соглашения к названному договору в редакции ТСЖ «*** Письмом от 02 апреля 2015 года № ТСЖ «***» уведомило ОАО «*** о необходимости подписания указанного выше дополнительного соглашения в целях избежания освобождения арендуемых помещений. 06 апреля 2015 года ПАО «***» направлено письмо № о необоснованности повышения тарифа на размещение оборудования связи, повторно было предложено заключить соглашение о взаимном сотрудничестве на безвозмездной основе.
Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Из содержания подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а ч. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязанность управления многоквартирного дома обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Собственники вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, поскольку это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений указанных выше многоквартирных домов в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решения об определении порядка пользования операторами связи, в том числе и ПАО «***», общим имуществом дома, либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.
Поскольку собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи, если собственники не приняли легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором общим имуществом многоквартирного дома.
Исходя из изложенного выше, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место координация управляющей организацией экономической деятельности оператора связи, предоставляющего телематические услуги связи в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что размещение операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирных домах ТСЖ «***» обуславливается оформлением с ними возмездных договоров, а отказ оператора связи от заключения такого договора приводит к невозможности оказания оператором связи услуг связи своим абонентам, поскольку товарищество препятствует доступу работников оператора связи к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения технических работ, что подтверждается показаниями работников ПАО «***» в суде второй инстанции, представленными в материалы дела актами.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года в адрес ОАО «***» поступили претензии от абонентов, проживающих по адресу: *** об отсутствии доступа к сети Интернет, многочисленные заявки в бюро ремонта о неисправностях (по состоянию на 20 апреля 2015 года – 72 обращения). Проведение работ по обслуживанию и ремонту оборудования связи силами оператора связи оказалось невозможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовому имуществу.
14 апреля 2015 года и 16 апреля 2016 года в адрес ТСЖ «*** были направлены телеграммы-уведомления о необходимости предоставления ОАО «*** доступа к общедомовому имуществу для проведения работ по обслуживанию и ремонту оборудования связи.
15 апреля 2015 года и 17 апреля 2015 года сотрудниками Оренбургского филиала ОАО «***» был осуществлен выход по адресу: *** в целях восстановления электроснабжения оборудования связи в связи с поступившими жалобами абонентов об отсутствии доступа к сети Интернет, однако представители ТСЖ ***» воспрепятствовали доступу сотрудников ОАО «***» к общему имуществу жилого дома, о чем составлены соответствующие акты, которые подписать представители ТСЖ отказались.
18 апреля 2015 года сотрудниками ОАО «***» был повторно осуществлен выход по указанному выше адресу для восстановления электроснабжения оборудования, однако представители ТСЖ вновь воспрепятствовали доступу к общему имуществу жилого дома, о чем был повторно составлен акт.
Из материалов дела также усматривается, что по причине ненадлежащей работы сети Интернет в указанных выше жилых домах, два абонента расторгли договор с ПАО «***
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования ТСЖ «*** заключения указанного выше дополнения к возмездному договору, предусматривающего повышение взимания с оператора связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку Шарапов А.В. в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей недопустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о виновности Шарапова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.2, ст. 2.4 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях председатель правления ТСЖ «***» Шарапова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10 сентября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «*** Шарапова А.В. оставить без изменения, а жалобу Шарапова А.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
