Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орехово-Зуевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стоякиной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей мотивируя требования тем, что в период с ... года работал в ООО «Сальдо-3» продавцом-кассиром в магазине, расположенном по адресу: ... области, .... В судебном заседании Стоякина Е.В. свои требования поддержала и пояснила, что в последний день работы работодатель не произвел расчет, как того требует закон. Истец считает, что задолженность по заработной плате на момент увольнения составляла ... руб.. Зарплата за один рабочий день составляет ... руб., что следует из расчетного листка за ... месяц ... года. Работодатель заплатил в два раза меньше из расчета по ... руб. в месяц. ... ... года работодатель после её письменного напоминания выплатил зарплату в сумме ... руб., что не соответствовало фактически отработанному времени. Эту сумму она получила, так как на тот момент не имела денежных средств для существования. На её иждивении находились несовершеннолетний ребёнок и мать-инвалид 3 группы. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Она претерпевает нравственные страдания. В магазине было организовано питание. В ... месяце она не обедала на рабочем месте и в ведомости за питание не расписывалась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства с вынесением заочного решения.
Третье лицо - Государственный инспектор труда в Московской области (Отдел по юго-восточному территориальному округу надзора) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил документы.
Выслушав истца, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Стоякина Елена Валерьевна работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Сальдо-3» с ... года работала в ООО «Сальдо-3» продавцом-кассиром. По трудовому договору оклад по должности установлен в размере ... рублей в месяц л.д.8-10). ООО «Сальдо-3» зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридический адрес: ... л.д.42-46). При увольнении ... года заработная плата Стоякиной Е.В. не была выплачена.
Из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата за ... года исчислена из расчета ... руб. в день, а заработная плата за ... года из расчёта ... руб. в день л.д.11). Суд приходит к выводу, что заработная плата за ... года исчислена неверно. Никаких изменений в трудовой договор об уменьшении заработной платы работника за второй месяц работы не вносилось.
Судом проверены доводы истца о незаконном вычете из заработной платы суммы на питание в размере ... руб. в месяц (стоимость комплексного обеда ... руб. за ... рабочих дней). В представленной государственным инспектором труда ведомости по учёту питания сотрудников филиала ООО «Сальдо-3» за ... года имеется подпись Стоякиной Е.В.. В ведомости за ... года проставлена подпись, которая истцу не принадлежит, о чем истец подтвердил в судебном заседании. Эта подпись даже внешне не похода на подпись истца. В ведомости рядом с подписью истца стоит стрелочка, отсылающая подпись на две строки ниже к фамилии «Цыновкина У.В.».
... года Стоякина Е.В. получила от работодателя приглашение явиться за расчётом и получить ... руб. – заработную плату за ... года с компенсацией за отпуск. В письме указывалось, что с работника будет удержано ... руб. за питание согласно ведомости л.д.51).
... года работодатель произвел перерасчет заработной платы с учётом задержки выплаты. Сумма, подлежащая выплате, указана ... руб. л.д.52). Зарплата в указанной сумме была получена ... года.
Таким образом, за работодателем осталась задолженность. Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом проверен, ошибок не установлено. Подлежит к взысканию ... руб..
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей за это время ставки финансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На день составления уточненного заявления – ... года - компенсация за задержку выплаты задолженности по зарплате составляет ... руб. (...).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель нарушил трудовое законодательство, не выплатив работнику заработную плату, причитающуюся при увольнении. Ст. 4 Трудового кодекса РФ относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату её не в полном объеме к принудительному труду. Несомненно, что при таком нарушении работнику причиняется моральный вред – нравственные страдания. С учётом длительности невыплаты зарплаты, индивидуальными особенностями истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
По правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136,140,236,237 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Стоякиной Елены Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-3» в пользу Стоякиной Елены Валерьевны задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты задолженности по зарплате в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ...
Решение в части взыскания задолженности заработной платы в сумме ... обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
