Дело № 2-3313/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2012 г.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.М.,
с участием представителей сторон: Прошиной М.Н. представившей удостоверение № № по ордеру № № от 14.09.2012 года, Тишкиной Т.А. по доверенности от 17.09.2011 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверева В.К к Кузьминой А.Р. о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зверев В.К. предъявил иск к ответчику Кузьминой А.Р. о реальном разделе жилого дома.
В обоснование своих требований указывает, что на основании Решения Орехово-3уевского городского суда Московской области от 27.12.2011 года за ним и за Кузьминой А.Р. признано право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.
У сторон сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: Зверев В.К. пользуется жилой пристройкой - литер А1, общей площадью 25,6 кв.м. и верандой - литер а2, по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства.
Всеми остальными строениями и пристройками пользуется Кузьмина А.Р.: жилым домом - литер А, общей площадью 20,9 кв.м., холодной пристройка -литер а, верандой - литер а1, сараем - литер Г и душем - литер Г3 по техническому репорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства.
Истец с учетом уточенных требований просит суд произвести реальный раздел домовладения № в <адрес> выделив ему Звереву В.К. в собственность следующие строения : жилую пристройку - литер А1, помещение № 2 площадью 25,6 кв.м., веранду -литер а2, помещение № 1 площадью 14.8 кв.м., помещение № 3 площадью 11.4 кв.м., что соответствует первому варианту раздела экспертного заключения.
Взыскать с Кузьминой А.Р. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Зверев В.К. поддержал заявленные требования, пояснив также, что сторонам принадлежит по 1/2 доли домовладения № в <адрес>.
Право собственности Зверева В.К. на долю дома зарегистрировано в ЕГРП. При доме имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м., право собственности на него не оформлено. Истец проживает в доме, но не зарегистрирован. С 2006 года истец постоянно пользуется жилой пристройке лит. «А1» и верандой лит. «а2». Ответчица в доме не проживает, проживает ее сестра, и пользуется помещениями за лит. «А», лит. «а1», лит. «Г». Такой порядок пользования домом сложился с 1974 года. Часть дома, в которой проживает истец, строил отец для своей семьи. Просит произвести раздел домовладения по первому варианту экспертного заключения.
Ответчик Кузьмина А.Р. иск в суде не признала. В возражении на иск пояснила, что сарай Г и душ Г 3 возведены ею в 1998-1999 годах и в 2003 году. Двор 1925 года постройки был ею полностью переоборудован в сарай Г. Эти строения возведены лично ответчиком и за её счет после смерти Зверева К.Р., они являются её личным имуществом и подлежат исключению из раздела. Стоимость сарая Г согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>, душа Г 3 <данные изъяты>, стоимость всего домовладения включая Г и Г 3 – <данные изъяты>. Следовательно стоимость общего имущества подлежащего разделу составляет <данные изъяты>).
Подсчет долей должен исходить из стоимости общего имущества – <данные изъяты>. Считает, что раздел возможно произвести по первому варианту раздела с учетом перерасчета стоимости долей.
Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования Кузьминой А.Р. всего жилого деревянного дома по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности Кузьминой А.Р. на целый жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.
Признано за Зверевым В.К право общей долевой собственности – доля в праве 1/ 2 на жилой дом с постройками про адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установлен размер долей в праве собственности на жилой дом с постройками про адресу: <адрес> в размере:
Зверев В.К – 1/ 2 доли.
Кузьмина А.Р. – 1/ 2 доли.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля жилого <адрес>, которая в справке Администрации указана как 1/2 часть дома…
В выписке их похозяйственной книге за 1980-1982 года лицевой счет № указывается, что в состав имущества, принадлежащего ФИО6 входил жилой дом 1925 года постройки(передняя часть), двор 1925 года постройки, баня.
Согласно выписки из похозяйственной книге за 1997-2001 года по <адрес>, владельцами дома по 1/2 доли являются Кузьмина А.Р., Зверев Г.К. Лицевой счет №.
Суд счел установленным, что владельцами <адрес> на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли, являлись ФИО6 и ФИО7. Часть дома, в которой проживала ФИО6 являлась постройкой 1925 года, имела площадь застройки 26.4 кв.м. В другой части <адрес> года постройки, возведенной с разрешения ФИО6 проживал ФИО7 с супругой ФИО8, и детьми : Зверевым В.К., ФИО12, ФИО13, ФИО13….
… суд пришел к выводу о владении недвижимым имуществом на праве общей долевой собственностью Зверевой А.Т. и Зверевым К.Р.
Право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Зверева В.К. на жилой дом общей площадью 46.5 кв.м. в составе: А, А1, а, а1, а2, Г, Г3 зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес>.
Истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Право собственности Зверева В.К. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права л/<адрес>.
Право общей долевой собственности Кузьминой А.Р. на 1/2 долю жилого дома по указному адресу не зарегистрировано.
По состоянию на 29.08.2012 года, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право л/<адрес> за Кузьминой А.Р. зарегистрировано право собственности на весь жилой дом площадью 46.5 кв.м.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьминой А.Р. Постановлением Главы Администрации Дороховского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность земельный участок при <адрес> площадью 0.15 га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по адресу <адрес> в состав жилого дома входят: Жилой дом – литера «А», жилая пристройка – литера «А 1», холодная пристройка – литера «а», веранда – литера «а 1», веранда – литера «а 2», сарай – литера «Г», душ – литера «Г 3».
Зверев В.К. желает произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, выделив ему в собственность жилую пристройку «А 1» и веранду «а 2» часть дома и построек под обозначением «А», Кузьмина А.Р. согласна произвести раздел по первому варианту, с выделением ей стороны дома и построек под обозначением «Б», но настаивает на исключении из раздела сарая «Г» и душа «Г 3», указывая, что они возведены лично ею и за её счет в 1998-1999 и 2003 годах.
Суд не может согласиться с данными доводами.
При рассмотрении дела по иску Зверева В.К. к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО5, об оспаривании права собственности и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к выводу, о том, что владельцами <адрес> на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2доли, включая жилой <адрес> года постройки(передняя часть), двор 1925 года постройки, баня являлись ФИО6 и ФИО7.
Истец и ответчик являются детьми наследодателей и наследниками принявшими наследство в равных долях на весь жилой дом с постройками по 1/2 доле каждый.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия совладельца (статья 247 ГК РФ).
Доказательств того, что переоборудование сарая литер Г и постройки душа Г 3 производилось с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и за счет ответчика её не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении решения 27.12.2011 года служебная постройка - сарай Г, сооружение - душ Г3 указанные ответчиком, вошли в состав наследственного имущества и на них признано право общей долевой собственности Зверева В.К. и Кузьминой А.Р.
Кузьмина А.Р. встречных требований об исключении указанных построек и сооружений из раздела не заявляла.
Суд считает возможным произвести раздел жилого дома и построек.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ.
Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО16 членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», прошедшего переподготовку, имеющего допуск к работе в области проектной документации и ведения оценочной деятельности на всей территории РФ.
Из экспертного заключения л/<адрес> усматривается, что рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> исходя из сложившихся в данной местности цен, на день определения стоимости составляет 814 275 рублей.
Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела жилого дома, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела.
В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.
Согласно заключения эксперта реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.
Раздел с отступлением от идеального размера долей сторон возможен, определено изменение соотношение долей собственников и размер денежной компенсации.
Экспертом предложены три варианта раздела дома и построек, которые обозначены на плане, приведены необходимые расчеты, указана стоимость выделяемых частей дома и построек, стоимость строений и размеры компенсации.
При разделе по первому варианту реальные доли сторон составят : собственник А - 502/1000, собственник Б - 498/1000, денежная компенсация от совладельца А за превышение доли в пользу собственника Б составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 0.4 %.
Стоимость перепланировки по первому варианту раздела составляет <данные изъяты>.
По второму варианту реальные доли сторон составят : собственник А - 57/100, собственник Б - 43/100, денежная компенсация от совладельца А за превышение доли в пользу собственника Б составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 14 %.
Стоимость перепланировки по второму варианту раздела составляет <данные изъяты>.
По третьему варианту реальные доли сторон составят : собственник А - 51/100, собственник Б - 49/100 денежная компенсация от совладельца А за превышение доли в пользу собственника Б составляет <данные изъяты>. Отклонение реальной доли от идеальной 3 %.
Стоимость перепланировки по третьему варианту раздела составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения предложены три варианта раздела спорного жилого дома, построек, которые обозначены на плане, приведены необходимые расчеты, указана стоимость выделяемых частей дома и построек и каким долям они соответствуют.
По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику А выделяется:
Жилая пристройка – литера «А 1» помещение № 2 площадью 25.6 кв.м. веранда – литера «а 2» помещение № 1 площадью 14.8 кв.м., № 3 площадью 11.4,
Итого на сумму <данные изъяты>, отклонение реальной доли от идеальной :
+ <данные изъяты>, реальная доля 502/1000, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику Б выделяется:
Жилой домлитера – «А», помещение № 2 площадью 16.1 кв.м., № 3 площадью 4.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а» помещение № 4 площадью 9.2 кв.м., помещение № 5 площадью 5.4 кв.м., помещение № 6 площадью 5.9 кв.м., веранда – литера «а 1» помещение № 1 площадью 5.8 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.9 кв.м., душ – литера «Г3» площадью 2.3 кв.м.
Итого на сумму <данные изъяты>, отклонение реальной доли от идеальной :
- <данные изъяты>, реальная доля 498/1000, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
По Варианту №2 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику А выделяется:
Жилая пристройка – литера «А 1» помещение № 2 площадью 25.6 кв.м., холодная пристройка – литера «а» часть помещения № 4 площадью 3.9 кв.м., № 5 площадью 5.4 кв.м., веранда – литера «а 2» помещение № 1 площадью 14.8 кв.м., № 3 площадью 11.4,
Итого на сумму 465 802 рубля, отклонение реальной доли от идеальной :
+ <данные изъяты>, реальная доля 57/100, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
По Варианту №2 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику Б выделяется:
Жилой домлитера – «А», помещение № 2 площадью 16.1 кв.м., № 3 площадью 4.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а» помещение № 4 площадью 5.3 кв.м., помещение № 6 площадью 5.9 кв.м., веранда – литера «а 1» помещение № 1 площадью 5.8 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.9 кв.м., душ – литера «Г3» площадью 2.3 кв.м.
Итого на сумму 348 473 рубля, отклонение реальной доли от идеальной :
- <данные изъяты>, реальная доля 43/100, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
По Варианту №3 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику А выделяется:
Жилая пристройка – литера «А 1» помещение № 2 площадью 25.6 кв.м. веранда – литера «а 2» помещение № 1 площадью 14.8 кв.м., № 3 площадью 11.4, сарай – литера «Г» площадью 14.7 кв.м.
Итого на сумму <данные изъяты>, отклонение реальной доли от идеальной :
+ <данные изъяты>, реальная доля 51/100, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
По Варианту №3 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю сособственнику Б выделяется:
Жилой домлитера – «А», помещение № 2 площадью 16.1 кв.м., № 3 площадью 4.8 кв.м., холодная пристройка – литера «а» помещение № 4 площадью 9.2 кв.м., помещение № 5 площадью 5.4 кв.м., помещение № 6 площадью 5.9 кв.м., веранда – литера «а 1» помещение № 1 площадью 5.8 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 19.2 кв.м., душ – литера «Г3» площадью 2.3 кв.м.
Итого на сумму <данные изъяты>, отклонение реальной доли от идеальной :
- <данные изъяты>, реальная доля 49/100, денежная компенсация за превышение доли от совладельца А в пользу совладельца Б составляет <данные изъяты>.
Суд, учитывая экспертное заключение, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома с постройками по первому варианту раздела.
Суд считает, что раздел по первому варианту наиболее точно соответствует идеальным размерам долей сторон, стоимость перепланировки составляет <данные изъяты>, что менее затратно, чем по второму и третьему вариантам раздела.
Второй и третьи варианты раздела менее точно соответствует идеальным размерам долей сторон, чем первый вариант, при этом по затратам они также превосходят первый вариант раздела.
Стороны согласны с тем, чтобы раздел был произведен по первому варианту, при этом Звереву В.К. будет выделена часть домовладения под обозначением «А», а Кузьминой А.Р. – «Б».
Суд соглашается с таким распределением частей дома и построек.
Таким образом, согласно экспертного заключения денежная компенсация за превышение доли выделяемых помещений от сособственника А (Зверева В.К.) в пользу сособственника Б (Кузьминой А.Р.) составляет <данные изъяты> соответствии с первым вариантом экспертного заключения.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать со Зверева В.К. в пользу Кузьминой А.Р. <данные изъяты>за превышение доли выделяемых помещений по первому варианту экспертного заключения, таблица № 2 приложения № 1, 2, 3
В судебном заседании установлено, что для проведения раздела жилого дома необходимо провести переоборудования в помещениях, которые потребуют необходимых затрат.
С учетом мнения сторон, экспертного заключения, суд считает, что позиции, отраженные в таблице № 2, 5, приложения № 1,2,3 л/д 56,59,83,84,85 варианта раздела № 1 подлежат следующему исполнению:
Зверев В.К, Кузьмина А.Р. совместно (с учетом равных затрат) выполняют следующие работы по перепланировке:
-Заделывают дверной проем (между помещением № 4 холодной пристройки – литер «а» и помещением № 1 веранды – литер «а 2» стоимостью <данные изъяты>;
Зверев В.К. просит суд взыскать с Кузьминой А.Р. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> расходы Зверева В.К. по оплате экспертного заключения составили 45 000 рублей
В связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон, исковые требования Зверева В.К. подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Кузьминой А.Р. пропорционально размеру долей в праве собственности 22 500 рублей расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции л/д 131 от 05.12.2012 года, соглашения об оказании юридической помощи, истцом Зверевым В.К. за оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты>.
С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в пользу Зверева В.К. с Кузьминой А.Р. по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверева В.К к Кузьминой А.Р. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Зверева В.К, Кузьминой А.Р. по 1/2 доле каждого на жилой дом с постройками и сооружениями, согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу : <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома с постройками и сооружениями расположенного по адресу: <адрес><адрес> при котором:
Выделить в собственность Звереву В.К :
Жилую пристройку – литера «А 1» помещение № 2 площадью 25.6 кв.м. веранду – литера «а 2» помещение № 1 площадью 14.8 кв.м., № 3 площадью 11.4,
в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица № 2, приложения № 1, 2, 3 (заштриховано желтым цветом);
Выделить в собственность Кузьминой А.Р. :
Жилой домлитера – «А», помещение № 2 площадью 16.1 кв.м., № 3 площадью 4.8 кв.м., холодную пристройку – литера «а» помещение № 4 площадью 9.2 кв.м., помещение № 5 площадью 5.4 кв.м., помещение № 6 площадью 5.9 кв.м., веранду – литера «а 1» помещение № 1 площадью 5.8 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.9 кв.м., душ – литера «Г3» площадью 2.3 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица № 2, приложения № 1, 2, 3.
Взыскать со Зверева В.К в пользу Кузьминой А.Р.денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица № 2, приложения № 1, 2, 3
ОбязатьЗверева В.К, Кузьмину А.Р. совместно (с учетом равных затрат) выполнить следующие работы по перепланировке:
-Заделать дверной проем (между помещением № 4 холодной пристройки – литер «а» и помещением № 1 веранды – литер «а 2» стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Кузьминой А.Р. в пользу Зверева В.Ксудебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.
