Дело№2- 2529/23г.
50RS0033-01-2023 -002031-43
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием представителя ответчика - Копаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Врежа Гагиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и принадлежащему ему автомобилю Шкода Октавия был причинён материальный ущерб по вине водителя Мехриддинова Ш.К., управляющего автомобилем ВАЗ 21070, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении 18№ водитель Мехриддинов Ш.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его, истца гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому с заявлением о страховой выплате по ОСАГО он обратился в страховую компанию. Страховщик направил машину на ремонт. Гражданская ответственность Мехриддинова Ш.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило ему, истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан в данную СТОА на ремонт по акту прием передачи ТС в ремонт. Но до середины ноября СТОА не приступил к ремонту поврежденного автомобиля, неоднократные обращения в автосервис и страховую компанию результата не дали. После чего он направил телеграмму о проведении независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба и осмотре автомобиля. Кроме этого, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене ремонта на выплату страхового возмещения, однако получил ответ, что СТОА должна в ближайшее время приступить к ремонту и изменять форму страхового возмещения страховщик не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена направленная им телеграмма с просьбой направить представителя Финансовой организации для участия в проведении осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса, где должен проводиться ремонт и где находился автомобиль, однако, представители страховой компании не явились.
В связи с тем, что СТОА не приступила к ремонту в отведенные законом сроки, он забрал свой автомобиль и вновь обратился в страховую компанию с вопросом урегулирования страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовой организацией был предоставлен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоскилл» и ИП Суриков Р.В., согласно которому ИП Суриков Р.В. осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлению ООО «Автоскилл». Однако в своем решении финансовый уполномоченный, к которому перед обращением в суд обратился истец, указал, что считает, выданное Финансовой организацией направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, так как восстановительный ремонт осуществляется не ООО «Автоскилл», а сторонней организацией ИП Суриков Р.В., с которой у ООО «Автоскилл» имеются договорные отношения.
В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 251 900 руб., с учетом износа - 153 300 руб. Истец не согласился в данным фактом, поскольку ранее страховой компанией ему было направлено соглашение об урегулировании убытка и экспертное заключение № по убытку №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 255 300 руб. без учета износа, 161 900 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Сфера Эксперт», которая установила, что размер причиненного ущерба транспортному средству составил без учета износа 347 400 руб. и 217 300 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему 153 300 руб.
Истец считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и проведения ремонта, поэтому, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 100руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98600 руб., неустойку в сумме 126 208 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 300 руб., затраты на эвакуатор в сумме 12 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика – Копаева А.П., действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва и пояснила, что свои обязательства перед истцом СПАО "Ингосстрах" исполнила в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, считая, что указанный истцом размер носит завышенный характер.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП и принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия был причинён материальный ущерб по вине водителя Мехриддинова Ш.К., управляющего автомобилем ВАЗ 21070, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении 18№ водитель Мехриддинов Ш.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик направил машину на ремонт. Гражданская ответственность Мехриддинова Ш.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан в данную СТОА на ремонт по акту прием передачи ТС в ремонт. Однако, до середины ноября СТОА не приступила к ремонту поврежденного автомобиля, неоднократные обращения истца в автосервис и страховую компанию положительного результата не дали. После чего истец направил телеграмму о проведении независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба и осмотра автомобиля. Кроме этого, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене ремонта на выплату страхового возмещения, однако получил ответ, что СТОА должна в ближайшее время приступить к ремонту и изменять форму страхового возмещения страховщик не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена направленная истцом телеграмма с просьбой направить представителя Финансовой организации для участия в проведении осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса, где должен проводиться ремонт и где находился автомобиль, однако, представители страховой компании не явились.
В связи с тем, что СТОА не приступила к ремонту в отведенные законом сроки, истец забрал свой автомобиль и вновь обратился в страховую компанию с вопросом урегулирования страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от 11.01.2023г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовой организацией был предоставлен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоскилл» и ИП Суриков Р.В., согласно которому ИП Суриков Р.В. осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлению ООО «Автоскилл». Однако в своем решении финансовый уполномоченный, к которому перед обращением в суд обратился истец, указал, что считает, выданное Финансовой организацией направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, так как восстановительный ремонт осуществляется не ООО «Автоскилл», а сторонней организацией ИП Суриков Р.В., с которой у ООО «Автоскилл» имеются договорные отношения.
В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 251 900 руб., с учетом износа - 153 300 руб. Истец не согласился в данным фактом, поскольку ранее страховой компанией ему было направлено соглашение об урегулировании убытка и экспертное заключение № по убытку №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 255 300 руб. без учета износа, 161 900 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Сфера Эксперт», которая установила, что размер причиненного ущерба транспортному средству составил без учета износа 347 400 руб. и 217 300 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему 153 300 руб.
Пунктом 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 ФИО10 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением, страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в тот числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком в материалах дела не представлено.
С учетом положений пункта 1 ст. 393 ГК РФ, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ-20-8-К2.
Согласно выводам проведенной службой финансового уполномоченного экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России 251 900 руб. 00 коп.
СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 153 300 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 600 руб. (251 900 - 153 300) обоснованы.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ передал в СТОА по направлению от ответчика свой автомобиль на ремонт. 18.11.20221 года истец направил в адрес ответчика заявление о смене способа страхового возмещения, в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок выдачи направления на ремонт страховщиком после обращения потерпевшего с полным комплектом необходимых документов (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), а также пунктом 15.2 ст. 12 указанного закона установлены максимальные сроки проведения СТОА восстановительного ремонта со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА - 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления истца отказал.
Истец направил уже претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнить обязанность по удовлетворению требований истца у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и проведения ремонта и с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежала взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 153 300 руб. (согласно расчета неустойки не превышает сумму положенной страховой выплаты):
153 300 руб. х 1% х 81 дней = 124 173 руб.
За недоплаченное страховое возмещение 98 600 руб., подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании расчета: 98 600 руб. х 1% х 114 дней = 112 404 руб.
Согласно расчета неустойки превышает сумму положенной страховой выплаты, таким образом, неустойка за недоплаченное страховое возмещение составит 98 600 рублей. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки является явно завышенным и не соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб. полагая, что указанный истцом является явно завышенным.
На основании изложенного, ст.ст.12,15,330,333,929,930,1064,1079 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аванесяна Врежа Гагиковича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аванесяна Врежа Гагиковича недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 98 600 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 163 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 4472 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья В.В.Гошин
