Дело № 2-693/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2019 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя ответчика Агаповой М.С.
при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шум Ольги Юрьевны к ООО «МВМ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шум О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице генерального директора ФИО4, был заключен трудовой договор по должности продавец парт-таймер с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб., с местом работы в обособленном подразделении <данные изъяты>, с режимом гибкого рабочего времени. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размер ее заработной платы формируется из почасовой тарифной ставки (<данные изъяты> руб. за каждый отработанный час) с материальным стимулированием, исчисляемым по результатам достигнутых производственных успехов. На основании положения об оплате труда для работников обособленных подразделений изменена система оплаты труда с окладной на почасовую (тарифную). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам обособленного подразделения <данные изъяты> установлена ежемесячная индивидуальная надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за каждый отработанный час. Однако, в нарушение установленных условий работодатель начисляет индивидуальную надбавку в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 13 % (НДФЛ). В счет возмещения задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей доплату в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся задолженность размере 117,10 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) до настоящего времени ответчиком не выплачена. На ее неоднократные просьбы погасить задолженность по заработной плате, ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании Шум О.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117,10 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Представитель ООО «МВМ» по доверенности Агапова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 117,10 руб., полагает, что заявленный истицей размер компенсация морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шум О.Ю. и <данные изъяты> (в настоящее время ООО «МВМ») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу в <данные изъяты><данные изъяты>, с местом работы в обособленном подразделении <данные изъяты>, с режимом гибкого рабочего времени (л.д. 7-10).
Пунктом 5.1. заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (п. 5.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за выполнение функций, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. за каждый отработанный час (л.д. 11).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам обособленного подразделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная индивидуальная надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за каждый отработанный час (л.д. 83, 140).
Между тем, как следует из представленных документов, в нарушение условий договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислял истице индивидуальную надбавку вместо установленной приказом <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за каждый отработанный час.
Суду представлены расчетные листки истицы за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года (л.д. 17-21, 75, 90-92, 153-159), из которых следует, что в июле 2018 года индивидуальная надбавка за 20 рабочих часов составила 342 руб. (20х17,10), за 4 рабочих часа - 68,4 руб. (4х17,10); за 144 рабочих часа в августе 2018 г. – 2 462,40 руб. (144х17,10); за 104 рабочих часа в сентябре 2018 г. – 1 778,40 руб. (104х17,10); за 144 рабочих часа в октябре 2018 г. – 2 462,40 руб. (144х17,10); за 120 рабочих часов в ноябре 2018 г. – 2 052 руб. (120х17,10); за 112 рабочих часов в декабре 2018 г. – 1 915,20 руб. (112х17,10). Таким образом, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) ФИО2 была выплачена индивидуальная надбавка к заработной плате в размере 11 080,80 руб.
Между тем, согласно представленным стороной истца расчетам индивидуальная надбавка за 20 рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за 4 рабочих часа - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 144 рабочих часа в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 104 рабочих часа в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 144 рабочих часа в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 120 рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 8 праздничных рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за 112 рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, размер индивидуальной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения задолженности, образовавшейся по заработной плате за спорный период, перечислил истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 117,10 руб. (<данные изъяты> – 13 % (НДФЛ) – <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель ответчика Агапова М.С. иск в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,10 руб. признала и судом принято признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 63 разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шум Ольги Юрьевны к 000 «МВМ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шум Ольги Юрьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 3 117,10 руб. (три тысячи сто семнадцать руб. 10 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шум Ольги Юрьевны к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.
