Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2566/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Баня «Сауна» к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП Баня «Сауна» обратилось в суд с иском к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба в сумме .
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика рублей за незаконную реализацию автомобиля, принадлежавшего истцу, рублей неуплаченный НДС с реализации автомобиля, рублей неуплаченный налог на прибыль с реализации автомобиля, рублей, снятые 01.02.2008г с расчетного счета Шмидт А.И. и не оприходованные в кассу предприятия, рублей, неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций, понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копеек, всего взыскиваемая сумма составляет
В судебном заседании представитель истца Безрукова Г.У., действующая по доверенности от 02.04.2010 г., иск с учетом последних сделанных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. В обоснование требований истца, представитель пояснила, что предъявление иска связано с деятельностью предприятия в период выполнения ответчиком обязанностей директора и заместителя директора предприятия. По результатам проведенной аудиторской проверки было составлено аудиторское заключение ООО «» от 13 июля 2009 года, согласно которому в период выполнения функций руководителя Шмидт А.И. предприятие понесло значительный материальный ущерб.
Также, Безрукова Г.У. пояснила, что автомобиль , балансовой стоимостью рублей числился на балансе предприятия с 2007 года. Данный автомобиль МУП Баня «Сауна» приобрело в 2007 году по договору купли-продажи у М.С.В. Транспортный налог оплачивался за счет предприятия, путем перечисления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ИФНС №33 Орджоникидзевского района г.Уфы. В отчетах, сданных МУП Баня «Сауна» за указанный период, числился на балансе предприятия. Сдавались налоговые расчеты по транспортному налогу. 27 марта 2009 года, уже не являясь руководителем предприятия МУП Баня «Сауна», Шмидт А.И. незаконно совершила сделку по реализации объекта основного средства предприятия автомобиля что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Сделка купли-продажи совершена была сыном ответчика М.С.В. по доверенности от 10.01.2008 г., выданной более года назад Шмидт А.И. На момент совершения сделки доверенность, на основании которой был реализован автомобиль была выдана Шмидт А.И., тогда как директором МУП Баня «Сауна» являлся С.М.А.. Объяснительная Султанаева М.А. от 07.09.2009 г. подтверждает, что разрешения на продажу автомобиля он не давал, приказа на продажу автомобиля не подписывал, соответственно сделка по отчуждению имущества не была санкционирована руководителем и не согласована с собственником. По договору купли-продажи стоимость реализованного автомобиля составила рублей, однако в кассу предприятия денежные средства не поступили. Кроме того, при продаже основного средства не были начислены в бухгалтерском учете и не уплачены в бюджет НДС 18% - рублей и налог на прибыль 20% - рублей. Указанные налоги предприятие оплатило позже.
Согласно пункта 3.1. Устава от 2006 года Муниципального унитарного предприятия баня «Сауна», утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Согласно ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью ГО город Уфа на запрос суда следует, что последний согласие на реализацию автомобиля не давал.
01 февраля 2008 года по чеку № Шмидт А.И получила из банка рублей, поступившие на расчетный счет предприятия от ООО «» для выплаты заработной платы работникам. Указанная сумма не была ею внесена в кассу предприятия, заработная плата не была выплачена сотрудникам и соответственно предприятие понесло ущерб на сумму рублей.
По аудиту кассовых операций выявлены нарушения в порядке оформления кассовых документов, так как в расходных документах отсутствует, или неверно указана дата получения денежных средств, либо отсутствует подпись получателя, не указана сумма прописью, а также допущены исправления в дате получения денежных средств на общую сумму . Данное обстоятельство находит подтверждение в аудиторском заключении и прилагаемых первичных документах.
Таким образом, ответчиком Шмидт А.И. были нарушены требования федерального законодательства, устава предприятия, условия трудового договора, в результате чего, предприятию был причинен ущерб в размере и предприятие было вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском. Также представитель истца просила взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.
Ответчик Шмидт А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена телеграммой. В адрес суда ответчиком была направлена ответная телеграмма с указанием о невозможности участия в судебном заседании 15.12.2010 г. в 16-30 час., однако не предоставила суду документа, подтверждающего уважительность причины неявки в суд.
Представитель ответчика адвокат Валеева Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, имеющейся в деле, при получении которой она подтвердила возможность своего участия в судебном заседании 15.12.2010 г. в 16-30 час. и не сообщила суду о наличии каких-либо уважительных причин неявки в суд, однако в судебное заседание не явилась, суду не предъявила документа, свидетельствующего об уважительности причины неявки в суд.
Принимая во внимание мнение истца, не противоречащего положению ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя в порядке заочного производства. Заявление об уточнении исковых требований истцом было представлено 10.12.2010 г., однако, суд считает, что препятствий к вынесению заочного решения суда не имеется в соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, поскольку истцом были изменены исковые требования в сторону их уменьшения.
Ответчик Шмидт А.И. ранее в судебном заседании исковые требования МУП Баня «Сауна» не признала, пояснив, что в период работы в должности директора обязанности выполняла добросовестно, автомобиль приобрела у своего сына М.С.В., на этом автомобиле работала. Предприятие нуждалось в деньгах, ею был заключен договор займа с М.С.В. Продала автомобиль с согласия директора С.М.А., который сказал ей, чтобы она быстро реализовала автомобиль. Деньги за автомобиль потратила на нужды предприятия, предоставить суду документальные подтверждения по расходу денежных средств с реализации автомобиля не может. Что касается снятых Шмидт А.И. с расчетного счета предприятия денежных средств в размере рублей пояснила, что они были потрачены также на нужды предприятия, так как проводился капитальный ремонт. Документов подтверждающих расход данной денежной суммы суду представить не может.
Представитель ответчика Шмидт А.И. – Валеева Н.А. ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования истца необоснованны, истцом суду не предоставлено никаких доказательств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание мнение истца, не противоречащего требованиям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1-2 ст.25 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
На основании ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с трудовым законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно со ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несет ее руководитель.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Возмещению подлежит лишь реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у предприятия, если последнее несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для предприятия произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ);
В силу п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривалось, что 29 ноября 1990 года, далее повторно 7 июля 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, ответчик Шмидт А.И. была принята на должность директора предприятия МУП Баня «Сауна». Данные функции ответчик выполняла до 7 июля 2008 года.
13 июля 2009 года предприятием бала проведена аудиторская проверка ООО », по результатам которой были выявлены нарушения в период работы руководителем предприятия МУП Баня «Сауна» ответчиком Шмидт А.И.
Согласно аудиторского заключения 27 марта 2009 года был продан автомобиль находящийся на балансе предприятия с 2007 года. Денежные средства от продажи имущества в кассу предприятия не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела карты учета муниципального имущества составленного на 01.01.2009г. автомобиль числится на балансе МУП Баня «Сауна». Данный автомобиль был реализован в марте 2009 года без согласия собственника, купля продажа автомобиля не отражена в учете предприятия, в бухгалтерском отчете. Из бухгалтерского отчета за 2009 год следует, что налоги с реализации основного средства предприятием не начислены и соответственно не уплачены.
Согласно ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью ГО город Уфа от09.12.2010 г. МУП Баня «Сауна» с просьбой разрешить реализацию автомобиля не обращалась.
Согласно пункта 3.1. Устава от 2006 года Муниципального унитарного предприятия Баня «Сауна», утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 3.11. Устава МУП предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно за исключением случаев, установленных Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно должностной инструкции директора МУП Баня «Сауна», имеющейся в деле, директор несет полную материальную ответственность за сохранность имущества предприятия.
Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что сделка купли-продажи от 27 марта 2009 года автомобиля не соответствует требованиям закона, в результате чего, действиями Шмидт А.И. истцу причинен материальный ущерб в размере рублей, вырученных от реализации автомобиля, не оприходованных в кассу предприятия.
Согласно платежных поручений № от 26.02.2010 г., налоги предприятием были уплачены в 2010 году за счет собственных средств. Соответственно, рублей налога на добавленную стоимость и рублей налога на прибыль после реализации автомобиля подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из пункта 2.13 аудиторского заключения 1 февраля 2008 года с расчетного счета предприятия была снята сумма рублей. По чеку № указанные средства получены ответчиком Шмидт А.И. Однако документы подтверждающие внесение средств ответчиком в кассу и расходование средств из кассы отсутствуют.
Согласно письменной информации аудитора по результатам проведения аудита на предприятии МУП Баня «Сауна», полная копия которой имеется в деле, установлена недостача в кассе предприятия в размере рублей.
В пункте 2.10 письменной информации аудитора выявлены нарушения по оформлению кассовых документов в период работы ответчика в должности директора. Предприятием нарушены порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с которым приходные кассовые ордера и квитанции к ним, расходные кассовые ордера и заменяющие его документы должны быть заполнены четко и ясно, исправления в документах не допускаются. В нарушение чего, в период работы Шмидт А.и. в должности директора порядок не соблюдался. В исследованных расходных кассовых ордерах отсутствует, или неверно указана дата получения денежных средств, отсутствует подпись получателя, не указана сумма прописью, а также допущены исправления в дате получения денежных средств. Так, расходным ордером № от 10 марта 2006 года выдана сумма рублей под отчет для расчетов в поставщиками К. А.Ю., однако сумма прописью указана в размере рублей, возникает недостача в кассе в размере рубль. Расходным ордером № от 20 февраля 2006 года по операции внесение наличных за вексель К.А.Ю. выдана сумма рублей, подпись в получении отсутствует. Расходным ордером № от 4 февраля 2006 года выданы средства под отчет Ш.Т.Л. отсутствует подпись в получении. Кассовым документом № от 26 июля 2006 года выданы средства рублей по договору займа, не указано кому выданы денежные средства и отсутствует подпись в получении. Кассовым документом № от 23 июля 2006 года выданы средства в сумме рублей по договору займа, не указано кому выданы денежные средства и отсутствует подпись в получении. Кассовым документом № от 29 мая 2006 года выданы средства рублей по договору займа № от 15 мая 2006 года, не указано кому выданы денежные средства и отсутствует подпись в получении. Расходным ордером № от 22 мая 2006 года по операции оплата за вексель К.А.Ю. выдана сумма рублей, подпись в получении отсутствует. Кассовым документом № от 22 мая 2006 года выданы средства рублей по договору займа № от 15 мая 2006 года, не указано кому выданы денежные средства и отсутствует подпись в получении. Расходным ордером № от 17 апреля 2006 года по операции оплата за вексель К.А.Ю. выдана сумма рублей, подпись в получении отсутствует. Расходными ордерами №, 204, 205 от 7, 16 и 18 декабря 2006 года М.С.В. выданы денежные средства в размере рублей, рублей и рублей за услуги по трудовому соглашению, подпись М.С.В. в получении отсутствует. Расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по трудовому соглашению выдана сумма рублей, не указано кому выдано и подпись в получении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ за ордером № выдана средства под отчет Шмидт А.И. в сумме рублей, отсутствует подпись получателя. Расходным кассовым ордером № от 01.12.06г. были выданы денежные средства в размере рублей Ш.Т.Л. под отчет, подпись в получении указанные средств отсутствует.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 120 ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Согласно пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем или лицами на то уполномоченными. выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном ордере в оправдание остатка наличных в кассе не принимается, сумма считается недостачей.
Суд исходит из того, что по бухгалтерскому учету, выданные денежные средства на общую сумму 224943 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 84 копейки, не находят документального подтверждения и отражаются как недостача.
Допрошенная в судебном заседании 09,11.2010 г. свидетель М.Н.В. показала, что является , имеет квалификационный аттестат № от 16 июля 2003 года (протокол № от 25.05.2000г.), проводила аудиторскую проверку на предприятии МУП Баня «Сауна» за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г. в соответствии с договором № от 13 июля 2009 года. По существу пояснила, что в результате проведения аудита деятельности предприятия было выявлено, что автомобиль , числился на балансе предприятия. Сделка по реализации автомобиля в марте 2009 года не отражена в бухгалтерском учете предприятия, не были начислены налоги с реализации основного транспортного средства. Руководство предприятия сделало запрос в Управление ГИБДД, был получен ответ об отчуждении транспортного средства и копии документов по сделке. Налог с продажи был уплачен позже, новым руководством Ш.А.Б. Договор займа между предприятием и М.С.В. отсутствует, в бухгалтерском учете не отражена задолженность перед М.С.В. Сделка по реализации транспортного средства не была согласована с собственником. По вопросу денежных средств в сумме рублей, снятых с расчетного счета предприятия Шмидт А.И. 1 февраля 2008 года, пояснила, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, сняты с расчетного счета ответчиком, в связи с чем, числятся недостачей в учете. По аудиту кассовых операций М.Н.В. пояснила, что представленные расходные кассовые ордера за 2006 год оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают документально расходование денежных средств предприятия на общую сумму рублей.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании 25.10.2010 г. пояснил, что приходится родным сыном Шмидт А.И., в 2007 году в период работы Шмидт А.И. в должности мама от лица предприятия взяла у него взаймы денежные средства в сумме рублей. Автомобиль принадлежал МУП Баня «Сауна», впоследствии автомобиль переоформили на него в счет погашения займа. Реализовал автомобиль в 2009 году по доверенности, подписанной Шмидт А.И. Денежные средства от продажи не видел, расчет покупатель автомобиля производил со Шмидт А.И.
Свидетель Ж.А.Л. также в судебном заседании 25.10.2010 г. пояснил, что работал на предприятии в должности с 2002 года по 2007 год. Обязанности исполнял на автомобиле , .
Свидетель Ш.Т.Б. в судебном заседании 09.11.2010 г. и 30.11.2010 г. показала, что работает на предприятии МУП Баня «Сауна» с 1 марта 2003 года. Подтвердить свою подпись в платежной ведомости от 29.02.08г. не может, так как не помнит.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании 09.11.2010 г. пояснила, что работает на предприятии МУП Баня «Сауна», в ведомости по выплате заработной платы от 29 февраля 2008 года не расписывалась, подпись не ее, заработную плату за указанный период не получала.
Свидетель Ш.Г.Ф. в судебном заседании 25.10.2010 г. пояснила показала, что работает на предприятии МУП Баня «Сауна» в должности свою подпись в платежной ведомости от 29 февраля 2008 года подтверждает, денежные средства по ведомости получала. В марте 2010 года получила заработную плату за два месяца 2007 года.
Свидетель Х.А.Х. в судебном заседании 30.11.2010 г. пояснила, что зарплату за нее получала мама, она денег не получала. Сейчас мама болеет. С лета 2007 г. по лето 2008 г. в МУП Баня «Сауна» был ремонт, она работали в виде дежурств в помещении МУП Баня «Сауна».
Суд, оценивая показания свидетелей М.Н.В., Х.А.Х., Ш.Г.Ф., К.В.В., Ш.Т.Б., данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.Н.В., поскольку они не противоречат материалам дела, а свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.
К показаниям свидетеля М.С.В. суд относится критически ввиду того, что он является родным сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, в подтверждение своих показаний суду не представил никаких доказательств.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей Ш.Т.Б., Х.А.Х., К.В.В., Ш.Г.Ф. по заработной плате, считает данные обстоятельства юридически незначимыми, в связи с тем, что в этой части истец в этой части исковые требования не поддерживает, в заявлении об уменьшении исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, даннеы требования не содержатся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств и документального подтверждения расходования денежных средств, вырученных с продажи автомобиля ответчиком Шмидт А.И. суду представлено не было. Доводы ответчика о договоре займа между предприятием и ее сыном М.С.В., на основании которого был передан автомобиль не соответствуют действительности. Задолженность перед М.С.В. не отражена в бухгалтерском учете предприятия, более того, имущество находящееся в хозяйственном ведении предприятия в соответствии с Уставом и не может быть передано по договору займа, только по договору аренды. Также в судебных заседаниях не нашли подтверждения доводы ответчика о расходовании денежных средств в сумме рублей, снятых с расчетного счета Шмидт А.И. и не оприходованных в кассу предприятия, на нужды предприятия. Документального подтверждения о целевом расходовании средств на ремонтные работы ответчик представить не смогла. Пояснить суду об израсходованных денежных средствах из кассы предприятия и не находящих документального подтверждения Шмидт А.И. не смогла. Между тем, в силу статьи 277 Трудового кодекса ответственность за причинение ущерба на предприятии несет руководитель.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба послужило проведение аудиторской проверки по договору от 13 июля 2009 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен.
Уменьшение истцом заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу и не противоречит вынесению заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что ответчик Шмидт А.И., недобросовестно выполняя должностные обязанности директора, нарушила требования федерального законодательства, устава предприятия, условия трудового договора, в результате чего, предприятию МУП Баня «Сауна» был причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования МУП Баня «Сауна» о взыскании с Шмидт Аллы Ивановны в пользу МУП Баня «Сауна» г.Уфа полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в размере рублей по незаконной реализации автомобиля, рублей за неуплаченный НДС по продаже автомобиля, рублей за налог на прибыль с продажи автомобиля, рублей, снятые 01.02.2008г с расчетного счета и не оприходованных в кассу предприятия, рублей, за неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций, всего взыскиваемая сумма составила , подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание сложность дела, длительное рассмотрение, также заявленные истцом указанные требования суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере рублей на оплату услуг представителя истца, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шмидт А.И. в пользу МУП Баня «Сауна» города Уфа причиненный материальный ущерб в размере рублей за незаконную реализацию автомобиля, рублей за неуплаченный НДС по продаже автомобиля, рублей за налог на прибыль с продажи автомобиля, рублей – денежные средства, не оприходованные в кассу предприятия, рублей - неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций.
Взыскать с Шмидт А.И. в пользу МУП «Баня «Сауна» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части МУП Баня «Сауна» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Батршина Ю.А.
