НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 11.02.2016 № 2-851/2016

Дело № 2-851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес>Ш.З.К,

истца Ю.Р.С, его представителя Р.В.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>Г.Г.М,

представителей ответчика филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - М.Р.Р и А.З.А, действующих соответственно на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.С к Филиалу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Р.С, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Филиалу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности ведущего инженера-технолога. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает действия ответчика по увольнению его с работы по данным основаниям незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в соответствии с графиком, согласованным директором филиала и находился на рабочем месте. В данном графике было указано, что за проведение дежурства ему по согласованию с непосредственным руководителем предоставляется день отгула, потому в связи с возникшей необходимостью он ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление о предоставление отгула на ДД.ММ.ГГГГ и согласовал его со своим непосредственным руководителем Х.В.А и ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листками, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день и в месяце отработал <данные изъяты> рабочий день по норме, таким образом по бухгалтерским документам факт прогула не зафиксирован.

Кроме того, ответчиком был пропущен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, так как акт об отсутствии на рабочем месте в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям наложено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, таким образом ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Также акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками из другого структурного подразделения не имеющего отношения к его работе, при этом в акте Х.В.А его непосредственный начальник, который тоже принимал участие в составлении данного акта, указал, что он с актом не согласен, поскольку Ю.Р.С в этот день находился в отгуле, заранее согласованным ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на документах, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, не имеется резолюции руководителя, уполномоченного давать указание об издании приказа о его увольнении и иных резолюций. Таким образом все обстоятельства при принятии решения не рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом.

При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и его предшествующее поведение и отношение к труду. Он отработал на предприятии более 25 лет, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет поощрения.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, его увольнение за прогул является незаконным, поскольку за произведенное дежурство ему был положен отгул, который он согласовал со своим непосредственным руководителем Х.В.А

В результате его незаконного увольнения было нарушено ответчиком его право на труд.

В соответствии с изложенным, просил суд признать изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего инженера-технолога, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Ю.Р.С и его представитель Р.В.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - М.Р.Р и А.З.А, действующие на основании ранее указанной доверенности, иск Ю.Р.С не признали и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что трудовой договор с Ю.Р.С был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при наложении на Ю.Р.С дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ими соблюдена процедуры увольнения, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то должностным лицом, с учетом тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учитывалось также что Ю.Р.С в разные годы привлекался к дисциплинарной ответственности и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца не считая времени его болезни и нахождения в отпуске. При этом на предприятии профсоюзной организации нет и потому мнение представительного органа учитываться не должно. Решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнении рассматривалось комиссией, которая приняла соответствующее решение. Ю.Р.СДД.ММ.ГГГГ дежурство не осуществлял, дополнительный день отдыха в установленном порядке ему предоставлен не был, поскольку соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ им не представлялось, потому приказ о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ не издавался, руководителем филиала и уполномоченным лицом не подписывался. Таким образом Ю.Р.С самовольно без согласования с руководителем филиала либо уполномоченным им лицом не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте, тем самым совершил прогул, за который и был уволен. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ действительно учтено истцу как рабочий день, однако это объективно объясняется тем, что табеля уполномоченными лицами сдаются в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ числа месяца и заполняются вперед до конца месяца. Потому и начисление ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года было произведено за <данные изъяты> рабочий день с учетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть зарплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена излишне. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работу не выходил и потому оснований для предоставления дополнительного дня отдыха Ю.Р.С у них не имелось. Кроме того, предприятие является опасным производством и потому самовольное отсутствие ведущего инженера-технолога в течение всего рабочего дня на рабочем месте, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, могло привести к трагическим последствием, что подчеркивает тяжесть его проступка. Все эти обстоятельства давали им право на применение к Ю.Р.С дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив по ходатайству сторон свидетелей Х.В.А, С.О.Ю, Х.А.А, З.И.Г, П.Ю.В, Г.А.И изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ш.З.К, полагавшей иск Ю.Р.С не обоснованным и потому не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответсвии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время –время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов; а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем ( ст.152; ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что истец Ю.Р.С состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера-технолога по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения Ю.Р.С явилась его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия руководителем сектора отдела экономической и информационной безопасности З.И.Г, специалистом отдела экономической и информационной безопасности Х.А.Р, ведущим специалистом отдела экономической и информационной безопасности С.О.Ю, начальником топливного производства Х.В.А, - ведущий инженер-технолог Ю.Р.С отсутствовал на рабочем месте в офисе , расположенном на территории филиала ПАО <данные изъяты>» в здании ГПК топливного производства ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом в данном акте начальник топливного производства Х.В.А указал: «не согласен. Ю.Р.С в этот день находился в отгуле, заранее согласованным со мной ДД.ММ.ГГГГ года», о чем собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ю.Р.С с данным актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также собственноручно расписался и подлинность своей подписи подтвердил в судебном заседании. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала, по факту составлении акта о его прогуле ДД.ММ.ГГГГ истец, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отгул и согласовал его с начальником топливного производства и потому ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле за дежурство ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что согласно изданного ответчиком приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГЮ.Р.С со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на основании его личного заявления и графика отпусков <данные изъяты> Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности <данные изъяты> и к работе был должен приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о продлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что во время ежегодного отпуска он был нетрудоспособен. Таким образом, к работе Ю.Р.С после отпуска и болезни приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, работник должен выполнять должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности<данные изъяты>

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет по дисциплине, работа которого регламентирована Положением <данные изъяты>

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета по дисциплине предприятия <данные изъяты> На повестке дня стоял вопрос о применении в отношении Ю.Р.С меры дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по дисциплине решил применить к ведущему инженеру-технологу Ю.Р.С дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

После чего в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание к Ю.Р.С было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в день отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами предприятия составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ затребовано и представлено по данному факту соответствующее объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске. При этом учитывать мнение представительного органа ответчику не требовалось, поскольку на предприятии отсутствует представительный орган в виде профсоюзной организации.

При этом приказ о наложении на Ю.Р.С дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был подписан уполномоченным на то лицом директором по персоналу П.Ю.В, полномочия которой подтверждены приказами от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом Ю.Р.С был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и получил на руки трудовую книжку, о чем собственноручно расписался в данном приказе.

В обосновании заявленных требований истец также указал на то, что с письменного согласия своего непосредственного начальника – начальника топливного производства Х.В.АДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный день отдыха за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствие его на рабочем месте в указанный день не является нарушением трудовой дисциплины, а заявление им было написано и представлено заранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о письменном обращении к ответчику с просьбой предоставить дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем.

В то же время доводы истца и его представителя опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, в том числе и показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель Х.В.А показал, что работает в филиале публичного акционерного общества <данные изъяты>» начальником топливного производства, а истец Ю.Р.С работал под его началом в должности ведущего инженера-технолога. Когда возникает необходимость в дополнительном дне отдыха, то пишется соответствующее заявление на имя руководителя предприятия и предоставляется служебная записка в отдел кадров о предоставлении дополнительного дня отдыха. Данный вопрос согласовывается с непосредственным руководителем, после чего издается приказ. Истец устно предупредил его ДД.ММ.ГГГГ, что ему нужен по семейным обстоятельствам дополнительный день отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, но заявление не предоставлял и видимо служебную записку не оформил, потому и не был издан отделом кадров приказ. Заявление на отгул Ю.Р.С написал только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт об отсутствии его в течение дня на рабочем месте. Резолюцию на заявлении он проставил на заявлении истца задним числом, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ также после составления акта о прогуле. Он принимал участие при составлении акта и внизу на акте написал, о том, что согласовал истцу отгул ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было недоразумений. О том, что Ю.Р.С дежурил ДД.ММ.ГГГГ он не знал, поверил ему на слово.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГЮ.Р.С также подтвердил, что о предоставлении дополнительного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ он договорился устно с непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на отгул написал только вечером ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель С.О.Ю показала, что она работает на предприятии ведущим специалистом отдела экономической безопасности и ДД.ММ.ГГГГ ей по служебной необходимости вместе со специалистом отдела экономической и информационной безопасности Х.А.Р и руководителем сектора отдела экономической безопасности З.И.Г было поручено провести комплекс мероприятий, для чего встретиться с ведущим инженером-технологом Ю.Р.С на территории производственной площадки «<данные изъяты>», однако истец на рабочем месте отсутствовал, а его непосредственный руководитель начальник топливного производства Х.В.А сообщил им, что Ю.Р.С находится в отгуле. При выяснении данных обстоятельств было установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Ю.Р.С на весь день в установленном порядке предоставлен дополнительный день отдыха не имеется, после чего ими по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. При этом истец в течение всего рабочего дня на телефонные звонки не отвечал. О дисциплинарном проступке Ю.Р.С было доведено руководству предприятия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель Х.А.Р показал, что он работает на предприятии специалистом отдела экономической и информационной безопасности и ему ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости вместе с ведущим специалистом отдела экономической безопасности С.О.Ю и руководителем сектора отдела экономической безопасности З.И.Г было поручено провести комплекс мероприятий, для чего встретиться с ведущим инженером – технологом Ю.Р.С на территории производственной площадки «<данные изъяты>», однако истец на рабочем месте отсутствовал, а его начальник Х.В.А им сообщил, что Ю.Р.С отсутствует на рабочем месте, так как ему предоставлен отгул. Так как подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что истец отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам не было, ими ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня вместе с Х.В.А был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и доложено руководству предприятия о данном дисциплинарном проступке истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель З.И.Г показал, что работает на предприятии руководителем сектора отдела экономической безопасности. Предприятие является опасным производственным объектом и ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости вместе со специалистом отдела экономической и информационной безопасности Х.А.Р и ведущим специалистом отдела экономической безопасности С.О.Ю на территории производственной площадки «<данные изъяты>» встретиться и переговорить с ведущим инженером-технологом Ю.Р.С, однако его на рабочем месте не оказалось, а его непосредственный руководитель Х.В.А сказал, что Ю.Р.С находится в отгуле, однако никаких документов, подтверждающих данный факт не имелось, поэтому они вместе с начальником топливного производства Х.В.А в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что истец в течение всего рабочего дня без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте о чем было доложено руководству предприятия. Они пытались связаться с Ю.Р.С по телефону, чтобы выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, но на звонки он не отвечал. Появился истец на работе только после окончания рабочего дня и объяснил, что ему нужен был отгул и он заранее устно уведомил об этом начальника топливного производства Х.В.А Больше об этом никого в известность он не поставил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель П.Ю.В показала, что она работает на предприятии в должности директора по персоналу. Директором филиалов на основании приказов ей предоставлено право подписывать приказы о приеме и увольнении с работы, в том числе и в тех случаях, когда к работникам применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Перед применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, данный вопрос выносится на комиссию по дисциплине, образованной на основании приказа. Председателем ее является директор филиала П.Я.М, а она его заместителем, комиссия состоит из работников предприятия, назначенных в соответствии с приказом. Как в случае с истцом, так и в иных случаях на комиссии обсуждается вопросы о видах дисциплинарных взысканий, которые надлежит применить к тому или иному работнику за совершенный им дисциплинарный проступок, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В данном конкретном случае при принятии решения о применении в отношении Ю.Р.С дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, а также самовольное использование дополнительного дня отдыха, наличие которого при этом соответствующим документом не подтвержден, комиссией учитывалось, что дисциплинарный проступок, совершенный ведущим инженером – технологом Ю.Р.С мог привести к тяжелым последствиям, поскольку истец является руководителем, ответственным за производство работ на опасном производственном объекте и его самовольное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ могло привести к негативным последствиям, связанным с гибелью людей и причинением предприятию значительного материального ущерба, учитывались и те обстоятельства при которых Ю.Р.С совершил дисциплинарный проступок, в частности не представил на имя руководителя филиала заявление, хотя всем сказал, что представил, однако написал его задним числом лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть любым способом пытался скрыть совершенный дисциплинарный проступок. Также учитывалось, что истец ранее в разные годы привлекался к дисциплинарной ответственности и имел взыскания, а также тот факт, что выводов для себя не сделал. Потому с учетом всех обстоятельств, было принято решение о применении в отношении Ю.Р.С дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В табеле учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ отмечено как отработанный день. Никаких противоречий в этом не имеется, поскольку табеля учета рабочего времени в бухгалтерию и отдел кадров предоставляются ответственными лицами к ДД.ММ.ГГГГ числу каждого месяца, чтобы иметь возможность рассчитать работникам заработную плату и вовремя ее выдать. Потому табеля были заполнены ранее и корректировать в них информацию о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по техническим причинам.

Лица, составившие акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ю.Р.С на рабочем месте являются работниками филиала и им не запрещено законом составлять соответствующий акт, в том числе и в силу возложенных на них трудовых обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно с учетом всех установленных законом обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Г.А.И показал, что работает на предприятии вместе с истцом. Он помнит как ДД.ММ.ГГГГ общался с Ю.Р.С по производственным вопросам. Был выходной день и Ю.Р.С находился на территории предприятия.

Однако, в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГЮ.Р.С указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заранее передал своему непосредственному руководителю письменное заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ и это заявление было им согласовано, однако заявление куда-то делось по вине ответчика. Между тем данный довод истца опровергается его же утверждением, озвученном на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил суду, что заявление на имя работодателя о предоставлении дополнительного дня отдыха написал только вечером ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> При таких обстоятельствах суд оценивает объяснения истца как противоречивые.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Ю.Р.С письменное заявление на имя директора филиала на предоставление дополнительного дня отдыха не подавл, предоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не согласовал, и посчитав, что имеет отгул, самовольно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с разрешения работодателя по причине предоставления ему дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку истец Ю.Р.С отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком в виде прогула то есть виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, то ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом принимая во внимание день обнаружения ответчиком проступка, время, в течение которого истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и время его болезни, суд приходит к выводу о том, что срок применения в отношении Ю.Р.С дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Ю.Р.С в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и потому суд отказывает ему в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд также отказывает Ю.Р.С в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении его на работе.

И поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являлись производными требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении его на работе, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.Р.С к Филиалу публичного акционерного общества <данные изъяты> о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов