Дело № 2-3975/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 ноября 2017г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Галимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость» в защиту интересов Третьякова Н.А. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Мак-Профи» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
РОО ЗПП Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов Третьякова Н.А. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Мак-Профи» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан обратился потребитель Третьяков Н.А. за оказанием юридической помощи в судебной защитой его интересов ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в филиале «Медиа Маркт Уфа» ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» следующие товары: смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул № стоимостью рублей; дополнительную программу защиты покупки в ООО «Зета Страхование» - страхование ZETTA ЗАЩИТА ПОКУПКИ 1 ГОД № полиса/сертификата № артикул № страховая премия составила 8990 рублей; чехол на смартфон CELLULAR LINE CLEARDUOIPH755T ЧЕХ. артикул № стоимостью 1299.00 рублей, итого на общую сумму 87187.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и чеком безналичной оплаты ПАО «Сбербанк России» (номер операции 0023). В подтверждение заключения договора страхования Истцу был выдан Сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» № (далее-Сертификат страхования). Страховая сумма составила 76889.00 рублей. В процессе эксплуатации товара, а именно Смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул № стоимостью 76889.00 рублей произошла механическая поломка дисплея, что является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.9. Правил страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику 1 - ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 7.1. Правил страхования и 12.1. Условий страхования. Тем самым Истец исполнил все обязательства, возложенные на него по Договору комбинированного страхования имущества. Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В соответствии с п.7.6.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется: в случае повреждения имущества - путем организации и (или) оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению Страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Ответчик 1 выдал Истцу направление в ООО «Мак-Профи» (Ответчик 2) на ремонт застрахованного устройства - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, чем подтвердил факт признания произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действуя добросовестно, представил товар (смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) для ремонта в предложенный Ответчиком 1 сервисный центр, что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан Истцу курьерской доставкой КурьерСервисЭкспресс (квитанция №) якобы после ремонта, при этом, курьер передал копию договора бытового подряда на ремонт техники № только от ДД.ММ.ГГГГ. и акта сдачи-приемки работ задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Вдобавок, курьер не отдавал посылку без подписания данных документов задним числом, в связи с чем, Истец был вынужден подписать этот акт без проверки качества товара. В последствии выявилось, что смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен: зависает, на дисплее не срабатывает сенсор, искаженное изображение, в связи с чем, использовать данный товар по назначению не представляется возможным. Истец вынужден повторно обратиться на электронную почту к Ответчику 1 с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о некачественном выполнении работ предложенным им сервисным центром - ООО « Мак-профи». Следовательно, в настоящее время Истец лишен возможности и отремонтировать приобретенный товар и пользоваться им по назначению. В своем ответе на письменную претензию Ответчик 1 сообщил, что ответственность за некачественный ремонт полностью возлагается на Сервисный центр, производивший данные работы и Истцу предложено обратиться непосредственно к Ответчику 2 - сервисный центр ООО «Мак-Профи». Для проведения проверки технического состояния и определения причин неисправности смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB Истец с указанием заявленной неисправности: «при свайпе зависает, зависает, делает «левые» нажатия» (проверить дисплей на оригинальность), по сравнению с другими телефонами ниже яркость, временами не срабатывает сенсор» был вынужден обратиться к независимым экспертам: Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «АРТМобилком» (ИНН №, <адрес>, №): «Заявленная неисправность подтверждена. Установлен дисплей стороннего производителя. Отсутствует клейкая лента крепления дисплея. Требуется замена дисплея. Стоимость замены дисплея, с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». За оказание услуг по проведению ООО «АРТМобилком» проверки технического состояния товара Истец понес вынужденные убытки в размере 1200.00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.; чеком-ордером по оплате счета 201 от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ИИ Пичугина В.В. (ИНН №): «Установлен дисплей стороннего производителя. Требуется замена дисплея с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». Таким образом, заключения диагностики смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, проведенные независимыми экспертами, свидетельствуют о том, что: предложенный Ответчиком 1 сервисный центр (Ответчик 2) не является специализированной компанией - авторизованным сервисным центром, обслуживающим данную марку и модель поврежденного имущества; проведенный Ответчиком 2 ремонт выполнен некачественно, более того смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен, выявленный недостаток является существенным; Ответчик 2 установил дисплей стороннего производителя, после чего товар утратил товарную стоимость и свой товарный вид; стоимость замены оригинального дисплея составляет 13500 рублей, а не 30780 рублей, которая заявлена Ответчиками (причем от не оригинального производителя); на протяжении длительного времени использование смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB по прямому назначению не представляется возможным. При оформлении страхования Истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами и тарифами страхования, т.к. ему был выдан только сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» № Более того, в Сертификате страхования указано, что Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита - М», Правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГГГ. и Тарифное руководство размещены на сайте Страховщика https://zettains.ru/landings/oferta/, что является грубым нарушением п.2 ст.943 ГК РФ, согласно которому условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Подпись Истца в сертификате страхования и отметка о вручении страхователю этих правил отсутствует. В тексте сертификата страхования и на его оборотной стороне правил страхования также не имеется. При таких обстоятельствах, правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь». Также Ответчик 1 нарушил пункт 12.3. Условий страхования и пункт 7.8. Правил страхования, согласно которым Страховщик должен направить Страхователя в авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества. Ответчик 2 не является авторизированным сервисным центром, обладающим сертификатами или свидетельствами, выданными изготовителем и свидетельствующие о том, что данная организация имеет право ремонтировать технику изготовителя. Недобросовестные действия Ответчиков повлекли снятие смартфона Продавцом с гарантийного обслуживания, что подтверждается заключением третьего лица (Продавца) на основании заявки на ремонт/проверку качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора страхования, а также о возмещении причиненных убытков Ответчик 1 получил ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не удовлетворил, сославшись на не предоставление Третьяковым Н.А. паспорта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). После чего Истец представил копию паспорта по электронной почте, Ответчик 1 прислал письмо от том, что договор страхования расторгнут, т.к. по договору была выплата по убытку при досрочном расторжении договора выплата не производится. Истец также ДД.ММ.ГГГГг. направил Ответчику заявление о предоставлении копии заказ-нарядов, спецификации и платежных документов на выполненные работы по договору бытового подряда, подтверждающие перечисление Ответчиком 1 денежных средств Ответчику 2. Заявление получено Ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оно осталось без удовлетворения. Поскольку Ответчик 1 существенно нарушил договор, Истец понес убытки в виде оплаты страховой премии в размере 8999.00 рублей; а также в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000.00 рублей. В соответствии со ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Расчет неустойки произведен по правилам пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: Письмо с претензией Ответчик 1 получил 9 августа, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты доставки письма) подлежит начисление неустойки по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГг.) = 22дня. Расчет неустойки: 8999 * 3% = 269,97 рублей в день * 22 дня просрочки = 5939,34 руб. Кроме того, Ответчиком 1 был причинен Истцу моральный вред, который выразился в претерпевании неудобств, связанных с отсутствием подменного сотового телефона на время ремонта, с отсутствием сотовой связи, т.к. до настоящего времени товар невозможно использовать по назначению. Моральный вред с Ответчика 1, Истец оценивает в размере 5000.00 рублей. Ответчик 2 предоставил Истцу договор бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с курьером уже после выполнения работ, т.к. он был заключен задним числом: ДД.ММ.ГГГГ. - Истец отправил товар Ответчику 2 (квитанция об отправке); 05.07.2017г. - квитанция о доставке Истцу товара из ремонта; ДД.ММ.ГГГГ. - дата в договоре бытового подряда и в акте сдачи-приемки работ. На основании п.1, ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Однако, работа выполнена Ответчиком 2 с существенными недостатками, которые ухудшили результат работы, а сам товар сделали не пригодным для использования по назначению. В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку работы были выполнены Ответчиком 2 ненадлежащим образом Истец понес убытки в виде испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB стоимостью 76889.00 рублей; оплаты услуг независимого эксперта за проведение проверки технического состояния товара по акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200.00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией; а также в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000.00 рублей. Кроме того, Ответчиком 2 был причинен Истцу моральный вред, который выразился в претерпевании переживаний, головокружения, разочарования, нервов, горя, связанных с порчей дорогостоящего товара, который стал непригоден для использования и утратил свою товарную стоимость. Моральный вред с Ответчика 2, Истец оценивает в размере 5000.00 рублей. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора бытового подряда, а также о возмещении убытков осталось без ответа Ответчиком 2. В соответствии со ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Расчет неустойки произведен по правилам пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в место вручения, однако Ответчик 2 не получает корреспонденцию. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты доставки письма) подлежит начисление неустойки по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГг.) = 22дня. Расчет неустойки: 76889.00 * 3% = 2306.67 рублей в день * 22 дня просрочки = 50746, 74 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. сумму страховой премии в размере 8999.00 рублей, уплаченной Истцом по договору страхования № полиса/сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5939,34 руб.; Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. моральный вред в размере 5000.00 рублей; Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт техники № от 04.07.2017г., заключенный между Третьяковым Н.А. и ООО «Мак- профи»; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB - 76889.00 рублей; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50746, 74 руб.; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1200.00 рублей; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; Взыскать с ООО «Мак-профи» моральный вред в размере 5000.00 рублей; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ – Идрисова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала и дополнительно с учетом возражений ответчиков показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику 1 - ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 7.1. Правил страхования и 12.1. Условий страхования. Тем самым Истец исполнил все обязательства, возложенные на него по Договору комбинированного страхования имущества. Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик 1 выдал Истцу направление в ООО «Мак-Профи» (Ответчик 2) на ремонт застрахованного устройства. Согласно пункту 12.3. Условий страхования и пункт 7.8. Правил страхования, «Страховщик должен направить Страхователя в авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества». Данные условия не были выполнены Ответчиком 1 и смартфон Истца был направлен Ответчиком 1 в неавторизованный сервисный центр. Ответчик 2 не является авторизированным сервисным центром, обладающим сертификатами или свидетельствами, выданными изготовителем и свидетельствующие о том, что данная организация имеет право ремонтировать технику изготовителя. Недобросовестные действия Ответчиков повлекли снятие смартфона (APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) Истца Продавцом с гарантийного обслуживания, что подтверждается заключением третьего лица (Продавца) на основании заявки на ремонт/проверку качества № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении страхования Истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами и тарифами страхования, т.к. ему был выдан только сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Зашита покупки» №. Более того, в Сертификате страхования указано, что Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита - М», Правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016г. и Тарифное руководство размещены на сайте Страховщика https://zettains.ru/landings/oferta/. что является грубым нарушением п.2 ст.943 FK РФ, согласно которому условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Подпись Истца в сертификате страхования и отметка о вручении страхователю этих правил отсутствует. В тексте сертификата страхования и на его оборотной стороне правил страхования также не имеется. На основании п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь». Поскольку Ответчик 1 существенно нарушил договор, Истец понес убытки в виде оплаты страховой премии в размере 8999.00 рублей. Ответчик 2 указывает, что претензий по качеству оказанных услуг Истцом не предъявлялись, однако ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика 2 о расторжении заключенного договора бытового подряда, а также о возмещении убытков, но претензия осталась без ответа Ответчиком 2. ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действуя добросовестно, представил товар (смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) для ремонта Ответчику 1, для дальнейшего направления Ответчиком 1 в сервисный центр (Ответчик 2), что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №. Ответчик 2 предоставил Истцу договор бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с курьером уже после выполнения работ, т.к. он был заключен задним числом: ДД.ММ.ГГГГ. - Истец отправил товар Ответчику 2 (квитанция об отправке); 05.07.2017г. - квитанция о доставке Истцу товара из ремонта; ДД.ММ.ГГГГ - дата в договоре бытового подряда и в акте сдачи-приемки работ. Вдобавок, курьер не отдавал посылку без подписания данных документов задним числом, в связи с чем, -Истец был вынужден подписать этот акт без проверки качества товара. Такой же пункт содержится в условиях доставки курьером товара, а именно п. 9. гласит: «Без подписанных документов устройство не выдавать». Соответственно Истец не мог ознакомиться с условиями договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления ремонта и состоянием смартфона до подписания документов, предоставленных Ответчиком 2. На основании п.1, ст.730 Гражданского кодекса РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Однако, работа выполнена Ответчиком 2 с существенными недостатками, которые ухудшили результат работы, а сам товар сделали не пригодным для использования по назначению. Некачественная замена дисплея повлекла неисправность телефона и невозможность его использования в дальнейшем. В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку работы были выполнены Ответчиком 2 ненадлежащим образом Истец понес убытки в виде испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB стоимостью 76889рублей; оплаты услуг независимого эксперта за проведение проверки технического состояния товара по акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Для проведения проверки технического состояния и определения причин неисправности смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB Истец с указанием заявленной неисправности: «при свайпе зависает, зависает, делает «левые» нажатия» (проверить дисплей на оригинальность), по сравнению с другими телефонами ниже яркость, временами не срабатывает сенсор» был вынужден обратиться к независимым экспертам: Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «АРТМобилком» (ИНН №, <адрес>, №): «Заявленная неисправность подтверждена. Установлен дисплей стороннего производителя. Отсутствует клейкая лента крепления дисплея. Требуется замена дисплея. Стоимость замены дисплея, с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». В договоре бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 2 прописывается сумма работы в размере 32 580 рублей, сумма работ завышена в 2,5 раза по отношению к прайсу ООО «АРТМобилком», к тому же Ответчиком 2 оказана услуга плохого качества. За оказание услуг по проведению ООО «АРТМобилком» проверки технического состояния товара Истец понес вынужденные убытки в размере 1200,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком-ордером по оплате счета 201 от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией № от 22.07.2017г. Согласно Акта выполненных работ № от 22.07.2017г. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ИП Пичугина В.В. (ИНН №),: «Установлен дисплей стороннего производителя. Требуется замена дисплея с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». Таким образом, заключения диагностики смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, проведенные независимыми экспертами, свидетельствуют о том, что: предложенный Ответчиком 1 сервисный центр (Ответчик 2) не является специализированной компанией - авторизованным сервисным центром, обслуживающим данную марку и модель поврежденного имущества; проведенный Ответчиком 2 ремонт выполнен некачественно, более того смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен, выявленный недостаток является существенным; Ответчик 2 установил дисплей стороннего производителя, после чего товар утратил товарную стоимость и свой товарный вид; стоимость замены оригинального дисплея составляет 13500 рублей, а не 30780 рублей, которая заявлена Ответчиками (причем от не оригинального производителя); на протяжении длительного времени использование смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB по прямому назначению не представляется возможным. Таким образом, можно сделать вывод, что Ответчик 1 и Ответчик 2 всячески пытаются уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам.
Соистец Третьяков Н.А., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил бдело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил отзыв на иск за подписью Данилова Е.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым иск не признал и показал, что ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 27,11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в части не урегулированной специальными законами, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с нормами законодательства РФ, на основании устного заявления Третьякова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. ему был выдан Сертификат по комбинированному страхованию физических лиц «Защита покупки» в подтверждение заключения Договора страхования № на основании акцепта оферты Страховщика (Условий комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита - М»), текст которой размещен для ознакомления на официальном сайте Страховщика. Акцепт оферты Страховщика осуществлен Третьяковым Н.А, путем оплаты страховой премии. Неотъемлемыми приложениями к сертификату (об этом в нем четко указано) являются условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита - М», тарифное руководство, размещенные на сайте страховщика, правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Выданный Застрахованному сертификат подтверждает заключение Сторонами договора страхования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 940 ГК РФ. С условиями страхования Истец был ознакомлен и согласен. Каких-либо замечаний и возражений по вопросам заключения договоров страхования Истцом высказано не было. Документы по страхованию (Сертификат, Правила страхования) Истцом были приняты от представителя Страховщика, страховая премия в размере 8 999 рублей была оплачена. Принятие от представителя страховщика документов по страхованию и оплата страховой премии является подтверждением добровольного согласия Истца на страхование.Таким образом, заключая договор страхования в письменной Форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом оплата суммы договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору его действительность. Оплата страховой премии Истцом подтверждает предварительное ознакомление и согласие с условиями Сертификата. Таким образом, при заключении договора обе Стороны несут одинаковую ответственность за содержание обязательств, достоверность предоставленных при заключении договора сведений о своих намерениях. Обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется: в случае повреждения имущества - путем организации и (или) оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению Страховщика. Согласно п. 12.3 Условий (Договора) комбинированного страхования имущества физических лиц, при повреждении застрахованного имущества Страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества, по направлению Страховщика. Оплата стоимости ремонта (восстановления) производится непосредственно на счет сервисной организации, производящей ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» от Истца поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. ООО «Зетта Страхование» направило в ООО «Мак- Профи» заявку на проведение независимой оценки размера ущерба по убытку. Заключением ООО «Мак-Профи» обоснована необходимость замены дисплейного модуля, указаны срок и стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» выдало Истцу направление на ремонт поврежденного устройства в ООО «Мак-Профи». ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом событии №, страховое возмещение выплачено путем перечисления в ООО «Мак-Профи», что подтверждается счетом на оплату и актом, приложенным к настоящему отзыву. Ссылка Истца на то, что ООО «Зетта Страхование» привлекло сервисный центр, не являющийся специализированной компанией - авторизованным сервисный центром, обслуживающим данную марку и модель поврежденного имущества, не состоятельна. Обязанность Страховщика организовать осуществление гарантийного ремонта застрахованного устройства не предусмотрена условиями страхования. Поскольку ООО «Мак-Профи» по направлению ООО «Зетта Страхование» осуществляет не гарантийный ремонт застрахованных устройств, авторизация компании Apple не требуется. Таким обрезом, ООО «Зетта Страхование» организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного имущества Истца в сервисном центре, обслуживающем данную марку и модель поврежденного имущества, тем самым исполнив в полном объеме свои обязанности, установленные законодательством, а также договором и правилами страхования. За сроки производства ремонта ответственность возлагается на непосредственного исполнителя работ - Сервисную организацию. При этом Страховщик не имеет возможности влиять на сроки ремонта, поскольку они зависят от загруженности Сервисной организации, от наличия заменяемых деталей и необходимости их заказа на заводе-изготовителе и как следствие, сроков поставки и т.д. Ответственность за некачественный ремонт в соответствии с действующим законодательством полностью возлагается на исполнителя, то есть Сервисный центр, производивший данные работы. Более того, в силу п. 7.8 Правил страхования все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества, возникающие между Страхователем и сервисной организацией, осуществляющих ремонт (восстановление), регулируются Страхователем самостоятельно. Основания для досрочного расторжения договора предусмотрены законодательством РФ, а также были согласованы сторонами при заключении договора страхования. Страхователь может требовать у страховой компании и расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату только в том случае, если эго было предусмотрено договором страхования. В соответствии с п. 12.6 Условий (Договора) комбинированного страхования, при досрочном прекращении Полиса (в т.ч. по инициативе Страхователя) Страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни действия Полиса за вычетом расходов на ведение дела в размере 75%. При наличии произведенных страховых выплат и/или заявленных Страховщику убытков страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, в силу п. 12.4 Договора при наступлении страхового случая, действие Полиса прекращается в связи с исполнением Страховщиком своих обязательств. Страховая выплата осуществляется не более 1-ого раза за срок действия Полиса. ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения при наступлении страхового случая в рамках урегулирования убытка № согласно условиям договора № исполнило добровольно, в досудебном порядке, в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом. В связи с этим у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате суммы страховой премии. Такое требование противоречит нормам действующего законодательства - п. 2,3 ст. 958 ГК РФ, где указано, что часть страховой премии подлежит возврату только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования; а также противоречит условию договора о том, что при наличии произведенных страховых выплат и/или заявленных убытков страховая премия возврату не подлежит. Претензия. Истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор страхования и возврате уплаченной страховой премии после предоставления им паспорта была рассмотрена ООО «Зетта Страхование» своевременно и в адрес Истца направлено письмо о том, что договор страхования расторгнут, однако возврат страховой премии не производится, поскольку была осуществлена выплата по убытку. Таким образом, обязательство Страховщика по расторжению договора исполнено своевременно и надлежащим образом; возврат страховой премии не произведен в связи с тем, что это противоречило бы условиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора.
Представитель ООО «Мак-профи» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с учетом доводов отзыва, в соответствии с которым указал на то, что в соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов. В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указанная в исковом заявлении неисправность может быть устранена ООО «Мак- профи» по гарантийному ремонту. Возможность устранения неисправности подтверждается и в упомянутом истцом Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП. Пичугиной В.В.. То есть, истец обязан был в начале обратиться в сервисный центр ООО «Мак-профи» для проведения гарантийного ремонта неисправного телефона. И только лишь в случае не устранения последствий некачественного ремонта, он имел право обратиться в суд. В исковом заявлении истец признаёт, что на необходимость обращения в ООО «Мак- профи» ему указывал и Страховщик. Однако, истец с претензией и требованием устранения неисправности и проведения гарантийного ремонта в ООО «Мак-профи» не обращался. Поэтому в соответствии с ст.29 Закона "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.3 ст.723 ГК РФ основания для расторжения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Мак-профи», и взыскания с ООО «Мак-профи» убытков отсутствуют. Истец ознакомился и подписал Лист приёма на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец подписал Акт сдачи приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких препятствий в проверке качества ремонта он не имел. По поводу установки дисплея стороннего производителя следует отметить, что истец подписал и согласился с п. 10 Договора бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при ремонте могут быть использованы запасные части, изготовленные различными производителями. В исковом заявлении истец указывает на нарушение ООО «Мак-профи» сроков удовлетворения требований потребителя. ООО «Мак-профи» никаких сроков не нарушал. В соответствии с подписанным истцом Листом приёма на диагностику ООО «Мак- профи» получило смартфон ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 Листа приёма на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ремонта составляет 90 дней. В исковом заявлении истец указывает, что он получил смартфон ДД.ММ.ГГГГ То есть, ООО «Мак-профи» отремонтировал смартфон в установленный п. 6 Листа приёма на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ 90-та дневный срок. С претензией о проведении гарантийного ремонта истец в ООО «Мак-профи» не обращался. Необходимо также указать, что в силу ст. 313 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - за качество произведённого по направлению страховщика сервисного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик. На основании изложенного, просил в иске к ООО «Мак-Профи» отказать.
С учетом надлежащего извещения сторон, ходатайства как соистца так и ответчиков о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия соистца и ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в филиале «Медиа Маркт Уфа» ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» следующие товары: смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул № стоимостью рублей; дополнительную программу защиты покупки в ООО «Зетта Страхование» - страхование ZETTA ЗАЩИТА ПОКУПКИ 1 ГОД № полиса/сертификата № артикул №, страховая премия составила 8990 рублей; чехол на смартфон CELLULAR LINE CLEARDUOIPH755T ЧЕХ. артикул № стоимостью 1299.00 рублей, итого на общую сумму 87187.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и чеком безналичной оплаты ПАО «Сбербанк России» (номер операции 0023).
В подтверждение заключения договора страхования Истцу был выдан Сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» № КИП-М1 01302.1009338.
Страховая сумма составила 76889.00 рублей.
В процессе эксплуатации товара, а именно Смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул № стоимостью 76889.00 рублей произошла механическая поломка дисплея, что является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.9. Правил страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 7.1. Правил страхования и 12.1. Условий страхования.
Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7.6.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется: в случае повреждения имущества - путем организации и (или) оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению Страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.
ООО «Зетта Страхование» выдало Истцу направление в ООО «Мак-Профи» (Ответчик 2) на ремонт застрахованного устройства - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, чем подтвердил факт признания произошедшего события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил товар (смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) для ремонта в предложенный ООО «Зетта Страхование» сервисный центр, что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №.
ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан Истцу курьерской доставкой КурьерСервисЭкспресс (квитанция №) после ремонта, при этом, курьер передал копию договора бытового подряда на ремонт техники № только от ДД.ММ.ГГГГ. и акта сдачи-приемки работ задним числом - ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии выявилось, что смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен: зависает, на дисплее не срабатывает сенсор, искаженное изображение.
Истец вынужден повторно обратиться на электронную почту к ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о некачественном выполнении работ предложенным им сервисным центром - ООО «Мак-профи».
В настоящее время Истец лишен возможности и отремонтировать приобретенный товар и пользоваться им по назначению.
В своем ответе на письменную претензию ООО «Зетта Страхование» сообщило, что ответственность за некачественный ремонт полностью возлагается на Сервисный центр, производивший данные работы и Истцу предложено обратиться непосредственно к Ответчику 2 - сервисный центр ООО «Мак-Профи».
Для проведения проверки технического состояния и определения причин неисправности смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB Истец с указанием заявленной неисправности: «при свайпе зависает, зависает, делает «левые» нажатия» (проверить дисплей на оригинальность), по сравнению с другими телефонами ниже яркость, временами не срабатывает сенсор» обратился к независимым экспертам.
Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «АРТМобилком» (ИНН №, <адрес>, № «Заявленная неисправность подтверждена. Установлен дисплей стороннего производителя. Отсутствует клейкая лента крепления дисплея. Требуется замена дисплея. Стоимость замены дисплея, с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей».
За оказание услуг по проведению ООО «АРТМобилком» проверки технического состояния товара Истец понес убытки в размере 1200.00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.; чеком-ордером по оплате счета 201 от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданного ИП Пичугина В.В. (ИНН №): «Установлен дисплей стороннего производителя. Требуется замена дисплея с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей».
Таким образом, заключения диагностики смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, проведенные независимыми экспертами, свидетельствуют о том, что: предложенный ООО «Зетта Страхование» сервисный центр ООО «Мак – Профи» не является специализированной компанией - авторизованным сервисным центром, обслуживающим данную марку и модель поврежденного имущества;
Также установлено, что проведенный ООО «Мак – Профи» ремонт выполнен некачественно, более того смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен, выявленный недостаток является существенным, поскольку Ответчик ООО «Мак – Профи» установил дисплей стороннего производителя, после чего товар утратил товарную стоимость и свой товарный вид; на протяжении длительного времени использование смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB по прямому назначению не представляется возможным.
Стоимость замены оригинального дисплея составляет 13500 рублей, при этом, ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата ООО «Мак профи» в счет страхового возмещения сумма в размере 30780руб., факт несения которой ООО «Мак профи» не подтверждено.
Ответчики ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли, с представленные истцом Акты не оспаривали.
Согласно пункту 12.3. Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита – М», при повреждении застрахованного имущества, Страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества по направлению Страховщика. Оплата стоимости ремонта (восстановления) производится непосредственно на счет сервисной организации, производящей ремонт.
. Данные условия не были выполнены ООО «Зетта Страхование», поскольку смартфон Истца был направлен в неавторизованный сервисный центр.
ООО «Мак Профи» не является авторизированным сервисным центром, обладающим сертификатами или свидетельствами, выданными изготовителем, что подтверждено ООО «Зетта Страхование».
Доказательств в подтверждение тому, что ООО «Мак Профи» имеет право ремонтировать технику изготовителя, материалы дела не содержат.
Также суд считает доказанным тот факт, что при оформлении страхования Истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами и тарифами страхования, т.к. ему был выдан только сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Зашита покупки» №.
В Сертификате страхования указано, что Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита - М», Правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГГГ. и Тарифное руководство размещены на сайте Страховщика https://zettains.ru/landings/oferta/. что является грубым нарушением п.2 ст.943 ГK РФ, согласно которому условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ('страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Подпись Истца в сертификате страхования и отметка о вручении страхователю этих правил отсутствует. В тексте сертификата страхования и на его оборотной стороне правил страхования также не имеется.
На основании п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь».
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку Ответчик 1 существенно нарушил договор, Истец понес убытки в виде оплаты страховой премии в размере 8999.00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».
Кроме того, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 8999руб. (страховая премия)з3%х22 дня (письмо с претензией получено ДД.ММ.ГГГГ., с 20 августа следует исчислять период просрочки на дату подачи иска)=5939,34руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает Акт проверки технического состояния товара ООО «АРТМобилком», Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданный ИП Пичугиной В.В. по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, принимает их как допустимое доказательство по делу, исходит из того, что при проведении некачественного несанкционированного ремонта застрахованного имущества истца силами привлеченного ответчиком неавторизованного исполнителя, наличием обстоятельств, исключающих возможность восстановительного ремонта поврежденного смартфона, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу истца суммы страховой премии в размере 8999руб., компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500руб. 00 коп. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штрафа, неустойки в размере 5939, 34руб., расходы по составлению претензии, подтвержденные документально в размере 2000руб.
Также с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Требования, заявленные истцом к ООО «Мак Профи» суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действуя добросовестно, представил товар (смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) для ремонта ООО «Зетта Страхование», для дальнейшего направления в сервисный центр ООО «Мак Профи», что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №.
Ответчик ООО «Мак Профи» предоставил Истцу договор бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с курьером уже после выполнения работ, т.к. соответственно он был заключен задним числом, что подтверждено тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил товар Ответчику 2 (квитанция об отправке); ДД.ММ.ГГГГ. квитанция о доставке Истцу товара из ремонта; 04.07.2017г. - дата в договоре бытового подряда и в акте сдачи-приемки работ.
Также суд считает установленным, что курьер не отдавал Истцу посылку без подписания данных документов задним числом, поскольку такой пункт содержится в условиях доставки курьером товара, а именно п. 9. гласит: «Без подписанных документов устройство не выдавать».
Соответственно Истец не мог ознакомиться с условиями договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления ремонта и состоянием смартфона до подписания документов, предоставленных ООО «Мак Профи».
На основании п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Однако, работа выполнена ООО «Мак Профи» выполнена с существенными недостатками (что было подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиками), которые ухудшили результат работы, а сам товар сделали не пригодным для использования по назначению. Некачественная замена дисплея повлекла неисправность телефона и невозможность его использования в дальнейшем.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.728 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку работы были выполнены ООО «Мак Профи» ненадлежащим образом, Истец понес убытки в виде испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB стоимостью 76889рублей; оплаты услуг независимого эксперта за проведение проверки технического состояния товара по акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Мак Профи».
Пори этом, суд полагает необходимым разъяснить ООО «Мак Профи» права на обращение в суд с требованием о возврате ему спорного телефона, что на сегодняшний день заявлено не было.
В соответствии со ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Расчет неустойки произведен по правилам пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в место вручения, однако ООО «Мак Профи» не получает корреспонденцию. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты доставки письма) подлежит начисление неустойки по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГг.) = 22дня.
Расчет неустойки: 76889.00 * 3% = 2306.67 рублей в день * 22 дня просрочки = 50746, 74 руб.
Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Также подлежат взысканию моральный вред на основании ФЗ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 500руб.
С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Мак Профи» подлежат взысканию расходы за оценку в размере 1200руб., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2000руб., подтвержденные документально.
Также в ответчика ООО «Мак профи» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. сумму страховой премии в размере 8999.00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5939,34 руб.; убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей. Всего 17438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь)руб. 34коп.
Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу Третьякова Н.А. штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять)руб.58коп.
Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять)руб.58коп.
Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт техники № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Третьяковым Н.А. и ООО «Мак- профи»;
Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB - 76889.00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50746, 74 руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1200.00 рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей; Всего 131335 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать пять)руб.74коп.
Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу Третьякова Н.А. штраф в размере штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три)руб.93коп.
Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три)руб.93коп.
Взыскать с ООО «Зетта страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 597 (пятьсот девяносто семь)руб. 53коп.
Взыскать с ООО «Мак-профи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два)руб. 71коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова
