НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край) от 28.06.2018 № 2-780/18

Дело 2-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием ответчика Вяткина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УК «Доверие» к Вяткину <.....> о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Вяткина <.....> к ОАО «УК «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая компания «Доверие» обратилась в суд с иском к Вяткину М.О. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи, указав, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... в отношении ОАО «Управляющая компания «Доверие» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен <.....>. (дата) между ООО «Управляющая компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. и Вяткиным <.....> по результатам проведения торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» был заключен Договор купли-продажи имущества.В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить Погрузчик <.....> от (дата). Имущество должно было быть передано в неудовлетворительном состоянии: отсутствие двигателя, радиаторов, заднего ковша, гидравлического цилиндра ковша и разбитая левая боковая дверь, с чем был в соответствии с п. 1.3. Договора ознакомлен Ответчик и претензий по этому поводу не имел.Цена Имущества, которую обязался оплатить Ответчик Истцу, была определена в размере 631 500 рублей копеек.Оплата цены, в соответствии с п. 2.2. Договора должна была быть произведена в течение 30 дней со дня заключения Договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Истца. (дата) ответчиком был внесен задаток для участия в торгах, по результатам которых и был заключен Договор, в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В счет оплаты была засчитана данная сумма. Таким образом, оставшаяся сумма, которую по договору необходимо было оплатить ответчику 568 500 рублей. В соответствии с п. 4.1. передача Имущества должна производиться по передаточному акту только после оплаты ответчиком имущества в полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Учитывая, что Договор был заключен (дата), 30-ти дневный срок установленный п. 2.2. Договора истек (дата) В настоящий момент оплата по договору ответчиком до сих пор не произведена. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязанности по оплате и принятии имущества. (дата) Истцом была направлено требование к Ответчику о погашении задолженности (Претензия).

Просят взыскать с Вяткина М.О. задолженность по договору купли-продажи имущества от (дата) в размере 568 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 рублей 51 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 899 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела Вяткин М.О. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Управляющая компания «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что (дата) в соответствии с протоколом №... он был признан победителем электронных торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке «Региональная <.....>» и по ее регламенту путем публичного предложения имущества ОАО «Управляющая компания «Доверие» - Лота №... Погрузчика <.....> Торги были организованы арбитражным управляющим должника: Яковлевым Василием Викторовичем. Для реализации права на участие в торгах (дата) им на счет ОАО «Управляющая компания «Доверие» были перечислены денежные средства в размере 63 000,00 рублей, данные денежные средства являются задатком. Согласно условиям торгов, победитель торгов заключает договор купли-продажи в течение 5 дней с даты получения победителем торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта и уплачивает цену продажи имущества на указанный в публикации счет в течение 30 дней с даты заключения договор купли- продажи. (дата) в <АДРЕС> между ним и ОАО «Управляющая компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. заключен договор купли- продажи имущества №б/н. Предметом договора (п.1.1 Договора) являлся погрузчик <.....> от (дата). Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 631 500,00 рублей, сумма задатка в размере 63 000,00 рублей засчитывается в стоимость имущества. Оплата имущества производится в течение 30 дней с даты заключения договора (п.п.2.2 Договора) в настоящем случае до (дата) включительно.

Имущество передается покупателю продавцом после оплаты всей стоимости имущества по передаточному акту (п.п. 3.1 Договора). После подписания указанного договора, им Яковлеву В.В. было предложено предоставить для обозрения ПТС на Погрузчика <.....>. Яковлев В.В. пояснил, что ПТС у него отсутствует, кроме копии Решения Арбитражного суда <АДРЕС> по делу №№... от (дата), никаких других документов на Погрузчик <.....> него нет и восстановить их возможность отсутствует. Вместе с тем Погрузчик <.....>, им был осмотрен. В результате осмотра Вяткиным М.О. было выявлено, что год выпуска Погрузчика <.....> года выпуска, о чем на нем имеется соответствующая идентификационная табличка, а не (дата) года, как заявлено в договоре, государственные регистрационные номера отсутствуют, о чем он сообщил Яковлеву В.В. и предложил в добровольном порядке вернуть задаток и считать договор не заключенным. Яковлев В.В. в данном требовании ему отказал.

В связи с тем, что Яковлевым В.В. ему не был представлен ПТС, реальной возможности сравнить год выпуска Погрузчика KomatsuWB97S, указанный непосредственно на Погрузчике и в его документах Вяткин М.О. не имел. Обратившись в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <АДРЕС>, ему стало известно о том, что собственником Погрузчика <.....> до настоящего времени является ООО «Управляющая компания «Крепость», год выпуска Погрузчика <.....> заводским номером №.... Приехав в <АДРЕС>, (дата), до истечения срока, предусмотренного п.п. 2.2 Договора №б/н от (дата), Вяткиным М.О. было получено требование от Яковлева В.В. о погашении задолженности по указнному договору в размере 568 350,00 рублей. Считая данное требование не законным, (дата) он обратился в юридический адрес ОАО «Управляющая компания «Доверие» с претензией о расторжении договора №б/н от (дата) и возврате суммы задатка, поскольку приобретаемый им товар не соответствует условиям договора. Претензия была возвращена в адрес Вяткина М.О. с отметкой почты «Отсутствие адресата по указному адресу». Считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ОАО «Управляющая компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. не своевременно предоставило ему как потребителю необходимую и достоверную информацию о Погрузчике <.....>, обеспечивающую возможность правильного выбора. В частности, ему не была представлена достоверная информация о годе выпуска Погрузчика <.....> об отсутствие правоустанавливающих документов выданный погрузчик, чем были нарушены его права как потребителя. Год выпуска Погрузчика <.....> одним из ценообразующих факторов, зная о том, что Погрузчик <.....> года выпуска, он бы не стал принимать участия в торгах. Отсутствие правоустанавливающих документов у продавца нарушает права Вяткина М.О. для дальнейшего оформления Погрузчика <.....> в собственность, в частности для постановки на государственный учет, поскольку до настоящего времени Погрузчик принадлежит ООО «Управляющая компания «Крепость», которое не является стороной в сложившихся правоотношениях. В данном случае, Вяткин М.О. уже (дата), т.е. в разумный срок отказал от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем известил продавца. В связи со сложившейся ситуацией он обратился в Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих с жалобой на действия арбитражного управляющего должника ОАО «Управляющая компания «Доверие» Яковлева В.В. с просьбой оказать содействие в расторжении договора купли-продажи.(дата) по результатам внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Яковлева В.В. был составлен акт №..., из которого следует, что у Яковлева В.В. отсутствовали правовые основания для указания иного, чем (дата) год, года выпуска транспортного средства, исходя из имеющихся у него документов: Решения Арбитражного суда <АДРЕС> по делу №№... от (дата), договора купли-продажи №... от (дата), спецификации №... к договору №... от (дата), договора купли-продажи №... от (дата). Вместе с тем, договора купли-продажи №... от (дата), спецификацию №... к договору №... от (дата), договора купли-продажи №... от (дата) он не видел, ему они Яковлевым В.В. на обозрение не представлялись. Решение Арбитражного суда <АДРЕС> по делу №№... от (дата) не имеет преюдициального значения для установления года выпуска Погрузчика <.....>, поскольку им установлены иные обстоятельства, вытекающие из иных правоотношений. При наличии ПТС на Погрузчик KomatsuWB97S, как заявлено в договоре купли- продажи от (дата) Яковлев В.В. мог быть надлежащим образом осведомлен о годе выпуске Погрузчика <.....>, так же перед организацией торгов он имел возможность запросить информацию в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <АДРЕС> о Погрузчике <.....>.Кроме того, актом №... от (дата) установлено, что содержание договора купли продажи №б/н от (дата) не позволяет сделать вывод о том, что у продаваемого Погрузчик <.....> ПТС, вместе с тем Яковлевым В.В. не оспаривается и актом установлено что фактически ПТС на Погрузчик <.....> отсутствует. Наличие ПТС на Погрузчик <.....> является необходимым условием надлежащего исполнения обязательств продавцом по передачи товара покупателю и для исполнения требований ст. 456 ГПК РФ. Указанное, Яковлевым В.В. не опровергнуто, в связи с чем (дата) состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» которое было отложено на (дата) в связи с тем, что Яковлевым В.В. не представлены правоустанавливающие документы на продаваемое имущество.(дата) состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ». На дату проведения заседания дисциплинарного комитета ПТС на Погрузчик <.....> не восстановлен, что подтверждается отказом в регистрации транспортного средства органом <АДРЕС>. По результатам заседания, дисциплинарным комитетом Ассоциации «РСОПАУ» было принято решение вынести арбитражному управляющему Яковлеву В.В. предупреждение. Учитывая, что Яковлев В.В., действуя в интересах ОАО «Управляющая компания «Доверие», нарушил его права как потребителя, считает, что договор купли продажи №б/н от (дата) должен быть расторгнут, а денежные средства в размере 63 000,00 рублей возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ним и ОАО «Управляющая компания «Доверие» погрузчика <.....> от (дата), взыскать с ОАО «Управляющая компания «Доверие» сумму задатка в размере 63 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы судом, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Представитель истца ОАО УК «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Кроме того, представителем ОАО УК «Доверие» направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ОАО «УК «Доверие» считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием основания для расторжения договора, возвращения задатка и взыскания штрафа и пени, по следующим основаниям. Вяткин М.О. считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от (дата) 2300-1 «О защите прав потребителей» он обладает правом отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы. Однако, Закон РФ от 07.02 1992 №... «О защите прав потребителей» к отношениям по Договору купли-продажи имущества от (дата) не применяется. Закон о защите прав потребителей связывает понятие «потребитель» не с физическим лицом, а именно с целью приобретения и использования товаров - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предмет Договора - погрузчик <.....> приобретался Вяткиным М.О. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку является экскаватором - погрузчиком, который не предназначен для использования в бытовых условиях. Исходя их сведений, содержащихся в брошюре погрузчика <.....>, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Komatsu- указанный погрузчик является также экскаватором, то есть землеройной машиной, предназначенной для копания грунта с последующей его выгрузкой в отвал или в какие-либо транспортные средства, например самосвалы. Сферы применения указанного экскаватора-погрузчика - промышленное строительство (а именно - рытье котлованов, каналов, траншей, разработка выемок и насыпей, ужение дамб и расчистка территорий; вскрышные работы и в карьерах; перегрузка строительных материалов; планировочные работы). Именно для этих целей указанный узник оборудован двумя ковшами, гидромолотом. Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что в домашних условиях, на личном подсобном хозяйстве подобный погрузчик неприменим, погрузчик-экскаватор <.....> может являться предметом розничной купли-продажи. Учитывая то, что указанный погрузчик может быть приобретен лишь в предпринимательских целях, в правоотношениях, возникших на основании Договора купли-продажи имущества от (дата) отсутствует потребитель. Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения но указанному Договору, следовательно, у Вяткина М.О. отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной по Договору суммы, взыскания компенсации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания морального вреда. Однако, в случае применения норм Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по Договору, требования Вяткина М.О. не могут быть удовлетворены. Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, предусмотренная ст.12 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если потребителю не поставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Вяткин М.О. считает, что ему не была предоставлена необходимая идостоверная формация о погрузчике <.....>, обеспечивающая правильный выбор, а именно - о годе производства погрузчика и отсутствии ПТС. Однако, вся необходимая информация была предоставлена Вяткину М.О. Объявления о проведении каждого этапа торгов публиковались на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Публичное предложение было размещено на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» (сайт www.regtorg.com) в котором содержались как подробные сведения об имуществе, выставляемом на торги, его описание, так и порядок ознакомления с имуществом, а именно - адреса обычной и электронной почты конкурсного управляющего, равно как и его личный номер телефона. Вяткину М.О. была предоставлена возможность ознакомиться со всей информацией и погрузчиком, однако по своему собственному решению, он отказался от реализации права на ознакомление до проведения торгов. При реализации права на ознакомлении с имуществом Вяткин М.О. получил бы всю необходимую информацию, все сведения о товаре были в свободном доступе для ознакомления об отличии года производства, указанного в предложении, от нанесенного на корпусе погрузчика, и об отсутствии паспорта транспортного средства. Однако Вяткиным М.О. право на ознакомление и получение подробной информации было реализовано уже после окончания торгов и заключения Договора купли-продажи. Таким образом, он осознанно отказался от осуществления своего права на ознакомление с предметом торгов, что лишает его возможности в настоящем процессе ссылаться на неосведомленность о некоторых деталях. Вяткину М.О. было известно, что им приобретается бывшее в использовании имущество, он должен был осознавать всю важность предварительного ознакомления с имеющейся информацией. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о исполнении ООО «УК Доверие» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно действовало добросовестно и предоставило всю необходимую информацию и погрузчик ознакомления. Следовательно, Вяткин М.О. приняв решение не знакомиться с товаром до заключения договора купли-продажи, самостоятельно сделал выбор и приобрел товар у ООО «УК«Доверие», тем самым согласившись со всеми его характеристиками. Поскольку Яковлевым В.В. была доведена до Вяткина М.О. информация о товаре, в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и Вяткин М.О. не получил ее только по причине отказа от ознакомления с ней и товаром, основания для удовлетворения требований Вяткина М.О. о привлечении продавца к ответственности не подлежат удовлетворению. Вяткин М.О. требует взыскания компенсации за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Однако необходимым условием для взыскания указаного штрафа является правомерность требований потребителя. Предъявляемое Вяткиным M.О. требование не имеет правовых оснований. Договор был заключен по результатам проведения торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», соответственно, сумма в размере 63 000 рублей, оплаченная Вяткиным М.О. для участия в торгах является задатком. Поскольку задаток является средством обеспечения исполнения обязательства, Потребитель безосновательно, расторгающий договор лишается возможности вернуть сумму задатка. Следовательно, Задаток может быть возвращен Вяткину М.О. лишь в случае невозможности исполнения обязательства по вине ООО «УК «Доверие». В сложившейся ситуации невозможность исполнения обязательства подразумевает под собой расторжение договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, для опровержения наличия у Вяткина М.О. правового основания для расторжения Договора и требования возврата суммы задатка, необходимо доказать отсутствие существенных нарушений условий Договора, совершенных ООО «УК «Доверие» при предоставлении погрузчика иного года выпуска и без ПТС. Все характеристики погрузчика, включая (дата) год выпуска, содержатся и подтверждены решением Арбитражного суда <АДРЕС> по делу № <.....> от (дата) Погрузчик был возвращен от ООО «УК «Крепость» конкурсному управляющему Яковлеву В.В. с участием службы судебных приставов, которые также идентифицировали переданный объект, в соответствии с решением суда и исполнительным листом. Учитывая отсутствие документов, в которых был бы указан (дата) год выпуска, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для указания иного, чем (дата), года выпуска транспортного средства. В рамках публичного предложения при постоянно снижающейся цене имущества, была достигнута равновесная цена, соответствующая продаваемому имуществу, с учетом всех аспектов его состояния и характеристик, включая год выпуска (631 000 рублей). Основываясь на справке, предоставленной ЗАО «<.....>», эксперты которого имеют членство в НИ «СРО «<.....>» и специализируются на проведении экспертиз товаров, «рыночная стоимость погрузчика-экскаватора <.....>(дата) года выпуска с характеристиками и техническим состоянием, сходным со спорным погрузчиком, составляет 700-800 тыс. рублей. При эксплуатации транспортных средств более 10-15 лет разница в возрасте для объектов 1-2 года не является ценообразующей. Стоимость таких автомобилей уравнивается и находится в прямой зависимости от технического состояния. Следовательно, в рамках Договора купли-продажи погрузчика <.....> год его выпуска не имеет значения. Ценообразующимим фактором является именно техническое состояние. Совокупность технических характеристик спорного погрузчика позволила оценить его даже выше, чем цена, за которую он был реализован. Вяткиным М.О. был приобретен погрузчик по цене, сходной с ценой погрузчика (дата) года выпуска. Следовательно, если бы ООО «УК «Доверие» передало ему погрузчик <.....> года выпуска, все его технические характеристики были бы идентичны характеристикам такого же <.....> года выпуска. Таким образом, за указанную сумму (631000 рублей), вне зависимости от года производства ((дата)), может быть приобретен погрузчик именно в таком техническом состоянии, в котором находится спорный погрузчик. Несоответствие указанного года с годом производства, заявленным Яковлевым В.В. не имеет значения в связи с вышеуказанным и не является существенным нарушением договора. Отсутствие паспорта транспортного средства также не является существенным нарушением договора, поскольку такой документ может быть восстановлен собственником имущества без существенных временных и финансовых затрат. Смена собственника погрузчика и отсутствие ПТС подтверждается определением Арбитражного суда <АДРЕС> по делу № №... от (дата), Договором купли-продажи от (дата). При предъявлении указанных документов в Гостехнадзоре новому собственнику будет беспрепятственно выдан дубликат ПТС и произведена регистрация транспортного средства. Таким образом, отличие указанного в объявлении о торгах года производства погрузчика с тем, который указан на его корпусе, по причине сходных технических характеристик погрузчиков (дата) г. и (дата) г. производства, и отсутствие паспорта транспортного средства, легко восстанавливаемого по предусмотренной законодательством РФ процедуре, не является существенным нарушением Договора купли-продажи не влечет за собой возможность расторжения Договора купли-продажи. Договор не исполняется лишь по причине отказа Вяткина М.О, от принятия и оплаты погрузчика. Его требование о возврате задатка не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), поскольку указанная статья не распространяется на неправомерные требования потребителя. Таким образом, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по указанному Договору, Яковлевым В.В. была предоставлена возможность получить незамедлительно до заключения Договора необходимую информацию о приобретаемом товаре, а нарушения, на которые ссылается Вяткин М.О. как на основание расторжения договора и взыскания суммы задатка, не являются существенными, не подлежат взысканию сумма уплаченного задатка, компенсация за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойка и возмещение морального вреда. Кроме того, в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ООО «УК «Доверие» указали, что между ООО «УК «Доверие» (продавец) и ООО «УК «Крепость» был заключен договор купли-продажи самоходной машины №... от (дата), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автотранспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар: идентификационный номер: <.....> от (дата). Продавец передал автотранспортное средство Покупателю со всеми принадлежностями и документацией в момент подписания договора. ООО «УК «Крепость» произвело регистрацию указанного погрузчика в органах Гостехнадзора на свое имя, поскольку на момент совершения регистрационных действий договор купли-продажи самоходной машины №... от (дата) был действителен. Однако, отсутствие оплаты по договору купли-продажи самоходной машины №... от (дата) стало основанием для обращения ООО «УК «Доверие» в Арбитражный суд <АДРЕС> с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «УК «Крепость». Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № <.....>, исковое заявление было удовлетворено частично, ООО «УК «Крепость» было обязано возвратить ООО «УК «Доверие» транспортное средство: <.....> В вышеуказанном решении Арбитражного суда присутствует указание ООО «УК «Крепость» на возврат только самого погрузчика. Возвратить ПТС и снять погрузчик с регистрации суд ООО «УК «Крепость» не обязал, ООО «УК «Крепость» указанных действий не произвело. В связи с вышеуказанным, у ООО «УК «Доверие» отсутствует ПТС на спорный погрузчик, в настоящий момент в органах Гостехнадзора в качестве собственника указано ООО «УК «Крепость». Таким образом, Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № №... было установлено наличие права собственности ООО «УК «Доверие» на спорный погрузчик и был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины №... от (дата). После вынесения Решения Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № №... никаких сделок, кроме договора заключенного с Вяткиным М.О. в отношении спорного погрузчика не совершалось, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. Следовательно, ООО «УК «Доверие», являясь собственником спорного погрузчика <.....> обладает правом на взыскание неуплаченной по Договору купли- продажи имущества от (дата) денежной суммы с Вяткина М.О. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вяткин М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований наставал, дал пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решил приобрести экскаватор-погрузчик, так как хотел построить дом, для личного пользования на приобретенном им земельном участке. Хотел купить технику не дорогую, спорный экскаватор-погрузчик увидел на торгах. После объявления победителей, ему предложили подписать договор. Предварительный договор отправил по электронной почте, приехав на место, в <АДРЕС>, для осмотра имущества, обнаружил, что отсутствует гидроцилиндр, хотя в описании указано, что отсутствует двигатель. По косвенным признакам понял, что год выпуска (дата), вместо указанного в объявлении (дата) года. Высказал замечание, продавец показал ему копию решения суда, по которому имущество изымалось у ООО «Крепость», и пояснил, что документов больше никаких нет. После чего он (Вяткин М.О.) обратился в организацию, где находился погрузчик, там ему пояснили, что он (дата) года выпуска и зарегистрирован за ООО «Крепость». В отношении указанного погрузчика имелось два договора купли продажи, сначала ООО «Крепость» продала «Доверие», а следующий договор наоборот «Доверие» обратно ООО «Крепость». Год выпуска спорного имущества не соответствовал, двигатель отсутствовал, зарегистрирован погрузчик оказалсяв посторонней организации, не являющейся стороной по договору купли-продажи. В связи с этим, он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 63 000 рублей, внесенных для участия в торгах в качестве аванса. Его требования продавцом удовлетворены не были. В связи с чем, считает, что поскольку до него не была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре, то он имеет право на расторжение договора, и возврат уплаченных по договору денежных средств, по основаниям ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что действиями ООО «УК «Доверие» ему причинен моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Крепость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Вяткина М.О., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <АДРЕС>№... от (дата) ОАО «Управляющая компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до (дата). Конкурсным управляющим ОАО «УК «Доверие» утвержден Яковлев Василий Викторович (л.д.10-14).

(дата) между ОАО «Управляющая компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. (Продавец) и Вяткиным Михаилом Олеговичем (Покупатель), по результатам проведения торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» (сайт www.<.....>), заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 7).По условиям договора купли-продажи имущества (п. 1.1 Договора), Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Погрузчик <.....><.....> от (дата).

В п. 1.2 Договора указано, что имущество передается в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют двигатель, радиаторы, задний ковш, гидравлический цилиндр ковша, разбита левая боковая дверь. Покупатель ознакомлен с фактическим состоянием и правовым положением приобретаемого имущества и не имеет претензий к качеству и/или комплектности имущества, в том числе его возможным скрытым недостаткам (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 Договора цена имущества, которую обязуется оплатить Покупатель Продавцу, определена сторонами в размере 631 500 рублей. Оплата производится Покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Продавца, по реквизитам, указанным в договоре. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенного покупателем для участия в торгах, по результатам которых заключен настоящий договор (пункт 2.2 Договора).

Передача имущества производится по передаточному акту, после оплаты Покупателем имущества в полном объеме. С момента передачи, имущество переходит в собственность Покупателя (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

На основании платежного поручения №... от (дата), Вяткиным М.О. на счет ОАО «Управляющая компания «Доверие» были перечислены денежные средства в размере 63 000 рублей, в поле назначение платежа указано – задаток за лот 1 погрузчик <.....> (л.д. 6).

(дата) конкурсным управляющим ОАО «УК «Доверие» Яковлевым В.В. в адрес Вяткина М.О. была направлена претензия-требование об оплате цены имущества (погрузчик <.....>) по договору купли-продажи от (дата) в размере 568 350 рублей (л.д. 8, 9). Требование Вяткиным М.О. не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Вяткина М.О. задолженность по договору купли-продажи от (дата), в связи с неисполнением Вяткиным М.О. обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчиком (истцом по встречному иску) Вяткиным М.О. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от (дата), возврате денежных средств, компенсации морального вреда в связи с тем, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре- <.....>.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «УК «Доверие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от (дата) удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Вяткина М.О. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований Вяткин М.О. указал, что после осмотра имущества - погрузчика <.....>, им были выяснены обстоятельства о том, что год выпуска погрузчика, указанный в договоре – 2005, что не соответствует фактическому году выпуска – (дата), а также, что у продавца отсутствует паспорт транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 и частью 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела с условиями договора купли-продажи имущества от (дата) ответчик Вяткин М.О. был ознакомлен, подписал указанный договор купли-продажи, внес в качестве задатка для участия в торгах сумму 63 000 рублей.

Поскольку имущество находилось в <АДРЕС>, приобреталось Вяткиным М.О., проживающим в <АДРЕС>, посредством участия в торгах, то осмотр транспортного средства был произведен Вяткиным М.О. после подписания договора купли-продажи имущества.

После осмотра имущества - погрузчика <.....>, Вяткиным М.О. в адрес ООО «УК «Доверие» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 63 000 рублей (л.д. 41), которая истцом оставлена без исполнения.

Кроме того, Вяткиным М.О. направлено письмо об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате суммы задатка в Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих, в котором указано, что при заключении договора купли-продажи от (дата), конкурсным управляющим Яковлевым В.В. допущены нарушения, а именно не указано в договоре, что отсутствует паспорт транспортного средства погрузчика <.....>, что является существенным изменением условий договора, также неверно указан год выпуска транспортного средства, что является важным ценообразующим фактором.

Из акта о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Яковлева В.В. №... от (дата) следует, что комиссия контрольного комитета Ассоциации «РСОПАУ» пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Яковлева В.В. нарушений ст. 456 ГК РФ и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 58-63).

Из ответа ООО <.....>» следует, что экскаватор-погрузчик <.....>, серийный №...SF10313, произведен (дата) на заводе <.....>.p.A, Италия (л.д. 68), аналогичная информация содержится в ответе ООО «<.....>» (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> № А№... от (дата) на ООО «УК «Крепость» возложена обязанность возвратить ОАО «УК «Доверие» транспортное средство: <.....>) (л.д. 92-97).

По информации Государственной автоинспекции <АДРЕС> по состоянию на (дата), собственником погрузчика <.....>, является ООО «УК «Крепость».

Из определения Арбитражного суда <АДРЕС>№... от (дата) следует, что в производстве суда имеется дело по заявлению ОАО «УК «Доверие» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, связанных с выдачей паспорта транспортного средства и возложении обязанности о регистрации транспортного средства, до настоящего времени решение по делу не принято (л.д. 111-112).

Согласно справке ЗАО «<.....>» №... от (дата), по состоянию на (дата) рыночная стоимость погрузчика-экскаватора <.....> (при условии отсутствия у него двигателя, радиаторов, заднего ковша, гидравлического цилиндра ковша, разбита левая боковая дверь) может составлять 700-800 тыс. рублей (л.д. 98).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при заключении договора купли-продажи имущества от (дата) продавцом ОАО «УК «Доверие» до покупателя Вяткина М.О. не была доведена информация о том, что паспорт транспортного средства на погрузчик <.....> отсутствует. При этом в тексте договора купли-продажи имущества, указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя ПТС.

Доказательств того, что покупатель Вяткин М.О. был уведомлен об отсутствии у продавца ОАО «УК «Доверие» оригинала ПТС (ПСМ) на проданный (дата) погрузчик <.....>, материалы дела не содержат и суду истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обязательным условием регистрации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и других машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта самоходной машины и иных видов техники, порядок выдачи которых регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с (дата) введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей навооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Факт отсутствия, и как следствие не передачи паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) является нарушением прав Вяткина М.О. как потребителя, поскольку препятствует постановке экскаватора-погрузчика <.....> от (дата) на регистрационный учет и его эксплуатации.

Таким образом, отсутствие паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) на экскаватор-погрузчика KomatsuWB97S, препятствует Вяткину М.О. в использовании указанного имущества.

Довод представителя истца ОАО «УК «Доверие» о том, что на встречные исковые требования Вяткина М.О. не может распространяться действие ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с тем, что исходя из технических и эксплуатационных характеристик товара, его стоимости, указанный товар не может использоваться для личных целей суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что к правоотношениям по защите прав потребителей относятся правоотношения по сделкам по приобретению товара исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в Законе нет ссылок на эксплуатационные характеристики и стоимость товара.

Из самого текста встречного искового заявления Вяткина М.О., а также из пояснений, данных им в ходе судебного заседания, следует, что им заявлены требования именно как потребителем, намеренным приобрести товар для личных целей, а именно для строительства жилого дома на приобретенном им земельном участке.

В обоснование своих доводов Вяткиным М.О. представлен договор купли-продажи земельного участка по адресу <АДРЕС>, жилой район <АДРЕС> южнее <АДРЕС>, участок №... от (дата), вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи). Право собственности Вяткина М.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <АДРЕС>(дата).

Кроме того, из договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от (дата), усматривается, что Вяткин М.О. приобретал экскаватор-погрузчик как физическое лицо. Сведений о том, что данный товар приобретается не для личного использования, в данных документах не содержится.

Сведения о том, что Вяткин М.О. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией экскаватора-погрузчика, в материалах дела также отсутствуют.

Технические и эксплуатационные характеристики товара, а также его стоимость не могут в данном случае с достоверностью свидетельствовать о приобретении товара не для личных целей при отсутствии иных доказательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что права потребителя Вяткина М.О. были нарушены действиями ответчика по встречному иску ОАО «УК «Доверие» не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, а именно указании неверного года выпуска транспортного средства - <.....>, отсутствием паспорта транспортного средства у продавца, в связи с чем встречные исковые требования Вяткина М.О. о расторжении договора купли-продажи имущества от (дата) и возврате суммы задатка в сумме 63 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ОАО «УК «Доверие» в пользу истца по встречному иску Вяткина М.О. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 33 000 рублей (63 000 рублей+3 000 рублей=66 000 рублей / 2).

Поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования Вяткина М.О., у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

(дата) между ИП Пономаревым А.В. и Вяткиным М.О. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно расторгнуть договор купли-продажи имущества от (дата) с ОАО «УК «Доверие» (претензия).

За составление претензии Вяткиным М.О. ИП <.....> А.В. оплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ОАО «УК «Доверие», так как они связаны с рассматриваемым делом, были направлены на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску Вяткин М.О. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому на основании положения ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО «УК «Доверие» в доход местного бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей (2090 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «УК «Доверие» к Вяткину <.....> о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Встречные исковые требования Вяткина <.....> к ОАО «УК «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от (дата), заключенный между Вяткиным <.....> и ОАО «УК «Доверие».

Взыскать с ОАО «УК «Доверие» в пользу Вяткина <.....> сумму задатка в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Вяткину М.О. – отказать.

Взыскать с ОАО «УК «Доверие» госпошлину в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(<.....>)

Судья О.В. Лузина