НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 31.12.9999 № 2-3006

                                                                                    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 – 3006/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО «ММК» об отмене распоряжения, выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании платы за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК», в котором просила обязать ответчика внести все поощрения в трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки с правильными записями, отменить распоряжение от дата обезличена. об увольнении Емельяненко Т.И. по основанию задержки выдачи ей в день увольнения дубликата трудовой книжки с правильными записями (л.д.3).

Впоследствии исковые требования увеличила, просит отменить распоряжение от дата обезличена. номер обезличен «Об увольнении Емельяненко Т.И.», обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки с правильными записями и внесенными поощрениями, взыскать с ответчика по факту задержки выдачи трудовой книжки с правильными записями оплату за время вынужденного прогула за период с дата обезличена. до дня выдачи дубликата с правильными записями (л.д.108-109).

В судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после того, как решением суда в дата обезличена она была восстановлена на работе, она обратилась с просьбой к работодателю о выдаче ей дубликата трудовой книжки. Такой дубликат был ей выдан, он получила его лично в мае дата обезличена, однако, в выданном ей дубликате неверно указана ее специальность, а также не внесены все имеющиеся у нее поощрения.

Считает, что с момента ее увольнения с дата обезличена. работодатель обязан был выдать ей дубликат трудовой книжки с правильными записями. Так как этого не сделано, считает распоряжение об ее увольнении незаконным, просит его отменить. Требований о восстановлении ее на работе не заявляет, поскольку в удовлетворении таких требований решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена, не вступившим в законную силу, ей было отказано.

Считает, что просит признать распоряжение об ее увольнении незаконным по иным основаниям, чем заявлялось ею ранее.

Считает, что внесение записей о поощрениях и исправление специальности в имеющемся у нее дубликате трудовой книжки нецелесообразно, поскольку исправления на первой странице трудовой книжки не допускаются.

Представитель ответчика - Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д.36) считает, что оснований для удовлетворения иска Емельяненко Т.И. не имеется, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 118-119).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Емельяненко Т.И. не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица являлась работником ОАО «ММК», после восстановления ее на работе в судебном порядке в дата обезличена, ей по ее просьбе был выдан дубликат трудовой книжки номер обезличен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанный дубликат был предоставлен истице лично, что подтверждается заявлением истицы на имя и.о. начальника отдела кадров от дата обезличена о выдаче ей на судебное заседание согласно определению суда трудовой книжки. На заявление имеется виза «Выдать трудовую книжку», а также запись Емельяненко о том, что дубликат трудовой книжки номер обезличен от дата обезличена. она получила дата обезличена. (л.д.61).

дата обезличена. на основании распоряжения и.о. вице-президента ООО «Управляющая компания ММК» по персоналу и социальным программам номер обезличен с Емельяненко Т.И. расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.10).

Суду представлена копия дубликата трудовой книжки номер обезличен, в котором специальность истицы указана «геология и разведка месторождений полезных ископаемых» и в котором не имеется сведений о поощрении истицы (л.д.82-88).

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в упомянутом дубликате специальность истицы указана неправильно, поскольку из представленного ею диплома об окончании высшего учебного заведения следует, что специальность истицы «геохимия» (л.д.8)., также в дубликате не имеется сведений о поощрении истицы.

Суду представлена копия дубликата трудовой книжки номер обезличен на имя Емеьяненко Т.И., который был заполнен дата обезличена, в котором ее специальность указана «геохимик», имеются все записи о поощрениях (л.д.70-81).

Представитель ответчика не оспаривал представленную копию. Пояснил, что вместо упомянутого дубликата, дата обезличена. был заполнен новый дубликат номер обезличен, в котором не имелось записи об увольнении истицы и о восстановлении ее на работе по решению суда.

Емельяненко Т.И. в судебном заседании не отрицала, что с дата обезличена. дубликат трудовой книжки номер обезличен, находится у нее. Считает, что работодатель обязан выдать ей в день увольнения другой дубликат с правильными записями.

От предложения представителя ОАО «ММК» о внесении сведений о поощрениях и исправлений в сведения о специальности в имеющийся у нее дубликат трудовой книжки, отказалась.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы. Где была внесена соответствующая запись, либо работодателя по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что исправления в трудовой книжке на первой странице, не допускаются. Такого запрета нормативными актами не предусмотрено.

Согласно п.33,34 упомянутых Правил, дубликат трудовой книжки выдается по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, при утере трудовой книжки, в случае, если трудовая книжка пришла в негодность.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что иных оснований для выдачи дубликата трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истицы, у которой имеется дубликат трудовой книжки с ошибочными записями, о выдаче ей еще одного дубликата трудовой книжки, на законе не основаны, удовлетворению не подлежат. У истицы имеется возможность обратиться к ответчику с заявлением об исправлении записи и о внесении сведений о поощрениях.

Из письма управления кадров ОАО «ММК» на имя Емельяненко Т.И. от дата обезличена. следует, что по заявлению Емельяненко Т.И. от дата обезличена ей была выдана трудовая книжка. Истице неоднократно письменно дата обезличена. и дата обезличена. предлагалось подойти в управление кадров, представить трудовую книжку для составления соответствующих записей. Данным письмом также предлагается представить трудовую книжку для внесения записей, для чего явиться в управление кадров (л.д.30).

Указанное письмо было получено Емельяненко Т.И. дата обезличена., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.29).

Актом от дата обезличена подтверждается, что в кабинете 3 200 технологического управления комиссией в составе З.,  Т.,  П.,  Емельяненко Т.И. вручено распоряжение номер обезличен от дата обезличена., предложено подойти в отдел кадров с трудовой книжкой, которая находится у нее для внесения записи об увольнении (л.д.31).

Ответчиком представлены письменные извещения Емельяненко Т.И. о необходимости явки в управление кадров для внесения изменений в трудовую книжку и от дата обезличена и от дата обезличена., а также почтовые уведомления, подтверждающие, что истица их получила (л.д.52,53, 59,60).

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал разумно и добросовестно, не оказывал истице препятствий для внесения исправлений в имеющийся у нее дубликат трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось возможности в соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора выдать истице трудовую книжку, поскольку трудовая книжка находилась у работника.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, который истица связывает с невручением ей в день увольнения дубликата трудовой книжки, суду не представлено. В удовлетворении этого требования следует отказать.

Также суд не усматривает оснований и для отмены распоряжения номер обезличен от дата обезличена по основанию, связанному с задержкой выдачи трудовой книжки в день увольнения.

Законом не предусмотрены такие последствия невручения трудовой книжки, как отмена распоряжения об увольнении.

Кроме того, судом установлено, что вины работодателя в невручении в день увольнения трудовой книжки истице, не имеется.

Доказательств того, что ошибочное наименование специальности истицы и отсутствие сведений о поощрениях препятствовали ей в период с дата обезличена. трудоустроиться, не представлено.

В удовлетворении исковых требований об отмене указанного распоряжения следует отказать.

Суд при этом принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена в удовлетворении иска Емельяненко Т.И. о восстановлении на работе было отказано. Решение не вступило в законную силу (л.д.120-128).

Заявляя иск об отмене упомянутого распоряжения об увольнении истицы, требований о восстановлении на работе ею не заявлялось.

Также истица пояснила, что требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку на один день выплаты ей заработной платы за второй месяц после увольнения по сокращению штатов, она не заявляет. В иске об этом указано в целях перечисления всех нарушений, допущенных ответчиком в отношении ее трудовых прав.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Емельяненко Т.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. об отмене распоряжения, выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании платы за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий: