Дело №2-126/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2019 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Давыдовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатина В.И. к Панкратовой Е.А. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Фатин В.И. обратился в суд с иском к Панкратовой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2015 года между ним – Заказчиком и Панкратовой Е.А.- Исполнителем был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязалась своими силами за плату и по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить два пакета документов, необходимый для осуществления реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты>ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) в форме выделения двух юридических лиц; провести комплексное сопровождение процесса реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) в форме выделения двух новых юридических лиц; подготовить необходимые документы в целях успешного получения вновь созданных юридических лиц путем выделения из ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) юридических лиц в члены саморегулируемых организаций строительного и проектного профиля и переоформления свидетельств о допуске к определенным видам работ в объеме, ранее имевшемся в ООО <данные изъяты>», без уплаты вновь созданными юридическими лицами взноса в компенсационный фонд СРО и вступительного взноса. Цена договора, предусмотренная п.3.3 в виде авансового платежа в размере 46 600 рублей им оплачена. Однако до настоящего времени Исполнителем обязательства по оказанию услуг по договору от 13 августа 2015 года надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, ООО <данные изъяты> был утрачен допуск саморегулируемой организации на выполнение определенных видов работ строительного профиля, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом ООО <данные изъяты> являющееся правопреемником ООО <данные изъяты> допуск саморегулируемой организации на выполнение определенных видом работ строительного профиля не получило. В нарушение условий п. 3.2 заключенного договора ответчик не осуществила представление интересов истца вновь образованных юридических лиц в судебных инстанциях с требованиями к саморегулируемым организациям о внесении изменений в соответствующие ранее выданные ООО <данные изъяты> допуски. Ни ООО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> сторонами по договору от 13 августа 2015 года, заключенному между Фатиным В.И. и Панкратовой Е.А. не являются. Единственным владельцем данных юридических лиц являлся истец по делу. В настоящее время и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> исключены из единого государственного реестра юридических лиц, и прекратили свое существование. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 13 августа 2015 года допуск ООО <данные изъяты> к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства был утрачен. Истцу, затратившему свои личные денежные средства на оплату компенсационного фонда НП СРО <данные изъяты> необходимо для получения допуска, принадлежащего ему ООО <данные изъяты> к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был нанесен ущерб в размере стоимости этих затрат. Его затраты на оплату компенсационного фонда саморегулируемой организации составили 300 000 рублей. В связи чем, просит суд взыскать с Панкратовой Е.А. в его пользу убытки в размере 300 000 рублей (л.д.3-6, 142-143,188, том 1). Истец Фатин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности от 07 мая 2018 года Попов С.В. (л.д. 112, том 1) в судебном заседании заявленные требования, письменные пояснения поддержал. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора от 13 августа 2015 года необходимо было произвести реорганизацию юридического лица ООО <данные изъяты> путем создания двух новых юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, при этом каждое из указанных лиц должно было заниматься определенным видом деятельности. Учредителем данных лиц также должен был остаться истец. Юридические лица были созданы. Однако, допуск получило только одно юридическое лицо – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> допуск не получило, в связи с чем прекратило свою деятельность. Также указал, что исполнителем был нарушен срок исполнения договора, его доверитель направлял в адрес ответчика все запрашиваемые документы в кратчайший срок. Считает, что у ответчика обстоятельств, затрудняющих подготовку и увеличение срока исполнения, не было. Изменения в Градостроительном кодекса РФ относительно членства строительных организаций в региональных СРО вступили в силу 03 июля 2016 года, то есть более чем через семь месяцев после окончания срока оказания услуг по заключенному договору. Именно нарушение срока оказания услуг ответчиком привело к необходимости осуществления мероприятий по переводу правопреемника ООО <данные изъяты> в СРО по месту своей регистрации. Считает, что доводы ответчика о невозможности переоформления аннулированного допуска исключенного члена СРО ООО <данные изъяты> на правопреемника ООО <данные изъяты>, а также о невозможности взыскать в судебном порядке взносы в компенсационный фонд и вступительный взнос с НС ОСР <данные изъяты> ничем не подтверждены. Ответчик в нарушение п. 3.2 Договора не осуществил представление интересов вновь образованных юридических лиц в судебных инстанциях с требованиями к саморегулируемым организациям о внесении изменений в соответствующие ранее выданные ООО <данные изъяты> допуски. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу <номер обезличен> установлено, что Панкратовой Е.А. не выполнена работа по получению необходимых документов в целях успешного вступления другого из вновь созданных юридических лиц – ООО <данные изъяты> в члены саморегулируемых организаций строительного и проектного профиля и переоформления свидетельства о допуске к определенным видам работ ранее имевшимся в ООО <данные изъяты> без уплаты вновь созданным юридическим лицом взноса в компенсационный фонд СРО и вступительного взноса. С учетом положений действующего законодательства исполнитель вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии полного возмещения убытков. Дополнил, что его доверитель от имени руководителя ООО <данные изъяты> подал заявления об исключении из членов СРО с целью вступления в дальнейшем в члены указанного СРО ООО <данные изъяты> Однако, ООО <данные изъяты> было исключено из членов СРО по виновным основаниям, они данное исключение не оспаривали. Считает, что это была обязанность Панкратовой Е.А., которую она не выполнила. Ответчик Панкратова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Представила возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. Считает, что ее вины в неисполнении всех условий договора не имеется. Пункт 1.2 Договора устанавливает срок с выполнения работ в 105 календарных дней с учетом срока предоставления документов от истца, которые от нее не зависят. Кроме того, Заказчик территориально находился в г. Магнитогорске, и все документы на регистрацию юридических лиц в МИФНС сдавал самостоятельно. В нарушение условий договора ни один документ Заказчиком ей предоставлен не был, все документы она получала от руководителя юридической службы ООО <данные изъяты>А.С.Ф. в которой также велась вся переписка, что затруднило выполнение работ. Запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты> внесена в ЕГРЮЛ 18 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года было подано заявление в <данные изъяты> о его реорганизации. 11-15 февраля 2016 года Фатину направлены документы для регистрации двух новых юридических лиц, которые были выделены из ООО <данные изъяты> 25 марта 2016 года Фатин В.И. получил документы из МИФНС г. Магнитогорска по регистрации двух новых юридических лиц – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> 30 марта 2016 года А.С.Ф. направила Фатину В.И. перечень документов, необходимых для переоформления допуска по проектным видам работ. 01 апреля 2016 года ООО <данные изъяты> было принято в члены НП СРО <данные изъяты> как реорганизованное без внесения компенсационного взнос, поскольку были зачтены ранее уплаченные ООО <данные изъяты> взносы. Допуск в электронном виде был направлен Фатину В.И. 18 апреля 2016 года. 03 июля 2016 года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ относительно членства строительных организаций в региональных СРО, в соответствии с которыми каждая строительная организация должна была перейти в СРО своего региона. Такой переход осуществлялся с сохранением ранее уплаченных вступительных взносов. 01 августа 2016 года А.С.Ф. Фатину Ф.И. были направлены изменения в ранее предоставленные по ООО <данные изъяты> для переоформления допуска в строительном СРО. 03 августа 2016 года ООО <данные изъяты> было исключено из членов СРО по виновным основаниям в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Принятое решение Фатиным обжаловано не было. В связи с чем, по обстоятельствам, от нее не зависящим продолжить выполнение данного этапа работ по заключенного договору стало невозможно. Поскольку аннулированный допуск исключенного члена СРО ООО <данные изъяты> нельзя переоформить на правопреемника ООО <данные изъяты> Именно по вине заказчика внесенный вступительный взнос был утрачен. 03 ноября 2017 года НП СРО «<данные изъяты> было исключено из государственного реестра СРО. Считает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку вступительный взнос был оплачен не Фатиным, а юридическим лицом. Фатин не является надлежащим истцом по данному делу. Кроме того вступительный взнос был утрачен в результате того, что ООО <данные изъяты> не обжаловало исключение из членов СРО в судебном порядке. Также указанный взнос был внесен задолго до того, как между сторонами был заколочен договор об оказании услуг, не может являться убытками в связи с тем, что относится по строке забалансового счета юридического лица как нематериальные активы При таких обстоятельствах убытками мог бы явиться вновь уплаченный взнос (л.д. 2-6, том 2).Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего: В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено: 13 августа 2015 года между Панкратовой Е.А.- Исполнителем и Фатиным В.И.- Заказчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами за плату и по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить два пакета документов (проект устава, заполнение форм соответствующего заявления и др.) необходимый для осуществления реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) в форме выделения двух новых юридических лиц; провести комплексное сопровождение процесса реорганизации юридического лица - ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) в форме выделения двух новых юридических лиц; подготовить необходимые документы в целях успешного получения вновь созданных, путем выделения из ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>), юридических лиц в члены саморегулируемых организаций строительного и проектного профиля и переоформления свидетельств о допуске к определенным видам работ в объеме, ранее имевшимся в ООО <данные изъяты>, без уплаты вновь созданными юридическими лицами взноса в компенсационный форд СРО и вступительного взноса, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги/выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ/оказания услуг, указных в п. 1.1 настоящего договора составляет 105 календарных дней, исчисляемых с момента получения исполнителем суммы предоплаты согласно п.3.1. договора с учетом сроков предоставления документов заказчиком, которые не зависят от исполнителя. Согласно п. 3.1 стоимость работ/услуг, выполняемых исполнителем, указных в п. 1.1. настоящего договора составляет 65 600 рублей оплачиваемых в следующем порядке: аванс в размере 45 600 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся часть 20 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения исполнителем п. 4.2 договора. Пунктом 4.1 установлено, что сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, о чем последний письменно сообщает исполнителю с изложением мотивов отказа от подписания акта. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 8-9, том 1). Также установлено, что 18 августа 2015 года Фатин В.И. осуществил перевод денежных средств в размере 45 600 рублей в качестве предоплаты по договору (л.д. 10, том 1). Акт приема- передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. Фатин В.Н., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к Панкратовой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному между ними 13 августа 2015 года договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что условия заключенного договора ответчиком исполнены не были. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2018 года по делу №<номер обезличен> по иску Фатина В.И. к Панкратовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Фатина В.И. судом удовлетворены. С Панкратовой Е.А. в пользу Фатина В.И. взысканы денежные средства в размере 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 707 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 889 рублей 00 копеек (л.д. 145-147, том 1). На решение суда Панкратовой Е.А. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Фатиным В.Н. к Панкратовой Е.А. требований было отказано. Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что из объема предусмотренной договором от 13 августа 2015 года работы не была выполнена только часть, касающаяся получения свидетельства о допуске к определенным видам работ без оплаты компенсационного взноса в отношении ООО <данные изъяты> Остальной объем работы, предусмотренный договором от 13 августа 2015 года, выполнен. Часть работы, предусмотренной договором от 13 августа 2015 года, выполнена ответчиком и с надлежащим качеством: подготовлены два пакета документов (проект устава, заполнение форм соответствующего заявления и др.), необходимых для осуществления реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>) в форме выделения двух новых юридических лиц; проведено комплексное сопровождение процесса реорганизации; подготовлены необходимые документы в целях успешного вступления одного из вновь созданных юридических лиц - ООО <данные изъяты> в члены саморегулируемых организаций строительного и проектного профиля и переоформления свидетельства о допуске к определенным видам работ в объеме, ранее имевшимся в ООО <данные изъяты>, без уплаты вновь созданным юридическим лицом взноса в компенсационный фонд СРО и вступительного взноса. Не выполненной осталась работа по получению необходимых документов в целях успешного вступления другого из вновь созданных юридических лиц - ООО <данные изъяты> - в члены саморегулируемых организаций строительного и проектного профиля и переоформления свидетельства о допуске к определенным видам работ в объеме, ранее имевшимся в ООО <данные изъяты>, без уплаты вновь созданным юридическим лицом взноса в компенсационный фонд СРО и вступительного взноса. Также установлено, что связь Панкратовой Е.А. Фатин В.И. поддерживал посредством электронной переписки, при этом ответчик направляла письма и документы с электронной почты <данные изъяты> от имени руководителя юридической службы НПО СРО <данные изъяты>А.С.Ф. предложившей 13 июля 2015 года заключение договора с указанными условиями с ответчиком и переписку посредством ее электронной почты Другого договора на выполнение данного объема работ с кем-либо иным, в том числе с А.С.Ф. или НПО СРО <данные изъяты>, а не с ответчиком, Фатиным В.И. не заключалось. Суд указал, что причины по которым данный этап работы ответчиком был не выполнен, оценке в рамках заявленного иска не подлежат (л.д. 184-187, том 2). Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд считает указанные обстоятельства установленными. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> 12 декабря 2011 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на основании платежного поручения <номер обезличен> в качестве оплаты компенсационного фонда в НО СРО <данные изъяты> (л.д. 87-88, том 1). Единственным учредителем ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>), а также вновь созданных ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>), ООО <данные изъяты> являлся Фатин В.И.. ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 января 2017 года (л.д. 11-21, том 1). ООО <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 26 ноября 2018 года (л.д. 116-119, том 1). Как пояснил представитель истца с целью получения указанного допуска ООО <данные изъяты> его доверитель, как руководитель ООО <данные изъяты> подал заявление о добровольном прекращении членства в НП СРО «Объединение инженеров строителей», однако, ООО <данные изъяты> было из членов исключено из НП СРО <данные изъяты> по виновным основаниям. В установленном законом порядке его доверитель данное исключение не обжаловал, считает, что это должна была сделать Панкратова Е.А. в рамках заключенного договора, либо А.С.Ф. При этом суд также учитывает, что даты направления писем, извещений и др., подачи документов, указанные ответчиком в своих возражениях, сторона истца не оспаривает. Как следует из ответа заместителя исполнительного директора Ассоциации «<данные изъяты> на запрос суда с 03 сентября 2011 года по 03 августа 2016 года ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) являлось членом Союза саморегулируемой организации строителей <данные изъяты> (<данные изъяты>), сведения о данном юридическом лице исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 03 ноября 2017 года №<номер обезличен> В качестве оснований прекращения членства указана ч.2 п. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении ООО <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>) сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют (л.д. 208-215, том 1). Как указано в п. 5 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения, саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса; Согласно ч.4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанной редакции, Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 указанной статьи). При этом суд учитывает, что стороной истца не предоставлено суду относимых, допустимых достоверных доказательств, что истец, ООО <данные изъяты> выдал Панкратовой Е.А., либо А.С.Ф. доверенность с целью осуществления действий по обжалованию принятого решения. В деле имеется только одна копия доверенности от имени ООО <данные изъяты> на имя А.С.Ф. от 28 сентября 2015 года, со сроком полномочий до 31 декабря 2015 года (л.д. 32, том 2), представленная стороной ответчика, факт выдачи которой истцом не оспаривался. Согласно предоставленной доверенности А.С.Ф. была уполномочена от имени ООО <данные изъяты> подавать заявления в журнал <данные изъяты> Иных доверенностей истцом суду не предоставлено. Как следует из представленных суду материалов все документы (заявления) истец, в том числе как руководитель организации подписывал лично. С учетом изложенного, суд не может принять указанный довод истца. И считает установленным, что ответчик не была уполномочена обжаловать принятое решение. С учетом принятого 03 августа 2016 года решения вступительный взнос не мог быть возвращен ООО <данные изъяты> и членство без уплаты указанного взноса не могло быть переоформлено на ООО <данные изъяты> Также истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что имеется вина Панкратовой Е.А. (А.С.Ф. в принятом решении об исключении ООО <данные изъяты> из членов Союза саморегулируемой организации строителей <данные изъяты> по виновным основаниям. Либо они могли каким- то образом повлиять на принятое решение. Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно членства строительных организация были внесены на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, подача заявления о выходе при переоформлении допуска была обязательной. Сторона истца ссылается, что если бы ответчик исполнила условия договора в установленный п.1.2 договора срок, то и подавать заявление о выходе из членов Союза саморегулируемой организации строителей «Объединение инженеров строителей» не нужно было. Однако, как следует из п. 1.2 заключенного между сторонами Договора- срок выполнения работ в 105 календарных дней следует исчислять с даты получения предоплаты, а также с учетом срока предоставления документов Заказчиком, которые не зависят от Исполнителя. Суд считает, что Исполнитель не мог знать, о том, что будут приняты соответствующие изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Обратного не доказано. Суд также учитывает, что истец не просил и не просит расторгнуть заключенный договор в связи с нарушением срока его исполнения ответчиком. Более того, как пояснил представитель истца, его доверитель соглашался с тем, что договор исполняется и по истечении 105 календарных дней с момента оплаты услуг Исполнителю. Что подтверждается, в том числе представленной перепиской. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что без реорганизации юридического лица ООО <данные изъяты>, регистрации нового юридического лица ООО <данные изъяты> стать членом Союза саморегулируемой организации строителей <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не могло. При этом процедура реорганизации юридического лица, создание нового юридического лица регламентирована законом, срок ее прохождения от ответчика не зависит. Суд также учитывает основания, по которым ООО <данные изъяты> было исключено из членов Союза саморегулируемой организации строителей <данные изъяты> А с учетом даты ликвидации ООО «<данные изъяты> суд считает, что юридическое лицо имело реальную возможность оспорить указанное решение, однако, не сделало этого. Вины ответчика в том, что ООО <данные изъяты> не оспорил решение суд не усматривает. И не может принять довод представителя истца о том, что А.С.Ф. обещала переоформить допуск, поскольку, документы по переоформленному допуску и истца запрашивались до 02 августа 2016 года, то есть до момента исключения из СРО по виновным основаниям. После этой даты истцом не предоставлено доказательств что сторона ответчика обещала переоформить допуск. Более того, денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взноса внесены юридическим лицом - ООО <данные изъяты> суду не предоставлено допустимых доказательств, что на это затрачены личные денежные средства истца. Однако, ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> с исками о взыскании указанных денежных средств к ответчику не обращались. С учетом даты их ликвидации 26 января 2017 года и 26 ноября 2018 года, даты, когда истец решил, что его право нарушено, суд считает, что Общества имели реальную возможность обратиться в суд с исками о взыскании денежных средств. Довод стороны истца о том, что Общества не являлись сторонами договора суд принять не может, поскольку взыскание возможно и исходя из внедоговорных отношений (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец). Более того, суду не предоставлено решение суда об отказе в иске Обществам по тем основаниям, что они не стороны договора. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В вязи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Фатина В.И. к Панкратовой Е.А. о взыскании денежных средств отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: |
