НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Онежского городского суда (Архангельская область) от 09.11.2018 № 2-95/18

Дело № 2-95/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000193-51

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Онега 09 ноября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

истца Попеску С.А. и его представителя Стрельцова С.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Федорика М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску С.А., поданному его представителем по доверенности Стрельцовым С.В., к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК о признании отстранения от работы незаконным, решений врачебных экспертных комиссий незаконными и недействительными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попеску С.А. через своего представителя Стрельцова С.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения и окончательного уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (заявление от 16.04.2018 т. 4 л.д. 141-142, 168) и уточнения наименования ответчика (т. 3 л.д. 11) к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК: о признании незаконным и недействительным медицинского заключения, составленного врачебной комиссией негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД»; о признании недействительным и незаконным решения Региональной ВЭК НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД»; о признании недействительным и незаконным решения от <Дата> Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК; о признании незаконными и недействительными с даты издания приказов работодателя об отстранении от работы в 2017 году в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД»; о восстановлении в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» с даты издания приказа ... от <Дата>, признав незаконным и недействительным с даты издания приказ ... от <Дата>; об обязании ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; об обязании ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что Попеску С.А. являлся работником локомотивного депо Няндомы по должности помощник машиниста электровоза, тепловоза. <Дата> был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра. Осмотр производился в НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» <Дата>. Впоследствии истец был направлен на дополнительное обследование и лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД». По итогам обследования было рекомендовано направить истца на досрочную ВЭК. Заключением ВЭК НУЗ «Узловая больница на Станции Няндома ОАО «РЖД» истец признан не годным к работе помощника машиниста электровоза. От должности помощника машиниста истец отстранен, с чем он не согласен. Имело место нарушение установленного порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от <Дата>...н. Соответствующее медицинское заключение по установленной форме истцу не выдавалось. У работодателя отсутствовали законные основания для направления истца на внеочередное медицинское освидетельствование. Заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку каких-либо диагнозов, медицинских противопоказаний истцу по занимаемым им должностям установлено не было. Само заключение ВЭК НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» имеет признаки внесения недостоверных сведений, поскольку имеет дату <Дата>, тогда как в этот период с <Дата> по <Дата> истец находился в <Адрес> на обследовании. Соответственно, заключение вынесено без учета третьего уровня обследования и решения по результатам обследования ЦВЭК, которое в рамках своей компетенции приняло решение о годности истца к работе.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральная ВЭК и исключено из числа третьих лиц (т.1 л.д. 2, т. 4 л.д. 168).

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Попеску С.А. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» об обязании начислить и выплатить средний заработок за время прохождения медицинского осмотра, начиная с даты направления работодателем на медицинский осмотр в <Дата> и до возвращения после прохождения ЦВЭК, то есть до <Дата>.

В судебном заседании истец Попеску С.А. и его представитель Стрельцов С.В. просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 4-10, т. 4. л.д. 113-116).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» Федорик М.М. в судебном заседании просил отказать Попеску С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные отзывы (т. 2 л.д. 144-152, т. 4 л.д. 125-127).

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве и.о. главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД» ФИО просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 80-82).

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указана просьба отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 156-160, т. 3 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 7).

Представитель ответчика НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральная ВЭК в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащем образом. В представленных в суд отзывах (сообщениях) представитель ответчика ФИО просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3т. 4 л.д. 85-86, 93-94).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым отказать Попеску С.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждаются материалами дела, что Попеску С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (локомотивное депо Няндома) в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза в период с <Дата> по <Дата>. Приказом от <Дата>... истец уволен <Дата> по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения от <Дата> и в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (т. 2 л.д. 191-197). Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате нет, трудовая книжка находится у истца.

Вынесению приказа об увольнении истца от <Дата>... предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно медицинскому заключению НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Попеску С.А. <Дата> был признан годным для работы в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза, и ему была назначена дата очередного периодического медицинского осмотра – не позднее <Дата> (т. 2 л.д. 202).

Работодатель <Дата> направил Попеску С.А. для прохождения в срок до <Дата> периодического медицинского осмотра. <Дата> Попеску С.А. начал проходить медицинский осмотр в НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД». При осмотре цеховым терапевтом у истца выявлены ..., в связи с чем были назначены дополнительные обследования: функциональная проба ..., УЗИ органов брюшной полости. <Дата> в анализе крови выявлены ..., УЗИ брюшной полости сделано <Дата> – заключение: «...». Для повторного осмотра с данными обследования истец явился <Дата>. Учитывая изменения в биохимическом анализе крови, изменения на УЗИ органов брюшной полости больному рекомендовано: обследование и лечение в ... отделении дорожной клинической больницы, а также пройти дообследование: суточное мониторирование ЭКГ, велоэргометрию, эхокардиографию. На период ожидания вызова в гастроэнтерологическое отделение дорожной клинической больницы была выдана справка ВК ... от <Дата> с рекомендациями временно отстранить Попеску С.А. от работы, связанной с безопасностью движения поездов до обследования в гастроэнтерологическом отделении дорожной клинической больницы (т. 2 л.д. 203-205, т. 1 л.д. 134-135).

В связи с тем, что истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение) и на основании статьи 76 ТК РФ, приказом ОАО «РЖД» от <Дата>... истец был отстранен от работы с <Дата> на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности с оплатой в размере двух третьих тарифной ставки (т. 2 л.д. 206-207). В тот же день (<Дата>) Попеску С.А. написал заявление с просьбой оплачивать ему 2/3 тарифной ставки в связи с ожиданием результатов медицинской комиссии с <Дата> (т. 2 л.д. 206).

С <Дата> до <Дата> Попеску С.А. находился на лечение в гастроэнтерологическом отделении дорожной клинической больницы <Адрес> с диагнозом: «...». Затем был переведен на лечение в неврологическое отделение дорожной клинической больницы в связи с жалобами на боли в позвоночнике, правой ягодичной области, правом плече, где находился с <Дата> по <Дата> с диагнозом: «...». На ЭКГ от <Дата> у Попеску С.А. зарегистрирован .... После чего он был переведен на обследование в кардиологическое отделение дорожной клинической больницы, где находился с <Дата> с диагнозом: «.... ...». После выписки рекомендовано направить Попеску С.А. на досрочную ВЭК. <Дата> Попеску С.А. явился для завершения комиссии в ВЭК. (т. 1 л.д. 134-135).

ВЭК НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» <Дата> направило на заочное консультирование в РегВЭК <Адрес> медицинскую документацию работника (истца), имеющего признаки профессиональной непригодности. В результате заочного консультирования, выполненного РегВЭК посредством экспертизы медицинской документации, <Дата> вынесено решение РегВЭК о профессиональной непригодности Попеску С.А., в соответствии с которым он признан не годным к работе помощника машиниста в соответствии с п.29а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №796 от 19.12.2005 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», рекомендовано рациональное трудоустройство. <Дата> сделано заключение о профнепригодности истца (т. 1 л.д. 220-227, т. 2 л.д. 208).

На основании приказа ОАО «РЖД» от <Дата>..., Попеску С.А. отстранен от работы по причине того, что не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с <Дата> на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности с оплатой в размере двух третьих тарифной ставки (т. 2 л.д. 209).

В связи с несогласием с решениями ВЭК и РегВЭК Попеску С.А. было подано заявление от <Дата> с просьбой освидетельствовать его на ЦВЭК в НУЗ «Научный клинический центр» <Адрес>. Решением ЦВЭК от <Дата> истец признан не годным к работе помощника машиниста в соответствии с п.29а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ... от <Дата> «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», рекомендовано рациональное трудоустройство. Попеску С.А. находился в ЦВЭК в НУЗ Научный клинический центр ОАО РЖД» в 1-ом кардиологическом отделении с <Дата> по <Дата>, проезд к месту жительства с 09 по <Дата> (т. 1 л.д. 228-238, т. 2 л.д. 50, 210-213).

В письме от <Дата> НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» сообщило начальнику эксплуатационного депо Няндома ОАО «РЖД», что Попеску С.А. помощник машиниста электровоза, тепловоза в соответствии с п. 29а Приказа МЗРФ от <Дата>... и на основании протокола ЦВЭК ... от <Дата>, для оформления окончательного заключения формы АКУ-22 не явился (т. 2 л.д. 214).

Согласно заключению ВЭК формы АКУ-22 от <Дата> Попеску С.А. признан не годным к работе в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза в соответствии с п. 29а Приказа МЗРФ от <Дата>... и на основании протокола ЦВЭК ... от <Дата> (т. 2 л.д. 215).

В период с <Дата> по <Дата> истец находился в трудовом отпуске, с <Дата> по <Дата> – на больничном, в связи с этим трудовой отпуск был продлен до <Дата> (т. 2 л.д. 216).

Приказом ОАО «РЖД» от <Дата>..., Попеску С.А. отстранен от работы с <Дата>, как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним без сохранения заработной платы за дни отстранения (т. 2 л.д. 217-218)

Со стороны ОАО «РЖД» разрешался вопрос о дальнейшей работе истца в соответствии с медицинским заключением, предлагались для работы имеющиеся вакансии (т. 2 л.д. 219-228).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 6Ц, а также Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020, должность истца была связана с движением поездов и маневровой работой и относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру.

Согласно требованиям п. 10.1.2 Положения, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 6Ц, истец обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр - ежегодно.

Таким образом, на основании изложенного в силу статьи 214 ТК РФ истец был обязан пройти очередной периодический медицинский осмотр в срок до <Дата>, на который и был направлен работодателем в целях соблюдения последним требований охраны труда путем выдачи <Дата> соответствующего направления (т. 2 л.д. 203).

Медицинский осмотр, который Попеску С.А. начал проходить <Дата> по направлению работодателя, не являлся для работника внеочередным. Ни истец, ни его представитель не оспаривают тот факт, что обследование являлось очередным (ежегодным).

Согласно п. 3.Положения, утв.Приказом МПС России от <Дата> N 6Ц, обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.

В силу п. 7. Положения, утв.Приказом МПС России от <Дата> N 6Ц, проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (далее - ЛПУ МПС России), к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.

В соответствии с п.9. Положения, утв.Приказом МПС России от <Дата> N 6Ц, решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно-экспертная комиссия ЛПУ МПС России (далее - ВЭК), которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта.

Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.

На основании п. 18.1. Положения, утв. Приказом МПС России от <Дата> N 6Ц, работники железнодорожного транспорта, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, должны: своевременно проходить обязательные медицинские осмотры, выполнять предписанные заключением ВЭК индивидуальные условия допуска к работе.

Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> N 796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой (зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N 7442).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что решение о проведении внеочередной ВЭК было принято после обследования и лечения Попеску С.А. по направлению НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» в условиях НУЗ «Дорожной клинической больницы на <Адрес> ОАО «РЖД», где у истца было выявлено «пароксизмальное нарушение ритма высоких градаций», что подтверждается выписными эпикризами кардиологического отделения (установлен основной диагноз: «нарушение ритма сердца, преходящая редкая наджелудочковая экстраситстолия с коротким эпизодом пробежки НЖТ по ХМЭКГ от 25-<Дата>. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Пароксизм ФП от <Дата> с восстановлением синусового ритма. Дислипедимия», неврологического отделения и электрокардиограммой от <Дата> (т. 4 л.д. 12).

В связи с этим в соответствии с требованиями п. 11.2 Положения, утв. Приказом МПС России от <Дата> N 6Ц, НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» было принято решение о проведении досрочной ВЭК.

В соответствии с п. 24 Положения о врачебно-эксперных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>...р, в связи с выявленными противопоказаниями к работам, непосредственно связанным с движением поездов, ВЭК НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» <Дата> направило на заочное консультирование в РегВЭК медицинскую документацию работника, имеющего признаки профессиональной непригодности (т.1 л.д. 181, т. 4 л.д. 12).

На базе НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» создана региональная врачебно-экспертная комиссия (далее - РегВЭК) на основании Приказа НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» от <Дата>.... Согласно п. 1 Положения о врачебно-эксперных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.07.2014 №1759р., РегВЭК осуществляет экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением ВЭК; экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее РегВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе или заключение «Временно не годен к работе», после определившегося исхода лечения; заочное консультирование, проводимое на основании медицинской документации, направленной ВЭК, в случаях заключения о профессиональной непригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, и в сложных экспертных ситуациях (т.1 л.д. 181).

В соответствии с требованиями Положения, утв. Приказом МПС России от 29.03.1999 № 6Ц, а также Положения, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.07.2014 № 1759р, в результате заочного консультирования, выполненного РегВЭК посредством экспертизы медицинской документации, вынесено решение РегВЭК о профессиональной непригодности Попеску С.А. от <Дата>, в соответствии с которым работник признан не годным к работе помощника машиниста в соответствии с п.29а приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №796 от 19.12.2005 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», рекомендовано рациональное трудоустройство. В указанном решении установлен диагноз «...» (т. 4 л.д. 10, 22-32).

В связи с несогласием с решениями ВЭК и РегВЭК Попеску С.А. было подано заявление от <Дата> с просьбой освидетельствовать на ЦВЭК в НУЗ «Научный клинический центр» <Адрес> (т. 4 л.д. 13).

Согласно п. 1 Положения, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>...р, 3 уровень – центральная врачебно-экспертная комиссия (далее ЦВЭК). ЦВЭК осуществляет: экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением РегВЭК; экспертизу (т.1 л.д. 182).

Решением ЦВЭК(НУЗ «Научно клинический центр ОАО «РЖД»)от<Дата> (выписка из протокола ... от <Дата>) Попеску С.А. признан не годным к работе помощником машиниста в соответствии с п. 29а приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата>... «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», рекомендовано рациональное трудоустройство. В указанном решении ЦВЭК установлен диагноз: «...» (т.4 л.д. 11, 14-21).

Таким образом, Попеску С.А. в иске указал неверные сведения и приложил к иску исправленное решение ЦВЭКот<Дата> (т.1 л.д. 15) о том, что ЦВЭК в рамках своей компетенции приняла решение о его годности к работе, в представленном истцом экземпляре рукописно подписаны слова «годен» и «не одобрено» в графе заключение ЦВЭК.

В действительности решением ЦВЭК от <Дата> (выписка из протокола ... от <Дата>) работник признан не годным к работе помощником машиниста в соответствии с п. 29а приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата>..., и «Решение РегВЭК при НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД» от <Дата> одобрено» (т. 4 л.д. 11).

Суд не принимает доводы истца о том, что при обследовании в условиях НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» у него не было выявлено патологии. Фактически в выписном эпикризе указан клинический диагноз «... (из 3 комплексов по данным ХМ-ЭКГ от <Дата>) (т. 4 л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с выпиской из протокола ... от <Дата> Центральной врачебной – экспертной комиссии НУЗ «НКЦ ОАО РЖД» Попеску С.А. признан не годным к работе помощником машиниста тепловоза, электровоза, решение РегВЭК при НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО РЖД» от <Дата> одобрено (т. 3 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 85-86).

Вместе с тем согласно сообщению НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» от <Дата>..., нарушения у Попеску С.А. ритма сердца (зарегистрированные ранее и указанные в выписных эпикризах из НУЗ «ДКБ на <Адрес> ОАО «РЖД») расценены как идиоматические. Установленный в различных независимых лечебных учреждениях диагноз: «...» дает право констатировать у работника нарушение ритма сердца, вызванное не установленной причиной, которую устранить мерами медицинского характера не удалось (т. 4 л.д. 119-120).

Согласно заключению ВЭК формы АКУ-22 от <Дата> Попеску С.А. признан не годным к работе в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза в соответствии с п. 29а Приказа МЗРФ от <Дата>... и на основании протокола ЦВЭК ... от <Дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный нормативными актами обязательный порядок проведения обязательных медицинских осмотров и выдачи заключений (решений) НУЗ «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД», НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД», НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» был соблюден.

Оспариваемые истцом заключения (решения) выданы медицинскими организациями, имеющими лицензии на право проведения медицинских осмотров, подписаны уполномоченными лицами - председателями медицинских комиссии, обладающими правом на ведение профессиональной деятельности в сфере профпатологии, имеют необходимые реквизиты - подпись председателя медицинской комиссии, печать медицинской организации, соответствуют по форме и содержанию Положению о ВЭК НУЗ ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» ...р от <Дата>. Оснований не доверять медицинским заключением у суда не имеется.

Представленные истцом кардиограммы от <Дата> и <Дата>, индивидуальная карта предрейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады не являются основанием не доверять оспариваемым истцомрешениям изаключениям врачебно-экспертных комиссий. Индивидуальная карта имеет записи лишь до начала прохождения истцом медицинского осмотра, а кардиограммы получены при иных обстоятельствах, при которых имеющееся у истца заболевание проявилось, и после установления у истца клинического диагноза, связанного с нарушение ритма сердца.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Попеску С.А. о признании незаконными и недействительными медицинского заключения, составленного врачебной комиссией негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД», решения Региональной ВЭК НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД», решения от <Дата> НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N357-О-О).

Обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья является прямой обязанностью работодателя.

В связи с тем, что истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр до <Дата> (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение), на основании статьи 76 ТК РФ, приказом от <Дата>... истец был отстранен от работы.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

На основании пунктов 3,4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии о негодности Попеску С.А. к работе в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза было составлено <Дата> (после прохождения истцом дополнительного обследования в медицинском учреждении в <Адрес>ВЭК, осуществляющей экспертизу профессиональной пригодности 2 уровня), в связи с чем был издан приказ от <Дата>... об отстранении от работы с <Дата> (т. 2 л.д. 208).

Попеску С.А. с результатом проведенного РегВЭК обследования не согласился и обратился для проведения экспертизы профессиональной пригодности работников в центральную врачебно-экспертную комиссию (ЦВЭК), где в период с <Дата> по <Дата> была проведена еще одна экспертиза его пригодности (в соответствии с п. 1 Распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата>...р). В период проведения экспертизы 3 уровня, истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 211). По результатам ЦВЭК истец также признан не годным к работе в должности, которую он занимает, о чем свидетельствует заключение от <Дата> (т. 2 л.д. 215).

В период с <Дата> по <Дата> истец находился в ежегодном отпуске, который был продлен до <Дата> (на 9 дней) в связи с болезнью Попеску С.А. во время нахождения в отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 2 л.д. 213, 216).

По окончании времени нахождения работника в отпуске и в связи с невозможностью допуска Попеску С.А. до работы в должности, которую он занимал, работодателем был издан приказ от <Дата>... об отстранении от работы с <Дата> (т. 2 л.д. 217).

Трудовым кодексом РФ для работодателя, в целях соблюдения требований охраны труда, установлена обязанность по недопущению до работы лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр, либо признанных врачебной комиссией не годными к работе в той или иной должности. Документами, представленными ОАО «РЖД», подтверждается и истцом не оспаривается, что в установленное время (до <Дата>) обязательный медицинский осмотр им пройден не был, а впоследствии заключением ВЭК от <Дата> он был признан не годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза.

Нарушений со стороны работодателя по основаниям, срокам и процедуре отстранения работника не установлено (ст. 234 ТК РФ).

Положения статьи 76 ТК РФ не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

По смыслу ст. 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой работник не прошел медицинский осмотр.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Основания для отстранения истца от работы (недопуска к работе) по его профессии в соответствии с медицинским заключением, что предусмотрено ст. 76 ТК РФ, у работодателя имелись.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущении работодателем в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Таким образом, ответчик правомерно издал приказы от <Дата>, <Дата> и <Дата> об отстранении истца от работы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попеску С.А. о признании незаконными приказов об отстранении от работы в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД».

Требования Попеску С.А. о признании приказа от <Дата>... об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключениями врачебных экспертных комиссий подтверждается наличие у Попеску С.А. заболевания, препятствующего ему выполнять трудовую функцию по ранее занимаемой должности, наличие у истца медицинских противопоказаний к работе, связанной с обеспечением движения поездов ввиду профессиональной непригодности.

Приказом ... от <Дата> Попеску С.А. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) на основании заключения от <Дата>.

Статьей 73 ТК РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Работодателем обязанность по трудоустройству Попеску С.А. была соблюдена. Документы, а именно списки с имеющимися вакантными должностями, подтверждают тот факт, что истец требовал предоставить ему работу именно в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза, о чем свидетельствуют его собственноручные письменные отметки на списках вакантных должностей (ознакомление <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) и письменное заявление истца от <Дата>. Работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте.

В данном случае основанием к изданию ответчиком приказа об отстранении истца от работы послужило медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии от <Дата> о непригодности истца к работе в занимаемой им должности, основанием для отстранения истца от работы в данном случае является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельств.

Следовательно, приказ об увольнении истца издан ОАО «РЖД» в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на основании медицинского заключения ВЭК от <Дата>, признавшей истца не годным к работе в занимаемой должности, которое незаконным не признано, процедура увольнения, заключающаяся в исполнении работодателем обязанности предлагать работнику все имеющиеся у него должности, ОАО «РЖД» соблюдена, нарушений прав истца при процедуре увольнения работодателем не допущено, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование о взыскании с ОАО «РЖД» заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не установлен факт нарушения ответчиком ОАО «РЖД» трудовых прав работника (истца), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом суду и доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Попеску С.А., поданного его представителем по доверенности Стрельцовым Сергеем Витальевичем, к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», негосударственному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК:

- о признании незаконным и недействительным медицинского заключения, составленного врачебной комиссией негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <Адрес> ОАО «РЖД»;

- о признании недействительным и незаконным решения Региональной ВЭК НУЗ «Дорожная клиническая больница на <Адрес> ОАО «РЖД»;

- о признании недействительным и незаконным решения от <Дата> Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» Центральной ВЭК;

- о признании незаконными и недействительными с даты издания приказов работодателя об отстранении от работы в 2017 году в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД»;

- о восстановлении в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» с даты издания приказа ... от <Дата>, признав незаконным и недействительным с даты издания приказ ... от <Дата>;

- об обязании ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула;

- об обязании ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...