Дело № 2-4767/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Денисовой
при секретаре Е.А.Авдеевой
при участии представителя истца Бужина Д. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира Т.Ю.Косолаповой -Шутова Ю. И.,
представителя ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") по доверенности ###-суд от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ПАО "САК "Энергогарант" ФИО9, -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бужина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бужин Д. А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее-ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Насритдинова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности Насритдинова А.С. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###, в выплате страхового возмещения истцу отказало. Согласно экспертного заключения размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил ### Досудебная претензия истца оставлена ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### (л.д.95).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда привлечено ФИО5 акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее-ПАО "САК "Энергогарант", ответчик, страховщик).
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченную УТС в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере ###, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ### (л.д.185).
Представитель истца -Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ПАО "САК "Энергогарант". Пояснил, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО не был, т.к. страховой полис был утрачен, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Насритдинова А.С., которое в выплате страхового возмещения отказало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии в связи с тем, что ПАО "САК "Энергогарант" подтвердило наличие действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного с истцом, истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Отметил, что никаких извещений о том, что страховое возмещение направлено почтовым переводом. истцом получено не было, ответа на досудебную претензию также не последовало. Выплата страхового возмещения в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта в размере ###, УТС в размере ###, была осуществлена ПАО "САК "Энергогарант" в ходе рассмотрения дела в суде. Также просил взыскать с ответчика недоплаченную УТС в размере ###, т.к. согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер УТС составил ### Пояснил, что с действиями страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта истец согласен, поскольку выплачено ###, а согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ###, значит, недоплачено ###, что составляет менее 10%. Исковые требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не поддержал, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант"-Александров А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца был застрахован ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик на основании заявления истца выплатил страховое возмещение в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта в размере ###, УТС в размере ### Считал обязательства страховщика исполненными в полном объеме (размер УТС, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы считал завышенным) и в установленный законом срок (заявление истца о возмещении ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере ### отправлено истцу по его просьбе почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением истцом почтового перевода страховое возмещение в размере ### перечислено на реквизиты представителя истца), в связи с чем просил освободить страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца был застрахован ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###, в связи с чем на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба страховщиком виновника ДТП с рекомендациями обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности истца, по прямому возмещению убытков (л.д.38).
Истец Бужин Д.А., третье лицо Насритдинов А.С., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант", суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО (п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Насритдинова А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бужина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Насритдинов А.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, вина которого подтверждается материалами ГИБДД, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП не установлено (л.д.107-115).
Риск гражданской ответственности Насритдинова А.С. в момент ДТП был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в размере ### Риск гражданской ответственности Бужина Д.А. в момент ДТП был застрахован ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.
Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее-Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Установлено, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен экспертом-техником ФИО11, о чем свидетельствует акт осмотра ###П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206). Согласно экспертного заключения и отчета ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ###, У### руб. 15 коп. (л.д.200-219, 221-229).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полагая, что риск его гражданской ответственности не застрахован, заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу о том, что согласно информационных ресурсов РСА, риск гражданской ответственности истца в момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###, в связи с чем истцу необходимо обратиться по прямому возмещению убытков к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере ###, приложил экспертное заключение ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,91-92).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно сообщило истцу о том, что согласно информационных ресурсов РСА, риск гражданской ответственности истца в момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###, в связи с чем истцу необходимо обратиться по прямому возмещению убытков к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности (л.д.93).
Отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика или почтовым переводом (л.д.190,196). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.195).
ПАО "САК "Энергогарант" признал наличие страхового случая, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, определил размер причиненного истцу в ДТП ущерба в ###, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), включая стоимость восстановительного ремонта в размере ### и УТС в размере ###, о чем свидетельствует калькуляции (л.д.138-142).
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" досудебную претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере ### на реквизиты представителя истца-Шутова Ю.И., имеющего доверенность с правом получения страхового возмещения, приложил экспертное заключение ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191,193-194). Досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление оператора связи (л.д.192).
ПАО "САК "Энергогарант" в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором страховщик указывает, что выплата страхового возмещения в размере ### истцу произведена согласно калькуляции страховщика на основании рко ВЛ002565 от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, указанный в заключении и отчете ИП ФИО11###П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике и является завышенным, в связи с чем оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется (л.д.143). Доказательств направления истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения истцом/уклонения истца от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, при том, что получение каких-либо извещений от страховщика не подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" действительно направлял истцу страховое возмещение в размере ### почтовым переводом (л.д.136,145), который истцом получен не был, возвращен в связи с истечением срока хранения и получен ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" перечисляет страховое возмещение в размере ### на реквизиты представителя истца Шутова Ю.И., указанные в досудебной претензии, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.189). Получение ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере ### подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда о привлечении ПАО "САК "Энергогарант" к участию в деле в качестве соответчика) страховое возмещение истцом получено не было, что сторонами не отрицалось. Осуществление ПАО "САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ15-34, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-153 и др.). От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО12### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ###, У### руб. 00 коп.(л.д.159-175).
Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее –Методика).
Согласно п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ###, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составила ###, то требований о доплате стоимости восстановительного ремонта истец не заявляет, а просит взыскать недоплаченную УТС в размере ### (###- ###).
Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно п.7.2.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (далее-Методические рекомендации) величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: [руб.], где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %. Применив данную формулу, определив среднюю стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ методом сравнительного анализа продаж в ###, исходя из стоимости аналогов по данным информационно-справочных материалов интернет-ресурса www.cars.auto.ru, рассчитав коэффициент УТС, руководствуясь Приложением ###, определив его значение в 3.3, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (685000*3.3/100%).
Экспертное заключение ИП ФИО12### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Методических рекомендаций. Оснований полагать, что экспертное заключение ИП ФИО12### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, у суда не имеется.
С представленным ответчиком расчетом УТС (л.д.138-142) суд согласиться не может, полагая его не соответствующим Методическим рекомендациям, а именно: в нарушение п.5.3.1.4 (средняя цена предложения определяется по формуле: [руб.],где - цена предложения i-го АМТС, руб.; - количество предложений, i 5) при расчете средней цены транспортного средства использованы цены 2-х предложений, при том, что требуется не менее 5-ти; в нарушение п.5.3.1.5 (средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг), средняя цена предложения скорректирована с учетом торга на 3%, при том, что предложения о продаже транспортных средств, представленные ответчиком, не содержат сведений о возможности торга. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, проводившем расчет УТС, и его квалификации, что вызывает сомнения в достоверности проведенного расчета и его соответствия законодательству.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченной УТС в размере ###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Насритдинова А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных транспортным средством истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик получение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, требований представить транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлял и определил размер ущерба на основании представленных истцом документов о перечне и характере повреждений транспортного средства.
То обстоятельство, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами или почтовым переводом, но направленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" почтовый перевод истцом получен не был и возвращен в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку страховщик не сообщил истцу о том, что им признано наличие страхового случая и произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом (наличие такого сообщения могло бы свидетельствовать об уклонении истца от получения почтового перевода), не удостоверился в получении истцом почтового перевода и проигнорировал информацию, указанную в досудебной претензии о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцом не получено, подготовив ДД.ММ.ГГГГ ответ о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах направление истцу страхового возмещения почтовым переводом само по себе не может быть рассмотрено в качестве бесспорного и убедительного доказательства тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства им были приняты все меры для его надлежащего исполнения (ст.401 ГК РФ), и не свидетельствует о том, что обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом по вине истца (ст.405 ГК РФ).
Доказательств тому, что оператор связи направлял истцу уведомления о необходимости явиться за получением почтового перевода также не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то оснований обращаться в отделение связи после ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтового перевода), ожидая поступления денежных средств, у истца не имелось, а истечение срока для осуществления страховой выплаты и неполучение ответа на досудебную претензию давали истцу основания полагать, что страховщик не намерен исполнять свои обязательства по договору ОСАГО. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке (перечислением на банковские реквизиты, на счет "до востребования", на депозит нотариуса или суда, выдачей наличных в кассе).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### +###)*50%). При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ###), поэтому выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере ### учитывается судом при расчете размера штрафа.
Заявления ПАО "САК "Энергогарант" о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало, а заявление ответчика об освобождении от взыскания штрафа в качестве такового рассмотрено быть не может. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ###.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО (выплата страхового возмещения в неполном объеме с нарушением установленного законом срока), ПАО "САК "Энергогарант" нарушил права истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.
В удовлетворении требований истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку при наличии условий, указанных в п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, истец должен был обратиться с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО "САК "Энергогарант".
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (н-р, о компенсации морального вреда).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), подтвержденных квитанцией (л.д.187), с учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, в отсутствие заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию.
Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО11 по изготовлению экспертного заключения и отчета ###П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, подтвержденные квитанциями (л.д.199,220) являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать, что экспертное заключение и отчет ###П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям относимости, допустимости у суда не имеется, убедительных доводов обратного ответчиком не приведено.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО12### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера УТС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### (по определению УТС), подтвержденные квитанцией (л.д.186). Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме суд не находит, поскольку требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта истец не заявляет, согласившись с тем, что страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бужина Д. А.ФИО5 акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бужина Д. А. страховое возмещение ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере ###, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, по оплате досудебной оценки ущерба в размере ###
Уплаченные Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бужина Д. А. денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Взыскать с ФИО5 акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###
Исковые требования Бужина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
