Решение Октябрьского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 25.05.2022 № 2-114/2022

Дело № 2-114/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004522-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблокова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16» о взыскании страхового возмещения в размере 370 005 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 001 руб. 50 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения в размере <данные изъяты> от суммы 370 005 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 111 001 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера в размере 318 205 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 461 руб. 5 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения в размере <данные изъяты>% от суммы 318 205 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 95 461 руб. 5 коп., но не более 400 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по диагностике транспортного средства в размере 800 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ФИО17» о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» направило в адрес истца направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу: г. ФИО5, поселок РТС, <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметки СТОА <данные изъяты>», выполненной на направлении на технический ремонт поврежденного транспортного средства следует, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произведен не был, необходимые запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» направило в адрес истца уведомление о направлении транспортного средства на технический ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: г.ФИО5, <...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметке СТОА ИП ФИО7, ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произведен не был, необходимые запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» направило в адрес истца уведомление об аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на СТОА ИП ФИО7, и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произведен не был по независящим от истца причинам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО21» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 51 800 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО22» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду результатов проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты>» №### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 28425 руб., с учетом износа 26100 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 370 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО23» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера в размере 318 205 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 461 руб. 5 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения в размере <данные изъяты> от суммы 318 205 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 95 461 руб. 5 коп., но не более 400 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по диагностике транспортного средства в <данные изъяты><данные изъяты>» в размере 800 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО24» - ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО25» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив не полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №т ###

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предоставлены страховщику запрошенные документы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости обеспечить явку представителя по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был подготовлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление об организации независимой экспертизы, ознакомлении с результатами независимой экспертизы и согласовании даты направления поврежденного транспортного средства на СТОА, ответ на которое был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано страхователю направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет страховщика поступил запрос от Управления Службы по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ по вопросу возможных нарушений страхового законодательства РФ со стороны страховщика при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено решение о выплате страхового возмещения с приложением направления технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о готовности ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы в подразделении страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о готовности ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы в подразделении страховщика, а также с рекомендацией обратиться на СТОА <данные изъяты>» на основании ранее выданного направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление о смене СТОА <данные изъяты>» на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА <данные изъяты> поступило направление с отметкой о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, то есть об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, указано время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия от истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выполнено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ФИО26 по направлению на технический ремонт поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения по ремонту транспортных средств на СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО7 на основании направления на технический ремонт поврежденного автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО7 уведомило страховщика о том, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился, счет выставлен не будет, т.е. об отсутствии технической возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен страховиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов. На основании экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб., без учета износа – 28 425 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 51 800 рублей, Финансовым уполномоченным было вынесено решение №### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных страхователем требований.

ФИО28» согласно с решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части полного исполнения ФИО29» обязательств перед ФИО2 по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 24.07.2020г.

Исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ценам официального дилера не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истек срок гарантийного обслуживания транспортного средства, а также не доказан факт проведения ремонта транспортного средства предыдущих ДТП на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией. Кроме того, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на СТОА официального дилера, выплаты страхового возмещения в денежном выражении по ценам официального дилера с момента выпуска транспортного средства до момента ДТП должно было пройти не более двух лет. Согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства, год изготовления автомобиля указан - ДД.ММ.ГГГГ. С момента изготовления указанного автомобиля прошло более двух лет, следовательно обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на СТОА официального дилера, выплате страхового возмещения в денежном выражении по ценам официального дилера у ФИО30» не возникло.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляя, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. находился на гарантийном обслуживании, не представил доказательства о том, что после произошедших ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства был произведен на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией и гарантийные обязательства не прекратились его ненадлежащим ремонтом.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования гражданских правовых норм следует, что в случаях осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию, поскольку срок для осуществления страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.п. ### и (или) ### Правил об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» уведомило истца о необходимости предоставления ПТС либо СТС поврежденного транспортного средства. Нотариально заверенная копия СТС была представлена истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ###. Соответственно расчет неустойки следует производить следующим образом: <данные изъяты> = 70 966 рублей.

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., неустойка по день фактического исполнения обязательства и штраф взысканию не подлежат.

Однако в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ФИО33» предприняло все возможные меры к своевременному урегулированию убытка: ДД.ММ.ГГГГ. - выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства ### на СТОА <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. – выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства ### на СТОА ИП ФИО7, однако по независящим от страхователя обстоятельствам восстановительный ремонт транспортного средства оказался невозможным.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО34» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО10 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ответчика с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО35ФИО37 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Требования ФИО2 к ФИО36» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии Финансового уполномоченного. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.### Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.3 ### КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортному средству автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования п###4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (т###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом- техником, независимым экспертом (оценщиком) ИП ФИО12; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>». (т###).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО38» по договору ОСАГО серии ХХХ ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО39» на основании страхового полиса серии ННН ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ., описью вложения в почтовую корреспонденцию «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ФИО40» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления ПТС/СТС транспортного средства. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО41» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику повторно документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ###-П. Из текста данного заявления следует, что страхователь просил страховщика выдать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, принять поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта. Указано, что в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, а также в соответствии с разделом ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не может передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем доставлен к офису ФИО42» на эвакуаторе. В связи с чем, после выдачи направления на ремонт просил доставить поврежденное транспортное средство на СТОА силами страховщика или СТОА, где будет производиться восстановительный ремонт. ( т###).

Установлено, что ответчик ФИО43» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ( ###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО44» организовало составление экспертного заключения с привлечением <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 692 руб., с учетом износа – 46 800 руб. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление об организации независимой экспертизы, ознакомлении с результатами независимой экспертизы и согласовании даты направления поврежденного транспортного средства на технический ремонт на СТОА, ответ на которое был направлен ФИО45» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано страхователю направление на технический ремонт транспортного средства ### на <данные изъяты>». (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет страховщика поступил запрос от Управления Службы по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ по обращению истца по вопросу возможных нарушений страхового законодательства РФ со стороны страховщика при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были направлены страховщиком уведомления о готовности ознакомить страхователя с результатами осмотра независимой технической экспертизы в ФИО4 урегулирования убытков ФИО46» (###).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено страховщиком уведомление о готовности ознакомить страхователя с результатами осмотра независимой технической экспертизы в ФИО4 урегулирования убытков ФИО47». Из текста данного уведомления следует, что страховщиком страхователю дана рекомендация обратиться на СТОА ФИО52 «ФИО50» на основании направления на технический ремонт транспортного средства ###.

В тот же день, ФИО48» направило в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства ###ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ФИО53 «ФИО49», расположенное по адресу: г. <...>, лимит ответственности – 400 000 руб. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ФИО51» страховщику было возвращено направление на технический ремонт транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, то есть об отсутствии технической возможности осуществить технический ремонт транспортного средства. ( т.1, л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление о том, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### менее двух лет, срок гарантийного ремонта составляет четыре года, в связи с этим просил выдать направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА «ФИО54». ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места, для дальнейшего проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия о выдаче направления на ремонт на ФИО55». (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> М» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта – 84 325 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 50 300 руб. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства ### на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: г. ФИО5, <...>, с лимитом – 400 000 руб. ( т###).

В тот же день, ФИО57» направило в адрес истца уведомление об организации технического ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: г. ФИО5, <...>. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО7, и ему было направлено повторно направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства ###от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО7 уведомило страховщика о том, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился, счет выставлен не будет, т.е. об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО58» повторно организовало составление экспертного заключения с привлечением <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 825 руб., с учетом износа – 51 800 руб. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59» направило в адрес истца уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ( ###).

Не согласившись с решением ФИО61» истец обратился в Октябрьский районный суд г ФИО5 с исковыми требованиями об обязании ФИО64ФИО60» предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, о взыскании астрента.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу ### прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ПАО ФИО62» исковым требованиям об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, о взыскании астрента. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО63» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, предоставив банковские реквизит для выплаты страхового возмещения. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (т.###).Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб., без учета износа – 28 425 руб.

С учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 28 425 руб., а ФИО66» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 51 800 руб., Финансовым уполномоченным было вынесено решение №### от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе страхователю в удовлетворении заявленных требований. ( т.###).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». ( т###

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» - ФИО13 (###) следует, что не все зафиксированные в Акте осмотра повреждения были получены транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, механизм образования которых, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приведены в Таблице ###.

Таблица ### содержит перечень сформированных по итогам проведенного исследования и анализа повреждений каждой отдельной детали или элемента транспортного средства, зафиксированного в ходе осмотра транспортного средства: бампер передний – деформация и разрушение материала крепления в левой части, а также продольных задиров со срезом материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; крыло переднее левое – деформация с изломом ребер жесткости и образованием складок, а также продольные задиры, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; подкрылок передний левый – деформация с изменением структуры материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; диск переднего левого колеса – задиры снос материалов реборды, необходимы ремонтные воздействия в виде замены.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, указанные в Таблице ### настоящего заключения могли быть получены в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, могло получить повреждения элементов передней левой подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами и проведением диагностических мероприятий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 131 200 руб. – без учета износа; 109 700 руб. – с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом был проведен анализ следующих документов: акта исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного ИП ФИО8; акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12 при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, выполненного специалистом ООО <данные изъяты>»; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного <данные изъяты>»; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного экспертом <данные изъяты>»; акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты><данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###; рецензии от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной специалистом <данные изъяты>» на экспертное заключение ###; заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении диагностики транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного специалистами Техцентра «<данные изъяты>»; административный материал по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалов осмотра транспортного средства и места ДТП; видеоматериалов момента ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (т.###

Из заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» - ФИО14 (т###) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 134 900 руб. – без учета износа; 112 800 руб. – с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по ценам дилера в г. ФИО5, составляет: 196 600 руб. – без учета износа; 174 400 руб. – с учетом износа.

Из исследовательской части данного заключения следует, что в процессе транспортно- трасологического исследования, в рамках заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., установлен исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, полученных в процессе контактирования с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в рамках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень данных повреждений с описанием характера и ремонтных воздействий указан в таблице ### заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в таблице ### данного заключения.

В Таблице ### указанного экспертного заключения указан полный перечень повреждений транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер передний – деформация и разрушение материала крепления в левой части, а также продольных задиров со срезом материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; крыло переднее левое – деформация с изломом ребер жесткости и образованием складок, а также продольные задиры, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; подкрылок передний левый – деформация с изменением структуры материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; диск переднего левого колеса – задиры снос материалов реборды, необходимы ремонтные воздействия в виде замены.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, произведено экспертом по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Таблицей ###.

Подбор заменяемых запасных частей указанного транспортного средства произведен экспертом на основании расшифровки VIN –номера с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией <данные изъяты>». Экспертом учитывались также необходимые замены элементов разового применения и/или монтажа (расходных материалов) подлежащих безусловной замене при ремонте (замене) окраске основных деталей и/или элементов, на которых они находятся и/или установлены.

Указано, что стоимость крепежных элементов учитывалась экспертом в размере 2% стоимости заменяемых запасных частей (п. 7.29 Методики Минюста). В соответствии с внешним видом перечисленных выше элементов, они являются именно крепежными элементами.

Указано, что расчет расходов на материалы для окраски произведен с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией <данные изъяты> «<данные изъяты>», сертификат ###.

Официальным представителем AUDI в г. <...> является «ФИО4», расположенный по адресу: г. <...>, <...>. Стоимость нормо-часа для работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, определена на основании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным информационным письмом, стоимость нормо-часа по проведению ремонтных и окрасочных работ автомобилей AUDI в дилерском центре на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 400 рублей.

Перечень и каталожные номера запасных частей определялись с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией <данные изъяты>», сертификат ###, с расшифровкой VIN- номера транспортного средства.

Стоимость заменяемых запасных частей по цене дилера определена в соответствии с данными, представленными на официальном сайте AUDI в РФ.

Указано, что в связи с создавшейся внешнеполитической и экономической обстановкой за последние несколько дней произошло резкое изменение курса рубля относительно валют евро/доллар. Для определения стоимости заменяемых частей на дату ДТП экспертом применялся метод разницы курса валют.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным экспертным заключениям.

Доводы истца о том, что указанные экспертные заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом <данные изъяты> - ФИО14, соответствует требованиям гражданско - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующих ходатайств сторон в судебных заседаниях. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебных экспертиз в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО14 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ### (###), фотоматериалами осмотра транспортного средства и места ДТП, видеоизображениями с момента ДТП, информационным письмом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., программным продуктом и базами данных, разработанными компанией <данные изъяты>». Осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, им произведен не был, поскольку по утверждению истца указанный автомобиль сгорел, после чего был похищен. Однако представленных судом в распоряжение эксперта документов было достаточно для проведения экспертизы.

Проанализировав показания эксперта ООО <данные изъяты>» - ФИО14, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения судебных экспертиз оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в их правильности, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания, признав данный случай страховым надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 51 800 рублей, ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта на СТОА.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенной марки).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что транспортное средство истца – автомобиль средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: подтверждением технического обслуживания указанного транспортного средства, выданным «ФИО4», расположенным по адресу: г. ФИО5, <...>, из которого следует дата постановки данного автомобиля на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в части, в сумме в сумме 144 800 руб. (196 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера) - 51 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 144 800 руб.)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 144 800 руб.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 400 руб. (144 800*50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 55 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет 30 дней. Из произведенного судом расчета, размер неустойки за указанный период составляет 43 440 руб. (<данные изъяты>).

Суд считает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 370 005 руб. * 1%* количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 144 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 365 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по диагностике транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в <данные изъяты> Кузов», поскольку ФИО2 не представлены суду доказательства подтверждающие данные расходы. Копия заказ - наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты>» не подтверждает факт оплаты истцом денежной суммы в размере 800 руб. (т###, л.д. ###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5096 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО69ФИО68» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (г.<...>).

Экспертом <данные изъяты>» ФИО14 на основании указанного определения суда выполнено заключение экспертов ###.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор <данные изъяты><данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 24 000 руб. (т###).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы истцом ФИО2 не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <данные изъяты>» ФИО14

Применительно к рассматриваемому спору, размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 370 005 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам дилера. Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 (истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 318 205 руб., поскольку при подаче искового заявления им была допущена техническая ошибка (описка), а именно истцом не была учтена уже выплаченная и неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 51800 руб.), взыскав с ФИО71» страховое возмещение в сумме 144 800 руб. (судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам дилера определена в размере 196 600, поскольку не все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть <данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором <данные изъяты>» требования и взыскать с истца ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 384 руб. (24000*39,1%), с ответчика ФИО70» в сумме 14 616 руб. (24000 – 9364 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО72» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 144 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 144 800 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 365 000 руб., штраф в сумме 55 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО73» о взыскании расходов по диагностике поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ФИО74» в пользу ФИО75» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 14 616 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО76» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 9 384 рублей.

Взыскать с ФИО77» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина