Дело № 2-3797/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Денисовой
при секретаре Е.А. Авдеевой,
при участии представителя истца Федоровой К. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО10, -Федорова В. Ю.,
при участии представителя истца Федоровой К. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО10, адвоката, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, -Бадасяна А. В.,
представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области ФИО11–Федорова В. А.,
представителя третьего лица Нестеровой А. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО12 врио нотариуса нотариального округа г.Москвы ФИО13, адвоката, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, -Графова Г. В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Федоровой К. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорова К. В. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровым В.Ю. (сыном истца) был заключен договор добровольного страхования имущества-дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (далее-дом), выдан страховой полис на предъявителя. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом, дворовая пристройка дома, два гаража и находящиеся в них имущество уничтожены полностью.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в качестве правоустанавливающего документа на дом свидетельство о праве на наследство, в котором значилось два собственника дома. Ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ###, т.е. в размере половины страховой стоимости. Данные действия страховщика истец считает неправомерными, поскольку второй собственник дома не являлся ни стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни предъявителем страхового полиса.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», гл.48 ГК РФ, Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### в связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в полном размере. Указывает, что страховое возмещение в размере ### должно быть выплачено истцу, поскольку второй собственник дома не являлся ни стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни предъявителем страхового полиса, договором от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома-истцом и третьим лицом Нестеровой А.В. определен порядок пользования домом, в пользование Нестеровой А.В. передана кухня, заинтересованность в имуществе является неравной. Страхователь Федоров В.Ю. имел собственную заинтересованность в сохранении дома, поскольку он является наследником истца и зарегистрирован в доме по месту пребывания (л.д.100-102).
Представитель истца-Федоров В.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что объектом страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ни весь дом, а только его ? часть, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховать весь дом у него заинтересованности не было. Страховая стоимость ? части дома была определена в размере ###, однако в связи с уничтожением дома пожаром истцу была выплачена только ? часть страхового возмещения. Отметил, что истец ранее всегда страховала принадлежащую ей ? часть дома, в последние годы страхователем принадлежащей истцу ? части дома выступал он (сын истца). Полагал, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, не учел, что у дома имеется два собственника и неправильно оформил страховой полис. Выплату ? части страхового возмещения второму сособственнику дома считал неправомерной, поскольку Нестерова А.В. страхователем дома не являлась, пользуется незначительной частью дома, не имела страхового полиса и не предъявляла его страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а подавала только заявление о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением пожаром садового дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, страхователем и собственником которого она являлась.
Представитель истца (адвокат) Бадасян А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, Федоров В.Ю., действуя в интересах своей матери-Федоровой К.В., заключив договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащую ей ? часть дома на ###, оплатив из данной страховой стоимости страховую премию в полном объеме. Интереса в страховании всего дома у Федорова В.Ю. не имелось. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой агент не предоставил страхователю всю необходимую информацию о порядке и размере страховой выплаты согласно размеру долей в праве собственности на дом, не получил согласие страхователя на оплату страховой премии исходя из страховой стоимости всего дома, при том, что ни страховым полисом, ни Правилами страхования не предусмотрено страхование доли в праве на дом. К показаниям свидетеля ФИО16 (страхового агента) просил отнестись критически, подпись Федорова В.Ю. на оценочном листе оспаривал, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Представитель ответчика-Федоров В.А. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, считая права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не нарушенными. Пояснил, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован весь дом, страховая стоимость которого составила ### В связи с тем, что у дома имелось два собственника, то страховое возмещение было выплачено им в равных долях-истцу на основании его заявления, и третьему лицу, обратившемуся к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по иному договору страхования.
Представитель третьего лица (адвокат) Графов Г.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.163-165). Указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества в виде жилого дома общей площадью 25.5 кв.м., в т.ч. 20 кв.м. жилой площадью, с надворными постройками, являются в равных долях Федорова К.В. и Нестерова А.В. Дом в натуре не разделен, договором от ДД.ММ.ГГГГ определен только порядок пользования домом. Пояснил, что Федоров В.Ю. постоянного проживал в доме в отличие от его собственников, которые, имея интерес в сохранении имущества, поручили ему застраховать дом, и впоследующем, получив страховое возмещение, одобрили его действия. Страховой полис выдан на предъявителя, выгодоприобретателем по которому стали два сособственника дома, которым в равных долях выплачено страховое возмещение в размере страховой стоимости дома. Довод стороны истца о том, что объектом страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ни весь дом, а его ? часть, принадлежащая истцу, считал противоречащим материалам дела, полагал недоказанным факт того, что страховая стоимость ? части дома составляла ### Отметил, что Нестерова А.В. не являлась страхователем дома, но как его сособственник имела на право на получение страхового возмещения.
Истец Федорова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Нестерова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что является сособственником дома, в связи с чем считала выплату ей страхового возмещения обоснованной, поскольку в противном случае она лишается возможности компенсировать ущерб. Пояснила, что имела намерение застраховать дом, поскольку в нем имелись помещения, выделенные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но страховой агент пояснил, что дом уже застрахован.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ и от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При этом страховая сумма (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования), определяется соглашением страхователя со страховщиком. при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования) (п.п.1-2 ст.947 ГК РФ). Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствие с положениями ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО14, состоящего из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 25.5 кв.м., в т.ч. 20 кв.м. жилой площадью, с надворными постройками, находящегося по адресу: <...>, являются в равных долях (т.е. по ? доли каждый)-дочери Федорова К.В. (истец) и Нестерова А.В. (третье лицо) (л.д.13). Согласно распоряжению администрации муниципального образования <...> Владимирской области ###-р от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу: <...>, сособственниками которого являются истец и третье лицо, присвоен ### (л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.Ю. (страхователь, сын Федоровой К.В.) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: <...>, <...>, страховая стоимость и страховая сумма равны ###, в графе выгодоприобретатель указано «за счет кого следует», вариант страхования-1, включающий полный пакет страховых рисков, в т.ч. пожар, подтверждением чему является дубликат страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ### в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-86) (далее-Правила страхования). В п.п.4.1,4.2,4.4,7.2,9.3,9.7,9.8,10.1 Правил страхования содержатся положения, аналогичные установленным в ст.947 ГК РФ нормам, о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату, устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость объекта страхования (рыночную стоимость на момент заключения договора в месте нахождения объекта страхования). Указано также, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы. Под реальным ущербом в целях расчета страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением (уничтожением) имущества в результате воздействия страховых рисков. Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования в отдельности, за исключением случаев гибели всего имущества. Под реальный ущербом в случае гибели имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
Ознакомление и согласие страхователя с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования, а также получение страхователем страхового полиса и Правил страхования подтверждено его подписью на страховом полисе и не отрицалось страхователем в судебном заседании. Страховая премия в размере ### уплачена страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в строении по адресу: <...>, <...>, произошел пожар, в результате которого дом, дворовая пристройка дома, два гаража и имущество, находящиеся в них, уничтожены полностью, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД по <...>, Ковровскому и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), материалами уголовного дела ###, возбужденного по факту пожара (л.д.29-42).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приложив, в т.ч., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справку о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат страхового полиса, оригинал которого был уничтожен пожаром.
Страховщик в присутствие страхователя произвел осмотр застрахованного имущества после пожара и пришел к выводу о его гибели (безвозвратной утрате в результате воздействия страховых рисков-п.9.3.1 Правил страхования), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ###, из которого также следует, что объектом осмотра являлось строение, расположенное по адресу: <...>, <...>, состоящее из дома (4.5 м*5.5 м*2.5 м), веранды (4.5 м*2.2 м*1 м), пристроя (3.5 м*4.5. м*2.5 м.), коридора (3.5 м*3.2 м.*2.5 м) и двора (9.5 м*9.0 м*1 м) (л.д.52-55). Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан страхователем без замечаний.
ООО «Автоконсалтинг плюс» произведена калькуляция размера ущерба ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба равен страховой стоимости и страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ### (л.д.56).
Страховщиком признано наличие страхового случая, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено страхователю с предложением представить банковские реквизиты собственника строения-Федоровой К.В. (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ-пожаре вследствие поджога ###, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Федоровой К.В. составил ### (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### в пользу Федоровой К.В., о чем свидетельствует платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также составлен акт о страховом случае по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ-пожаре вследствие поджога ### из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Нестеровой А.В. составил ### (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### в пользу Нестеровой А.В., о чем свидетельствует платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Как следует из материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика, в связи с тем, что строение по адресу: <...>, <...>, в результате пожара полностью уничтожено, то страховщик принял решение осуществить страховую выплату в размере страховой стоимости объекта страхования (###), установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, распределив страховую выплату в равных долях (по ###) между двумя сособственниками объекта страхования, имущественный интерес которых подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия страховщика истец считает неправомерными, пролагает о наличии у него права на получение страхового возмещения в размере ### Оснований согласиться с доводами истца у суда не имеется.
Из представленных страховщиком распечаток из электронной базы данных следует, что строение по адресу: <...>, <...>, страховалось Федоровым В.Ю. с 2010 г.: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ### имел статус «первоначального договора», последующие договоры (до 2014 г.), имели статус «возобновленные договоры» (л.д.87-93). Страховая сумма по договорам до 2014 г. составляла ###, с 2014 г.-### Как пояснил представитель истца-Федоров В.Ю., размер страховой суммы был увеличен в связи с произведенным ремонтом и увеличением рыночной стоимости строения. Указанные обстоятельства обусловили заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях в части размера страховой суммы, страховой стоимости, которая была определена сторонами в размере ###, и страховой премии. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ относился к «возобновленным договорам», в котором имеется соответствующая отметка (раздел 4) и был заключен на тех же условиях, что и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), что подтверждается содержанием договоров и свидетельскими показаниями страхового агента ФИО16, пояснившей, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался вновь, а пролангировался.
Из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.431 ГК РФ следует, что объектом страхования являлось строение по адресу: <...>, <...>, состоящее из дома (4.5 м*5.5 м*2.5 м), веранды (4.5 м*2.2 м*1 м), пристроя (3.5 м*4.5. м*2.5 м.), коридора (3.5 м*3.2 м.*2.5 м) и двора (9.5 м*9.0 м*1 м), что подтверждается оценочным листом определения страховой стоимости строения (л.д.110) и соотносится с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения страхователя о том, что оценочный лист определения страховой стоимости строения им не подписывался на выводы суда относительного того, какой объект являлся объектом страхования, не влияют, поскольку сведения, указанные в оценочном листе определения страховой стоимости строения (о наименовании и характеристиках составных частей объекта страхования, их страховой стоимости) стороной истца в судебном заседании признаны достоверными. Учитывая, что оценочный лист определения страховой стоимости строения не является обязательным (неотъемлемым) приложением как к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие отметок в разделе 10 страховых полисов, то подписание (не подписание) страхователем оценочного листа определения страховой стоимости строения обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.
Доводы стороны истца о том, что поскольку страховым полисом не предусмотрено страхование доли в общей долевой собственности, а Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, исходя из размера доли в праве на объект страхования, то страхователь не был извещен надлежащим образом о размере страхового возмещения при наступлении страхового случая или был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 2.1,7.1) однозначно следует, что объектом страхования является строение по адресу: <...>, <...>, страховая стоимость которого составляет ### и равна страховой сумме, а согласно Правил страхования, ознакомление с которыми сторона истца не отрицала, установлено, что страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. Свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не поставил ее в известность о том, что у строения имеется два собственника, имел намерение только продлить договор страхования, заключенный ранее также в отношении всего строения; указала, что с 2008 г. объектом страхования являлось все строение (л.д.96). Оснований полагать показания свидетеля недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, перед допросом в суде свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторона истца не представила каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности показаний свидетеля.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что объектом страхования являлось не строение по адресу: <...>, <...>, а его ? часть, а также доказательств тому, что страховая (действительная) стоимость ? части строения составляла ###, в материалах дела не имеется. Стороне истца судом предлагалось представить доказательства тому, что страховая (действительная) стоимость ? части строения по адресу: <...>, <...>, составляла на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ###, но таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Какие-либо условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относительно объекта страхования, страховой стоимости и страховой суммы недействительными не признаны, такие требования суду не заявлялись и судом не рассматривались. Ссылка стороны истца на неправомерную выплату третьему лицу страхового возмещения в размере ### судом отклоняется, поскольку предметом спора данные действия страховщика не являются, а предметом спора являются действия страховщика по выплате истцу страхового возмещения в неполном, по мнению истца, объеме.
Таким образом, поскольку страховая стоимость строения по адресу: <...>, <...>, составляла ### и именно на данную суммы было застраховано строение, находящееся в долевой собственности истца и третьего лица (по ? доли в праве собственности у каждой), то оснований полагать, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме у суда не имеется. Доводы стороны истца о том, что истец имела больший интерес в сохранении строения, чем третье лицо, не состоятельны. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом и третьим лицом определен порядок пользования строением по адресу: <...>, <...> (в пользование истца передана передняя жилая комната, терраса, бревенчатый амбар, в пользование третьему лицу-кузня, бревенчатый омшаник, садовый бревенчатый домик, а двор, коридор и баня оставлены в общем пользовании) (л.д.105) об обратном не свидетельствует, строение в натуре разделено не было.
Суд также отмечает, что указание в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ в графе выгодоприобретатель «за счет кого следует», не означает, что истец, предъявив страховой полис страховщику, приобрела право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку истец имеет страховой интерес в сохранении ? части строения, являясь его собственником. Выплата одному из сособственников строения страховщиком возмещения ущерба в размере действительной стоимости строения противоречит положениям гражданского законодательства РФ, в частности, ст.ст.15,1064,965 ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что у страхователя не было намерения страховать все строение по адресу: <...>, <...>, поскольку мать страхователя имела на праве собственности только 1/2 часть строения, голословны и опровергаются договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страхователь имел свой интерес в сохранении строения по адресу: <...>, <...>, поскольку в пользу него истцом составлено завещание (л.д.168), он проживал по указанному адресу и имел в нем регистрацию по месту пребывания (л.д.104).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме не нарушал. Доводы о нарушении страховщиком Закона о защите прав потребителей, в части предоставления неполной или недостоверной информации (ст.10), включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (ст.16) объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь предположениях. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не имеется, то основания для обязания ответчика компенсировать истцу моральный вред у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой К. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 года
Председательствующий судья Е.В. Денисова
