№ 2-271/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бондина А. А.овича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Бондин А.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» для оформления страхового полиса по системе КАСКО. Руководитель группы отдела розничных продаж Каракотенко-Любимова И.А. помогла оформить заявление на страхование и оформила страховой полис КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. всю сумму страхового взноса в размере ### он внес при оформлении страхового полиса. Квитанция и страховой полис были переданы в этот же день. Через некоторое время была обнаружена ошибка в полисе, а именно страховая сумма была указана вместе ### 00 коп. – ### 00 коп., в связи с чем он вновь обратился к Каракотенко-Любимовой И.А. Был оформлен исправленный договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой суммы ### 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, о чем было сообщено в страховую компанию. В выплате страхового возмещения Бондину А.А. было отказано на том основании, <данные изъяты> Считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страховой премии, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ### 97 коп., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.
Истец Бондин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что после составления нового договора страхования, им была доплачена Страховая премия. Квитанцию о ее оплате забрала Каракотенко-Любимова.
Представители истца Варламова О.А., Рубис Д.В., Рубис В.С. также считали исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Рябов И.Е.. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств». В договоре страхования стоимость похищенного автомобиля составляет ###. На договоре страхования имеется подпись истца, следовательно на момент заключения договора он знал о том, на какую сумму был застрахован его автомобиль. Доказательств о том, что похищенный автомобиль имел большую стоимость, чем указано в договоре страхования, истцом не представлено. В соответствии с п. 11.9. Правил страхования по риску «Угон/Хищение» и/или в случае Хищения по риску «дополнительное оборудование», страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом амортизационного износа. Автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно страховая стоимость автомобиля истца на дату хищения составляла ### 03 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на счет истца данная сумма была перечислена. При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется в течение периода договора страхования. В связи с этим ссылка истца на необходимость взыскания страховой суммы в размере ### 97 коп. подлежит отклонению как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, а также ст. ст. 15, 942, 1082 ГК РФ. Кроме того, бланк полиса КАСКО является бланком строгой отчетности. Выданные представителем бланки договоров и квитанций являются бланками строгой отчетности и должны быть зарегистрированы. Оформление договора страхования возможно только на бланке строгой отчетности. Копия полиса, приобщенная к материалам дела, по ходатайству истца не содержит нумерации, выполненной типографским способом, кроме того в ней указан иной период действия договора страхования, иной размер страховой премии, иной размер франшизы, не содержит подписи представителя страховщика, а также по данной копии невозможно определить дату заключения договора страхования и его номер. В своих пояснениях истец заявлял, что приобретал дополнительное оборудование на автомобиль, в связи с чем полагает, что его страховая стоимость увеличилась. Однако надлежащего подтверждения стоимости дополнительного оборудования не представлено. Истец утверждает, что обратился в филиал для изменения договора страхования в связи с тем, что размер страховой стоимости указан не верно. Из приобщенной истцом копии договора страхования размер страховой премии исходя из страховой суммы ### составляет ###. Размер страховой премии исходя из страховой суммы ### составляет ###. Однако, соответствующей квитанции об оплате страховой премии в размере ### либо доплаты разницы от страховой премии ### истцом не представлено. Также истец в материалы дела представил заключение независимого эксперта о том, что средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент заключения договора страхования составляет ###. Однако, в материалах дела имеется копия, полученная из подразделения ГИБДД, осуществлявшего постановку автомобиля на учет, договора купли-продажи автомобиля истца в которой указано, что именно автомобиль истца стоит ###. ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ### стороны четко руководствовались требованиями действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.
Третье лицо Каракотенко-Любимова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что действительно заключала договор страхования автомобиля с Бондиным. Страховую сумму рассчитал компьютер и она составила ###. Однако один ноль не пропечатался. На следующий день пришел Бондин и заявил о наличии технической ошибки. Был выписан новый договор, в котором страховая сумма была указана ###, у него была новая дата и номер, он был подписан у директора. Договор, в котором имелась ошибка, она передала сотруднику компании.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Бондиным А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО ("ущерб", "угон/хищение") со страховой суммой ###, риск гражданско-правовой ответственности со страховой суммой ###; сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения вышеуказанного договора сторонами не оспаривался.
Установлено, что страховой договор был составлен Каракотенко- Любимовой И.А. Указанное также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она, используя свое служебное положение, за заключенный от имени подчиненного ей страхового агента ФИО7 договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ. с Бондиным А.А., получила от последнего в качестве страховой премии (взноса) наличные денежные средства в размере ###.
Как указывает истец, он через некоторое время обнаружил ошибку в полисе, а именно страховая сумма была указана вместо ### 00 коп. – ### 00 коп., в связи с чем, он вновь обратился к Каракотенко-Любимовой И.А. Был оформлен исправленный договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой суммы ### 00 коп., страховой премии в размере ###; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный факт подтверждается надлежаще заверенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» копией страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов уголовного дела ### по факту кражи автомобиля <данные изъяты>
Договор заключен на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бондину А.А., был угнан.
Указанное подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами и не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ. Бондин А.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако из представленных материалов следует, что какого-либо ответа от страховой компании не последовало.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ### между Бондиным А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен. Его содержание соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору страхования. Стороной ответчика данный договор не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялось. Заключение указанного договора также согласуется с пояснениями как самого истца, так и третьего лица.
Обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности сотрудника ООО "Группа Ренессанс Страхование" Каракотенко –Любимовой И.А. передать экземпляры полиса и иные документы как самому страхователю- Бондину А.А., так и страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", для разрешения заявленных истцом по настоящему делу требований юридического значения не имеют, поскольку взаимоотношения между Каракотенко –Любимовой И.А., которой были вверены страховые полисы и получившей страховую премию, а также бесконтрольность действий ООО "Группа Ренессанс Страхование" со стороны принципала не могут и не должны влиять на права Бондина А.А., в данном случае истца, который стороной в этом правоотношении не является.
Довод ответчика о том, что бланк договора страхования и квитанции являются документами строгой отчетности, бланк должен быть пронумерован, что, по мнению представителя ответчика, ставит под сомнение страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данных правоотношениях страхователь является слабой стороной договора, не знает предъявляемых страховщиком требований к страховым полисам. Что касается страховой премии, то она в размере ### была оплачена Бондиным А.А., что нашло отражение в приговоре суда. Разница до страховой премии ### была по утверждению истца была оплачена, однако какого-либо документа ему выдано не было. Доказательств, подтверждающих обратное не представлено.
Что касается цены автомобиля в размере ### указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае имело место свобода договора относительно указания цены предмета договора.
Кроме того, из представленной выписки из отчета ### об оценке рыночной стоимости машины <данные изъяты>, выполненным ИП ФИО9 следует, что его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ###.
Также, из представленного расчета ООО "Группа Ренессанс Страхование» следует, что при страховой сумме ### страховая премия по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» составила ###. Как пояснила в судебном заседании Каракотенко-Любимова И.А. она истцу сделала скидку в размере 25 %, и сумма страхового возмещения в данном случае составила ### 20 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований сомневаться в страховой сумме и стоимости автомобиля <данные изъяты>, равной ###.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку предусмотренное в договоре событие (страховой случай) наступило, то ООО "Группа Ренессанс Страхование» должна возместить Бондину А.А., причиненные вследствие этого события убытки -выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ ### в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии с п. 11.9. Правил страхования по риску «Угон/Хищение» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование», страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом амортизационного износа, а именно:
Если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами, то в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа. Для ТС и/или ДО:
до одного года- в размере 20% от страховой суммы;
от одного года до двух лет- в размере 15% от страховой суммы;
11.9.3.более двух лет- в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.
Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая, пропорционально, за каждый день действия договора.
Договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа.
Автомобиль Истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, страховая сумма рассчитывается: ### день со дня начала действия договора ### уменьшение за каждый день (### за период с момента начала действия договора до даты хищения ТС.
### - уменьшение стоимости ТС.
###
Таким образом, страховая стоимость автомобиля Истца на дату хищения составляла ### 30 коп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на счет истца ответчик перечислил ### 03 коп.
Таким образом, сумма подлежащая к взысканию составляет ### 27 коп.
В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ### 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондина А. А.овича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бондина А. А.овича сумму страхового возмещения в размере ### 27 коп., штраф в размере ### 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
Судья Е.В. Прокофьева
