Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова к Василенко о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кочетов А.Н. обратился в суд с иском к Василенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб., убытков 85025, 30 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетов А.Н. заключил соглашение с ответчиком – адвокатом Василенко Д.В. на представительство интересов истца в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде по гражданскому делу по обжалованию действий военного командования. ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований Кочетова А.Н. Ответчик Василенко затребовал за свои услуги в кассационном производстве 20 000 руб., которые получил без выдачи квитанции. При этом, ответчиком был пропущен срок кассационного обжалования, который, впоследствии, не был восстановлен военным судом и вышестоящими инстанциями (до Военной коллегии Верховного суда РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетов А.Н. обратился в Адвокатскую палату РБ с жалобой на непрофессиональные действия адвоката Василенко Д.В. и с просьбой убедить ответчика Василенко Д.В. вернуть оплаченные за кассационное производство деньги. ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты РБ усмотрел в действиях адвоката Василенко Д.В. нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего адвокату Василенко Д.В. было объявлено предупреждение. Что касается возврата денежных средств, был дан ответ, что таких полномочий у Совета и президента Адвокатской палаты РБ нет. В связи с непрофессиональными действиями ответчика адвоката Василенко Д.В. истец Кочетов А.Н. был вынужден понести непредвиденные материальные затраты, а именно: 30 000 рублей выплаченных адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу кассационной жалобы в Восточно-Сибирский окружной военный суд; 20 000 рублей выплаченных адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу надзорной жалобы в Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда; 20 000 руб. выплаченных адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление жалобы в Адвокатскую палату РБ на бездействие адвоката; 30 000 руб. выплаченных адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного суда РФ; 5 000 рублей за составление жалобы на бездействие и надзорной жалобы в Верховный суд РФ; 25 рублей 30 коп. за почтовые расходы на заказное письмо с претензией к Василенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетов А.Н. обратился к ответчику Василенко Д.В. с претензией, в которой просил возвратить ему 30 000 рублей, выплаченных ответчику. Согласно почтовому уведомлению, ответчик Василенко Д.В. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответа не дал, денег не возвратил. Сведений о страховании профессиональной ответственности адвоката не представил. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности. Данные требования выполнены не были. Действиями ответчика - адвоката Василенко Д.В. истцу Кочетову А.Н. нанесен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу выносимых судебных решений и отсутствия возможности их обжаловать, чувстве незащищенности, обиды, унижения. Дополнительное соглашение с ответчиком на представление интересов истца Кочетова А.Н. в суде кассационной инстанции не заключалось, кассационная жалоба не подавалась, участия в судебном заседании кассационной инстанции ответчик не принимал, таким образом, 20 000 рублей получены ответчиком Василенко Д.В. неосновательно.
В судебном заседании, истец Кочетов А.Н. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Василенко Д.В. иск не признал, пояснил, что Кочетов А.Н. обратился к нему за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. На момент его обращения, его заявление об оспаривании действий Директора ФСБ России и должностных лиц Управления ФСБ России по Республике Бурятия, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, уже находилось на рассмотрении в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде. Кочетов А.Н. готовил и подавал заявление самостоятельно до обращения за юридической помощью. Ознакомившись с заявлением Кочетова А.Н., побеседовав с ним, изучив судебную практику военных судов по данному вопросу, он (ответчик) сообщил, что перспектив того, что суд удовлетворит его заявление мало, поскольку Кочетов А.Н. до увольнения со службы имел ряд дисциплинарных взысканий, которые он в установленные законом сроки не обжаловал. Однако Кочетов А.Н. принял решение продолжить рассмотрение дела в суде. Была договоренность, что он оплатит работу по участию в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. Было оформлено письменное соглашение на типовом бланке. При этом оригинал договора был отдан Кочетову А.Н. Вопрос об участии его как адвоката в кассационной инстанции не обсуждался. Он участвовал в суде на основании ордера адвоката, нотариальная доверенность на представление его интересов в суде Кочетовым А.Н. не оформлялась. После того, как Кочетов А.Н. произвел оплату, ему была выдана квитанция на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении требований Кочетова А.Н. отказал. Основанием для отказа явилось именно то, что Кочетов А.Н. имел дисциплинарные взыскания до увольнения со службы. ДД.ММ.ГГГГ суд огласил резолютивную часть решения. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, судья ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения сообщил, что в окончательном виде решение будет готово ДД.ММ.ГГГГ, а получить его можно ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.Н. присутствовал при оглашении решения, в том числе ему был разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования решения. Вопросов по поводу порядка и сроков обжалования решения суда у Кочетова А.Н. не было. После оглашения решения он сообщил Кочетову А.Н., что с учетом сложившейся судебной практики такое решение было прогнозируемо. По поводу кассационного обжалования решения суда Кочетов А.Н. сказал, что подумает над этим вопросом. Он сказал Кочетову А.Н., что работа по составлению кассационной жалобы без участия в суде будет стоить 5000 рублей, а с участием - 20000 рублей, поскольку это связано с выездом в г.Читу в Восточно-Сибирский окружной военный суд. Кочетов А.Н. также сказал, что подумает над вопросом о работе по составлению кассационной жалобы и участию в суде второй инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.Н. сообщил по телефону, что он хочет, чтобы он подготовил кассационную жалобу. Он разъяснил истцу, что в таком случае нам придется ставить вопрос о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы, поскольку 10-дневый срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кочетов А.Н. пояснил, что он отсчитывал срок с момента вручения ему кассационной жалобы, поскольку судья 3 июня при оглашении решения сказал, что получить решение в окончательном виде можно будет ДД.ММ.ГГГГ. По поводу оплаты работы по составлению кассационной жалобы Кочетов А.Н. сказал, что оплатит ее позже, ссылаясь на финансовые затруднения. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении сроков ее подачи, которые он передал Кочетову А.Н. Кочетов А.Н. работу по составлению кассационной жалобы не оплатил. Считает, что затраты, понесенные, Кочетовым А.Н., связанные с обращением за юридической помощью к другим адвокатам, не являются понесенными убытками, связанными с его действиями, поскольку Кочетов А.Н. пропустил процессуальные сроки по своей вине. Считает, что его действиями моральный вред истцу не причинялся, кроме того, Кочетовым А.Н. не представлено суду документов, подтверждающих понесенный им моральный вред (медицинские документы, квитанции и т.д.).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
В судебное заседание ответчиком представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетовым и Василенко, по которому Василенко обязался представлять интересы Кочетова в Улан-Удэнском гарнизонном военному суде по вопросу обжалования увольнения, подать кассационную жалобу. Гонорар составил 10000 руб., выплачен, что подтверждается квитанцией об оплате. В соглашении также имеется указание о том, что доплата за продолжительность судебного процесса 20 000 руб. (за подачу кассационной жалобы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, адвокат Василенко ненадлежащим образом исполнил часть заключенного соглашения – кассационная жалоба на решение суда предъявлена с пропуском срока её подачи. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства, рассмотренного Советом Адвокатской палаты РБ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Василенко был предупрежден. А также подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Улан-Удэнским военным гарнизонным судом – протоколами судебных заседаний.
Довод ответчика о том, что сам истец виноват в пропуске срока не нашли своего подтверждения, поскольку из буквального толкования договора (как это следует из ст. 431 ГК РФ) в письменном Соглашении стороны договорились о том, кассационная жалоба будет подаваться и установили стоимость работы 25000 руб.
Тот факт, что Кочетов не выплатил эту сумму Василенко, не может быть расценен как основание для освобождения от исполнения обязательства или исполнения его ненадлежащим образом. Ответчик был вправе предъявить требования к доверителю о взыскании данной денежной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец для восстановления своего процессуального права обратился за юридической помощью к другим адвокатам, оплатив в общей сложности 105000 руб.: 30 000 рублей адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу кассационной жалобы в Восточно-Сибирский окружной военный суд; 20 000 рублей адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу надзорной жалобы в Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда; 20 000 руб. адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление жалобы в Адвокатскую палату РБ на бездействие адвоката; 30 000 руб. выплаченных адвокату ФИО4 за изучение дела, подготовку, составление и подачу надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного суда РФ; 5 000 рублей адвокату ФИО5 за составление жалобы на бездействие и надзорной жалобы в Верховный суд РФ, а также 25 рублей 30 коп. за почтовые расходы на заказное письмо с претензией к Василенко Д.В. Данные расходы подтверждены договорами и квитанциями об оплате.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. По ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. А по ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 25025, 30 руб., т.к. данная сумма отвечает вышеперечисленным принципам разумности и соразмерности. Подготовка жалоб и ходатайств о восстановлении процессуального срока не представляет особой сложности, не связана с добыванием доказательств, последующая подача жалоб не требовала повторного ознакомления с материалами дела. Соответственно, оплата по ценам, значительно превышающим сложившиеся (обычные) цены в Республике Бурятия, не может быть признана разумной. Подготовка жалоб в иные учреждения, кроме судебных, не может быть отнесена к расходам по защите процессуальных прав.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения 25000 руб., то они не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом, в подтверждение передачи 25000 руб. Василенко письменных доказательств, как того требует закон по денежным обязательствам, не представлено.
Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, требования вытекают из правоотношений материального характера – вследствие неисполнения гражданско-правового договора (ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
На основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в бюджет МО «г.Улан-Удэ» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 750, 76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА :
Иск Кочетова к Василенко о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко в пользу Кочетова 25025,30 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 200 руб., всего: 25225, 30 руб.
Взыскать с Василенко Дмитрия Владимировича в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 750, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.Л. Гармаева
