РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2017 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомцян А. В. к ОАО "Промгражданстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Гомцян А.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче дубликата экспертизы в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием фронтального погрузчика <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гомцян А.В. Фронтальный погрузчик <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику ОАО "Промгражданстрой". ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который не уступил дорогу при перестроении, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Гомцян А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истце обратилась за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке общий ущерб составляет <данные изъяты>. ОАО "Промгражданстрой" направлена претензия о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов на оплату услуг эксперта, поскольку виновник ДТП находился в трудовых отношения с ответчиком, а также ответчик является собственником фронтального погрузчика <данные изъяты> г/н №. ОАО "Промгражданстрой" не удовлетворил претензию.
В ходе судебного процесса представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., <данные изъяты>. – услуги эксперта, <данные изъяты>. - убытки, за выдачу дубликата экспертного заключения.
Истец Гомцян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Онгориев В.Р. исковые требования в части суммы ущерба, рассчитанной по судебной экспертизе признал, возражал против взыскания убытков виде оплаты за экспертное заключение и выдачу дубликата экспертного заключения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием фронтального погрузчика <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гомцян А.В., а/м <данные изъяты>, г/н № получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> нарушившего п. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фронтальный погрузчик <данные изъяты> г/н № принадлежит ОАО"Промгражданстрой".
Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В рамках судебного процесса была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Суд считает возможным принять к вниманию экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ОАО "Промгражданстрой" в пользу истца Гомцян А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченной страховой суммы.
В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на выдачу дубликата экспертного заключения № г.
Требования о взыскании <данные изъяты>. - за услуги эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку изначально истец заявил требование о взыскании <данные изъяты>., а удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что уменьшение требований связано с проведенной по делу экспертизой, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. за проведенную истцом экспертизу в НЭО «Диекс», ИП Трифонов В.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО "Промгражданстрой", до настоящего времени экспертиза не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гомцян А. В. к ОАО "Промгражданстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Гомцян А. В. в счет компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: А.Г.Хаташкеев
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №
