РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Бурятия Пурбуева Б.С., представителя ответчика Тармаханова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Бурятия к Матвееву Н. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с иском к Матвееву Н.В. о взыскании имущественного вреда в размере 6210622,69 руб., причиненного преступлением.
Исковое заявление мотивировано тем, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтехгарант" ИНН № КПП № по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила к уплате всего налогов на сумму 7 366 451 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 273 396 руб., налог на прибыль организации за <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. в размере 1 093 055 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 109 306 руб., в бюджет РБ - 983 749 руб.; пени в сумме 1 887 955,05 руб., в том числе по НДС - 1 651 656,07 руб., по налогу на прибыль организаций - 236 298,98 руб.; штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 300 021 руб. Руководитель общества Матвеев Н.В. разработал схему по уклонению от уплаты налогов с использованием фирм «однодневок». Так, Матвеев в результате включения в налоговые декларации ООО "Стройтехгарант" за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, исчисленных по фиктивным документам о взаимоотношениях с фирмами-однодневками»: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, 000 «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172 НК РФ уклонился от уплаты ООО "Стройтехгарант" НДС в общей сумме 4 606 160 руб. в бюджеты бюджетной системы РФ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, при этом доля не исчисленного и не уплаченного НДС к общей сумме налогов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,79%. В указанных действиях Матвеева Н.В. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Уклонением от уплаты налогов Матвеев причинил ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, недополученных бюджетной системой Российской Федерации. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества Матвеева по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Золотоева от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Матвеев выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий физического лица, не может быть возложена на юридическое лицо ООО "Стройтехгарант", поэтому Матвеева следует привлечь к гражданско-правовой ответственности и взыскать с него в пользу государства имущественный ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаты налога и пени в размере 6210622,69 руб.
В судебном заседании представитель истца Пурбуев Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, представил письменные возражения на доводы ответчика, суду пояснил, что по результатам проверки налоговым органом приняты меры принудительного взыскания налога и пени с ООО "Стройтехгарант", направлено требование об уплате налоги, пени, штрафов на сумму более 10000 000 руб., приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов. Однако, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю налоговому органу. Взыскание не производено по причине отсутствия имущества о должника, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Задолженность по уплате налога до настоящего времени обществом не погашена. Применительно к ст. 27 Налогового кодекса РФ Матвеев, будучи руководителем общества, уполномоченный представлять организацию на основании ее учредительных документов, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей по руководству организацией совершил противоправные действия, способствовал уклонению организации от уплаты налогов, приобретал фиктивные документы о финансово-хозяйственных отношениях общества с фирмами «однодневками», составлял налоговые декларации с заведомо ложными сведениями. Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации. В результате незаконных действий Матвеева по неуплате обществом налогов причинен вред государству. Вред, причиненный преступлением, совершенным Матвеевым, не может быть возложена на юридическое лицо. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет Матвеев как руководитель общества, в результате действий которого общество не уплачивало налоги. При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности не освобождает это лицо от обязанности возмещения причиненного вреда, в данном случае ущерба в виде неуплаченных налогов и пени в бюджет государства.
Ответчик Матвеев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Тармаханов А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что ответчик иск не признает, он не признавал совершение им преступления, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о признании им вины. По данному делу истец не доказал причинение имущественного вреда государству именно Матвеевым. Представленные в дело акт проверки и решение налогового органа о привлечении ООО «Стройтехгарант» к налоговой ответственности содержат сведения о неуплате налогов юридическим лицом, отсутствуют сведения о причинении Матвеевым вреда бюджету государства. Требование истца основано на постановлении следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Между тем, приговор в отношении Матвеева не выносился, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может быть принято доказательством вины Матвеева в совершении преступления, в причинении имущественного вреда государству, постановление преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеет. Действия Матвеева по неуплате налога на сумму 4606160 руб., которые ранее по ст. 199 УК РФ являлись преступлением, в настоящее время декриминализированы в связи с внесением изменения в ст. 199 УК РФ, согласно которой преступлением в настоящее время является уклонение от уплаты налогов с организаций в размере, превышающем 5000000 рублей. С учетом ст. 10 УК РФ об обратной силе закона истец не имеет правовых оснований для заявления требований к Матвееву о возмещении вреда, причиненного преступлением. Прекращение уголовного дела в связи по истечением срока давности привлечения лица к ответственности не исключает возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по указанному основанию, не освобождается от обязанности возмещения вреда, однако, по вопросу возмещения вреда, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в предмет доказывания входит причинение вреда и его размер. Между тем, истец не представил доказательства причинения Матвеевым вреда государству и его размер. Просит в иске полностью отказать.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Положениями ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройтехгарант" ИНН №, состоящего на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ООО «Стройтехгарант» доначислено и предложено уплатить всего налогов на сумму 7366451 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6273396 руб., налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1093055 руб., пени в сумме 1887955,05 руб., штраф по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1300021 руб.
ООО "Стройтехгарант" обжаловало решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение не обжаловано.
В настоящее время доначисленные в результате налоговой проверки налоги и пени ООО "Стройтехгарант" не оплачены, задолженность общества по налогам и пени в принудительном порядке не взыскана. Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройтехгарант" о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 10612501 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю МРИ ФНС № 1 по РБ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В настоящее время суду не представлено доказательств оплаты задолженности обществом.
В период проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Зиновьевой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Стройтехгарант" Матвеева Н.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Золотоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеева Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УАК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Истец, основываясь на результатах налоговой проверки ООО "Стройтехгарант", решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, принятом правовом решении в отношении руководителяобщества, а также, основываясь на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о неуплате налога налогоплательщиком ООО «Стройтехгарант», обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным руководителем общества Матвеевым.
Из дела следует и не оспаривается ответчиком Матвеевым, что он являлся генеральным директором ООО «Стройтехгарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Матвеев, будучи генеральным директором общества, в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества и на него, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, ч.2 ст. 44, ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также несения иных обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.
ООО «Стройтехгарант» под руководством Матвеева в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя общую систему налогообложения, обязано было исчислять и уплачивать в соответствии со ст.143 НК РФ налог на добавленную стоимость – НДС в налоговый период в квартал.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев, будучи генеральным директором ООО «Стройтехгарант», при выполненных ООО «Стройтехгарант» работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставленных актах №, справках ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, будучи осведомленным, что указанные в счетах-фактурах, актах №, справках № работы выполнены без привлечения субподрядчиков, работниками ООО «Стройтехгарант», работниками, нанятыми за наличные денежные средства, с целью уклонения от уплаты налогов обществом подобрал фирмы-«однодневки», зарегистрированные в Республики Бурятия и Иркутской области, составил хозяйственные договоры с фирмами-«однодневками», отразил фиктивные финансовые операции с суммами НДС за якобы предоставленные услуги, выполненные работы, поставленный товар от фирм – «однодневок», без выполнения со стороны фирм-«однодневок» работ и без осуществления поставок, составил необходимые фиктивные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение операций, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ унифицированной формы № (далее акты по форме №), справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № (далее справки по форме №), произвел учет фиктивных бухгалтерских документов, составленных с соблюдением формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм НДС в бухгалтерском учете ООО «Стройтехгарант», по итогам налогового периода составил посредством действий бухгалтера Халиулиной на основании фиктивных документов, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Стройтехгарант», налоговые декларации по НДС с заведомо ложными сведениями: налоговыми вычетами по НДС и соответственно суммой НДС к уплате, представил налоговые декларации по НДС посредством действий бухгалтера Халиулиной в налоговый орган.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМатвеев, будучи генеральным директором ООО «Стройтехгарант», заключил договоры на выполнение работ, услуг с Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», ООО «Управляющая организация «<данные изъяты>», Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», ОАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, ЗАО "<данные изъяты>", Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № "<данные изъяты>", Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №», Муниципальным образованием сельское поселение «<данные изъяты>», Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № "<данные изъяты>", Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>».
У общества возникла обязанность уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исполнения договоров, выставления от ООО «Стройтехгарант» счетов-фактур, товарных накладных, актов по форме №, справок по форме № и других бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам, получения ООО «Стройтехгарант» оплаты за выполненные работы (услуги), поставленный товар, в соответствии с главой 21 НК РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМатвеев Н.В. подыскал фирмы-«однодневки» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Вода <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, и, приобрел фиктивные первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных фирм-«однодневок», после чего, бухгалтеру Халиулиной поручил отражать представленные фиктивные бухгалтерские документы в бухгалтерском учете общества, тем самым получая незаконное право на вычет по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
В установленные сроки бухгалтер ООО «Стройтехгарант» Халиулина по представленным Матвеевым бухгалтерским документам от фирм-«однодневок» вносила в налоговые декларации общества по НДС сведения. Налоговые декларации после проверки Матвеевым бухгалтером Халиулиной по телекоммуникационным каналам связи - ТКС представлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по РБ.
Таким образом, в результате указанных действий генерального директора ООО «Стройтехгарант» Матвеева, включения в налоговые декларации ООО «Стройтехгарант» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, исчисленных по фиктивным документам о взаимоотношениях с фирмами-«однодневками»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Матвеев Н.В. в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172 НК РФ уклонился от уплаты ООО «Стройтехгарант» НДС в общей сумме 4606160 рублей, в том числе, от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 796 рублей в бюджетную систему РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699549,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2796 102 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 712 рублей в бюджеты бюджетной системы РФ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, при этом доля не исчисленного и не уплаченного НДС к общей сумме налогов подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,79 %.
Указанными действиями Матвеев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
По результатам проверки налоговым органом на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на сумму задолженности общества по налогу на добавленную стоимость и заявлено требование к Матвееву о взыскании пени в сумме 1 604 462.69 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Поскольку общество не оплатило в бюджет в установленный срок налог на добавленную стоимость в размере 4606160 руб., то налоговый орган обоснованно начислил пени, которые компенсируют потери государства в результате несвоевременного поступления налоговых сумм в казну. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неуплата налога ООО «Стройтехгарант» явилась результатом действий его руководителя Матвеева, его действиями причинен ущерб государству в виде недополученных денежных средств бюджетной системой Российской Федерации, причинение ущерба ответчиком доказана представленным актом проверки, решением налогового органа и принятым постановлением следственного органа, поэтому ущерб государства, состоящий из задолженности по НДС в размере 4606160 руб. и начисленных пени на сумму 1604462,69 руб., подлежит взысканию с Матвеева.
В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о том, что не доказано причинение имущественного вреда государству, акт проверки и решение налогового органа о привлечении ООО «Стройтехгарант» к налоговой ответственности содержат сведения о неуплате налогов юридическим лицом, отсутствуют сведения о причинении ответчиком вреда бюджету государства. Суд считает, что именно в актах и в решении содержатся сведения о действиях ответчика по уклонению от уплаты налога, документах представленных в обоснование составленных налоговых деклараций, пояснения опрошенных лиц по составленным документам. При этом суд учитывает, что ответчик не привел доводов какие доказательства и по каким основаниям он просит признать неотносимыми и недопустимыми при оценке их судом и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Также несостоятелен довод ответчика о недоказанности ущерба в отсутствие приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, в причинении ответчиком ущерба государству, в отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, то есть признание его невиновным, отсутствие приговора суда не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку при указанных обстоятельствах наличие вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию. Следует отметить, что ответчик в возражениях на требование истца допускает необходимость доказывания истцом причинение ущерба и оценки их судом.
Суд не принимает довод ответчика о декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с совершением которого следственным органом в отношении Матвеева вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу п. 21 п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ, в соответствие с которым внесены изменения в ч. 1 ст. 199 УК РФ.
На основании изложенного суд полностью удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Матвееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Н. В. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6210622,69 рублей.
Взыскать с Матвеева Н. В. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 39 566,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева
