04RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022г.
Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пушкарева Г. И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г. И. о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность, с учетом уточнений, по договорам займа в размере 788325 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11084 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму займа 788325 руб., на условиях и сроках возврата, указанных в договорах. Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам к каждому договору. В указанный в договорах займа срок заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа. Обязательства заемщика перед займодавцем по договорам займа на сегодняшний день не исполнены.
В ходе рассмотрения заявленных требований, представителем истца требования уточнены, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа, заключенным у период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662308,29 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г. И. о признании договоров займа незаключенными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленные договора займа являются документами, изготовленными с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр», фактически никаких взаимоотношений между Пушкаревым Г.И. и ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» в части займа денежных средств не существовало, что свидетельствует о безденежности спорных договоров займа, денежные средства Пушкаревым Г.И. не передавались, в кассу общества не вносились. Никаких бухгалтерских документов о движении данных денежных средств Пушкаревым Г.И. не представлено, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам. Также Пушкаревым Г.И. не представлены доказательства расходования полученных обществом денежных средств на нужды общества. Кроме того, указанные договора займа были заключены в нарушение Устава общества, согласно которого сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п.29.3 Устава). Никаких одобрений общее собрание общества на заключение вышеуказанных договоров займа Пушкаревым Г.И. не представлено. Общество считает, что договора займа являются незаключенными.
Решением Октябрьского районного суда от 12.07.2021г. исковые требования Пушкарева Г. И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» в пользу Пушкарева Г. И. задолженность по договорам займа в размере 623311,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9433,11 руб.
Встречные исковые требования ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г. И. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда -УДЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.
в судебном заседании истец Пушкарев Г.И, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период его работы в ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» у общества имелась задолженность перед ресурсоснабжающими и иными организациями. Для этих целей, периодически, как руководитель организации за счет своих личных средств производились платежи. При этом денежные средства передавались в общество наличными средствами по договорам займа. В кассу фактически эти денежные средства физически не вносились, так как они сразу бухгалтером переводились на счет контрагентов, ресурсоснабжающих организаций. При продаже доли в обществе, вся документация, в том числе бухгалтерская, была передана супругу Тонконоговой С.М. На момент заключения договоров займа, у него имелись личные денежные средства, которые он мог передать обществу. Договоры заключались для того, что бы не потерять здание, для поддержания деятельности общества. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Брянский В.И. исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они указаны в иске. Возражал против удовлетворения встречного требования, так как денежные средства передавались, внесены в кассу предприятия, и выданы Пушкареву под отчет для ведения ходяйственной деятельности общества. В том числе из заемных средств погашалась задолженность по оплату труда. Просит требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» Бартенев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Пушкарева Г.И. Пояснил, что все перечисленные договоры займа являются незаключенными по следующим основаниям. Заключая оспариваемые договоры Пушкарев Г.И. действовал от своего имени и от имени общества, как генеральный директор. При этом Пушкаревым не представлено ни одного документа, свидетельствующего об отражении в первичных кассовых и бухгалтерских документах в установленном порядке операций по получению займа, либо поступления полученных денежных средств на расчетный счет ООО «РЭИЦ в банке, и их использования. Также не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств из кассы общества, не представлены также авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, обосновывающие расходование денежных средств из кассы. В представленных кассовых книгах имеются нарушения их ведения и оформления, в связи с чем, данные кассовые книги нельзя принять в качестве доказательств внесения денежных средств. Таким образом, реальная передача денежных средств Пушкаревым не производилась. Более того, согласно Устава общества, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Подписанные Пушкаревым договоры отвечают признакам заинтересованности. Также обращает внимание на то, что с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договорам займа Пушкарев Г.И, обратился только после выхода из состава общества. Просит требования Пушкарева оставить без удовлетворения, встречные – удовлетворить.
Представитель ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» Тонконогова С.М. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения требований Пушкарева Г.И. Пояснила, что при передаче документации общества, при переходе доли, договоры займа переданы не были, также не были переданы первичные бухгалтерские документы. Представленные налоговые декларации, в подтверждение наличия денежных средств у Пушкарева Г.И., не отражают доход лица, а лишь указывают на общую прибыль предприятия, в которой также учитываются расходы, обязательные платежи. Более того при анализе выписок по счетам общества, установлено, что общество располагало денежными средствами, и необходимости в заемных средствах не было. Договоры являются безденежными, фактически передача денежных средств не осуществлялась. Просит в удовлетворении требований Пушкарева Г.И. отказать, встречные требования удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом в материалы дела представлены договоры займа:
1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113500,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
3. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
4. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
5. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
6. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
7. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
9. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
10. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
11. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62959,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
12. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
13. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
14. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
15. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
16. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
17. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
18. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
19. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
20. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4898,85 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
21. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
22. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
23. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
24. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18130,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
25. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8846,58 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
26. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3645,44 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
27. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23649,22 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
28. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11782,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя настоящие требования, истец Пушкарев Г.И. предоставил суду квитанции к приходно – кассовым ордерам. Иные документы в подтверждение заявленных требований не представлены.
Также истцом Пушкаревым Г.И. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанными декларациями Пушкарев Г.И., осуществляющий предпринимательскую деятельность, код по №20 – деятельность в области архитектуры, инженерно – техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии.
В декларациях указаны суммы полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) нарастающим итогом. Фактически за указанный период истец Пушкарев Г.И. располагал денежными средствами, и мог передать денежные средства по договорам займа.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Вместе с тем, истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в общество, а также необходимость в получении обществом указанных займов.
Как следует из пояснений истца Пушкарева Г.И, и его представителя Брянского В.И. необходимость в заключении договоров займа обусловлена тем, что у общества имелась задолженность, и отсутствовали на счетах денежные средства.
В опровержение указанного довода истца Пушкарева Г.И., сторона ответчика, истца по встречному требованию представлена карточка счета 51 ОО «РЭИЦ» за ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Авангард».
Из карточки счета следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от контрагентов по различным договорам.
Таким образом, необходимость в заключении договоров займа истцом не обоснована.
Представленные судебные решение о взыскании с общества задолженностей перед работниками, иными физическими лицами, ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют о необходимости заключения договоров займа, поскольку истцом Пушкаревым Г.И. не представлены достаточные доказательства того, что полученные обществом денежные средства от него, были внесены на погашение задолженности по судебным актам.
В обоснование заявленных требований истцом также суду представлена кассовые книги общества за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за все года, в которых были заключены договоры займа.
Так, согласно данным от Пушкарева Г.И. поступали денежные средства, которые в тот же день выдавались Пушкареву Г.И.для различных целей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического использование полученных под отчет денежных средств, отсутствуют авансовые отчеты, в связи с чем, сделать вывод о том, что полученные Пушкаревым Г.И. денежные средства были израсходованы для ведения хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при заключении договоров займа, заимодавец определяет сумму, подлежащую передачу на дату заключения договора, однако в приходно – кассовых ордерах суммы вносятся частями.
Так, к примеру, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец Пушкарев Г.И. передает заемщику ООО «РЭИЦ» в собственность денежные средства в сумме 23649руб. 22 коп. При этом кассиром Пушкаревым Г.И. выдается заимодавцу Пушкареву Г.И. квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3649,22 руб., и ДД.ММ.ГГГГ к приходно – кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец Пушкарев Г.И. пояснил, что на дату заключения договора займа ему были известны необходимые суммы денежных средств, но вносил их он по мере возможности, исходя из выставленных счетов, и возможных расходов на месяц. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными пояснениями в виду отсутствия в материалах дела выставленных счетов, либо первичных финансовых документов, подтверждающих такие расходы общества.
Также судом проверен довод стороны ответчика, истца по встречным требованиям ООО «РЭИЦ» о том, что нумерация приходно – кассовых ордеров, представленных в материалы дела, сквозная.
Так, суду представлен приходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о пополнении денежных средств в размере 90 000 руб. согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. от Тонконоговой С.М. К данному приходно – кассовому ордеру представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, приходно – кассовый ордер а также квитанция к нему выдана кассиром, главным бухгалтером – Пушкаревым Г.И.
Обращаясь к квитанциям к приходно – кассовым ордерам по внесению денежных средств по договорам займа, установлено, что квитанция № выдана к приходно кассовому ордеру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. К договору от ДД.ММ.ГГГГ. выданы две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.
То есть, фактически квитанция от 27.12.2018г., выданная Тонконоговой С.М. имеет меньший порядковый номер, нежели квитанция, выданная Пушкареву Г.И.ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2138 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об учетной политике Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" Нумерация приходных и расходных кассовых ордеров, а также листов кассовой книги с применением программы автоматизации бухгалтерского учета "1С" осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.
Таким образом, как первичные учетные документы, приходно – кассовые ордера, а также квитанции к ним должны иметь сквозную нумерацию в хронологическом порядке.
В данном случае хронологический порядок нарушен.
Более того, приходно – кассовые ордера, квитанции к которым представлены истцом Пушкаревым Г.И. в документации общества отсутствуют.
Суду представлен оригинал описи документов ООО «РЭИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Пушкаревым Г.И. переданы Тонконогову Д.С. (супругу Тонконоговой С.М., что не отрицалось представителем ООО «РЭИЦ», участником общества Тонконоговой С.М. ) все документы общества, в том числе бухгалтерские.
Из указанной описи не следует, что договора беспроцентного займа, заключенные между Пушкаревым Г.И. и обществом передавались новому участнику общества, как и не имеется сведений о передачи приходно – кассовых ордеров.
К пояснениям истца Пушкарева Г.И. о том, что договоры были переданы в составе папки « Папка покупателей и поставщиков ДД.ММ.ГГГГ» (п.63) суд относится критически, так как договоры займа датированы ДД.ММ.ГГГГ и позже, и эти договоры не являются договорами, заключенными с поставщиками, либо покупателями.
Сведений о передаче приходно – кассовых ордеров не имеется, опись не содержит данных о передачи указанных первичных документов.
Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически Пушкаревым Г.И. денежные средства в кассу общества не передавались.
Проверяя довод представителя общества о том, что совершенные Пушкаревым сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, должны быть одобрены участниками общества, прихожу к следующим выводам.
Истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что Пушкарев Г.И. при заключении договоров займа выступал от имени заемщика ООО "Региональный Эколого– Информационный центр» в качестве генерального директора и одновременно выступал как физическое лицо от имени займодавца.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями) сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом по правилам, предусмотренным положениями названной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если оно является стороной сделки. Такое лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном положениями названной правовой нормы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Между тем, ссылаясь на указанное выше обстоятельство, ООО "Региональный Эколого – Информационный центр» требований о признании договоров займа недействительными сделками не заявляло, требования по встречному иску сводятся к признанию этих договоров незаключенными по их безденежности.
Таким образом, данный довод не влечет вывод о незаключенности сделок.
Вместе с тем, анализируя в совокупности все обстоятельства дела, представленные суду письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что договоры займа, подписанные Пушкаревым Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28 штук фактически заключены не были, денежные средства в кассу общества для ведения хозяйственной деятельности не вносились.
В этой связи требования Пушкарева Г.И. удовлетворению не подлежат, напротив требования ООО «Региональный Эколого – информационный центрЙ подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкарева Г. И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г. И. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.
Признать договоры займа между Пушкаревым Г. И. и ООО «Региональный Эколого- Информационный Центр» от
1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей,
2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113500,00 рублей,
3. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей
4. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей
5. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей
6. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей
7. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей
8. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей
9. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей
10. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей
11. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62959,00 рублей
12. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей
13. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500,00 рублей
14. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей
15. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей
16. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей
17. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000,00 рублей
18. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500,00 рублей
19. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 рублей
20. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4898,85 рублей
21. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000,00 рублей
22. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500,00 рублей
23. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400,00 рублей
24. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18130,00 рублей
25. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8846,58 рублей
26. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3645,44 рублей
27. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23649,22 рублей
28. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11782,00 рублей
незаключенными.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде
в материалах гражданского дела №
