НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 15.06.2020 № 2-1654/20

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001011-88

дело № 2-1654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при помощнике судьи Гаиткуловой К.Э.,

с участием Ахмадеевой Л.Г., ее представителя Акназарова Р.М., представителей ответчика Кадырова Р.Р., Щербинина И.Н., помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой Л.Г. к ООО «Башкирские распределительные сети» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе. В обоснование требований указала на то, что 01 ноября 2005 года БашРЭС-Уфа - филиал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и истцом был заключен трудовой договор. При достижении истцом пенсионного возраста с ней был заключен по ее мнению фиктивный срочный трудовой договор (29.12.2018), под видом трудового договора, при этом истец продолжила исполнять те же самые обязанности, что и ранее. Однако полагает такие действия незаконными. Согласия на заключение срочного трудового договора не изъявлялось, соглашение не достигнуто. Более того, оснований к заключению срочного трудового договора не имеется. На момент действия бессрочного трудового договора истец вышла на пенсию и стала получателем трудовой пенсии по старости. К работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора не обращалась Таким образом, переоформление (расторжение) трудового договора на неопределенный срок в срочный трудовой договор с пенсионером является нарушением трудового законодательства и порождает риски привлечения работодателя к административной ответственности. В компании разработано «Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО Башкирэнерго П-219-011-2», согласно которому сотрудников достигших пенсионного возраста фактически заставляют уволиться в шестимесячный срок, что закреплено п.4.1, в противном случае пенсионер, не уволившийся в течение этого срока лишается социальной поддержки, закрепленной в коллективном договоре (в частности ежеквартальных выплат, доп. материальной помощи, возмещения стоимости до 15% путевки раз в 3 года и т.д.). При невыполнении этого условия пенсионеров не включают в специальные списки. В компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на год. Данная программа отражена в функциональном плане, который обязаны соблюдать кадровые службы. Данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста, по трудовому договору Согласно дайной программе кадровая служба должна принудить к расторжению трудового договора, при этом сообщая что, в случае неувольнения, работник может потерять социальную поддержку от компании и якобы, чтоб не потерять эти все выгоды, нужно заключить срочный трудовой договор. Сотрудники боясь потерять поддержку от компании, идут на заключение срочного трудового договора. Работая по срочному трудовому договору работники продолжают исполнять те же трудовые обязанности, что и ранее по трудовому договору. О выполнении программы по увольнению, отдел кадров обязан предоставить отчет, в котором сообщить о выполнении программы. В случае невыполнения этой программы отдел кадров лишается квартальной премии. Все это направлено, на то, чтобы средний возраст предприятия был не старше 40 лет и было проще уволить после это пенсионера. Трудовой договор с истцом расторгнут 29.12.2018 и заключен срочный трудовой договор 29.12.2018, в той же должности и функциональных обязанностях. При этом должность является штатной единицей, остался тот же табельным номером. Исходя из этой программы истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор. Более того, работодатель сообщил, что в случае отказа в заключении срочного трудового договора, они найдут способ уволить истца через дисциплинарные взыскания, многократные проверки. Просит признать срочный трудовой договор от 29.12.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании Ахмадеева Л.Г., ее представитель Акназаров Р.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что работодателем нарушается трудовое законодательство.

Представители ответчика Кадыров Р.Р., Щербинин И.Н. с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, кроме того указав на необоснованность требований истца по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ахмадеевой Л.Г., ее представителем Акназаровым Р.М. на вопрос суда о мнении относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, каких-либо доводов и причин, по которым срок был пропущен, не приведено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено с указанием на то, что срок истцом не пропущен и иск подан своевременно.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о признании срочного трудового договора от 29.12.2018 – бессрочным и восстановлении на работе, связаны указанные требования с незаконностью, по ее мнению, увольнению 31.12.2019.

Таким образом предметом спора является спор об увольнении истца, по которым статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд, равный 1 месяцу со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, с приказом об увольнении от 31.12.2019 истец ознакомлена 31.12.2019, а потому с указанного дня подлежит исчислению месячный срок, окончание которого приходится на 01.02.2020, а с учетом его выпадения на нерабочий день, последним днем обращения в суд являлось 03.02.2020.

Между тем, исковое заявление Ахмадеевой Л.Г. подано в суд 10.02.2020, путем обращения в приемную суда, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г.

При этом о пропуске истцом срока обращения в суд ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании 18 марта 2020 года, в котором присутствовали и истец и ее представитель, однако с указанного времени заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не подано, более того не указано и каких-либо причин в целом, послуживших основанием к пропуску срока.

Если рассматривать самостоятельно требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд также приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.

Так, сам по себе срочный трудовой договор, который просит признать заключенным на неопределенный срок Ахмадеева Л.Г., был заключен 29.12.2018 с указанием на то, что он заключен на определенный срок – до 31.12.2019, то есть с момента его заключения Ахмадеева Л.Г. и узнала о нарушении своего права, поскольку условия договора уже содержали положение о том, что договор имеет определенный срок – до 31.12.2019.

В случае несогласия с таким условием Ахмадеева Л.Г. также была вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев за разрешением индивидуального трудового спора, а потому и по оспариванию непосредственно условий трудового договора, независимо от спора об увольнении, срок обращения Ахмадеевой Л.Г. в суд также пропущен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении последствий срока обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и самого заявления о восстановлении данного срока со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г.

Руководствуясь ст.ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г. к ООО «Башкирские распределительные сети» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова