Дело № 2-2895/2023
УИД № 03RS0005-01-2018-007385-43
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истца – Митина Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Люкс», Гаджиясулова Ш.А. – Арслановой С.Н., действующей на основании доверенностей, ответчика Абучева Ш.А., представителя третьего лица ФГП по ЖДТ России – Бадьяновой Л.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.
По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик ООО «Люкс» допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара. Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям №№ истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9087 от ДД.ММ.ГГГГ, 9731 от ДД.ММ.ГГГГ, 9732 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением сроков. Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности по дополнительному соглашению № составляет 930,70 руб. Согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил в адрес ответчика продукцию, которую ответчик принял, но отказался подписывать товарные накладные, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным составляет 11956775 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 957 705 руб. В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 074 776,88 руб.
В целях исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и Ответчиками– заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМИ», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ООО Люкс.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства (идентичному во всех договорах поручительства), поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательства, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 074 776,88 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 декабря 2018 года по делу № исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства – удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойку в размере 11610662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 декабря 2018 года по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Люкс», Гаджиясулова Ш.А. – Арсланова С.Н., действующая на основании доверенностей, ответчик Абучева Ш.А. в судебном заседании требования не признали, указали о наличии приговора Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 года по делу №, которым установлен факт хищения товара до его получения, просили в удовлетворении требовании отказать.
Представитель третьего лица ФГП по ЖДТ России – Бадьянова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Ответчики ООО АМИ, Гаджиясулов Ш.М., Магомедов М.М., третьи лица ОАО "Российские железные дороги", Умалаев Ш.А., ООО "Газпром газэнергосеть" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.
По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчик ООО «Люкс» допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара.
Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям №№ истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением сроков.
Во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №№ истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности по дополнительному соглашению № составляет 930,70 руб.
Согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил в адрес ответчика продукцию, которую ответчик принял, но отказался подписывать товарные накладные, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным составляет 11956775 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 957 705 руб.
В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 074 776,88 руб.
В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № в отношении Умалаева Ш.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере), с Умалаева Ш.А. в пользу ООО «Ами» взыскано 11956775 руб.
Указанным приговором установлено, что Умалаев Ш.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от поставщика-продавца АО «Компания Уфаойл» через грузоотправителя ООО «Газпром-транс» на станцию Хасавюрт, в адрес грузополучателя ООО «Ами» (учредитель - Абучев Ш.А. ген. директор - Абучев О.Ш.), по договору №., заключенному с АО «Компания Уфаойл», по отправке № поступили четыре вагона- цистерны №№, № с грузом- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 231700 кг. Умалаев Ш.А., находясь в г.Ростов-на-Дону, узнав о прибытии указанного груза в адрес грузополучателя ООО «Ами», с представителями которого (Абучевы О. и Ш.) он был знаком, в том числе и в связи с осуществлением совместной деятельности по купле- продаже нефтепродуктов, решил обманным путем, под видом оказания содействия в реализации поступившего груза, получить на станции Хасавюрт указанные вагоны с грузом - бензин, похитив данный груз, реализовав груз по своему усмотрению и присвоив вырученные денежные средства. С этой целью он 19 января 2016 г. приехал в г.Хасавюрт.
ДД.ММ.ГГГГ представители грузополучателя Абучевы Ш. и О. обратились в товарную контору станции Хасавюрт для получения указанного груза, предъявив доверенность № 1 от 18.01.2016г. на имя Абучева О.Ш. Вместе с ними под видом оказания содействия в реализации поступившего бензина в товарную контору станции Хасавюрт обратился также Умалаев Ш.А., которого Абучевы Ш. и О. представили как своего компаньона в реализации бензина.
Раскредитовав указанные четыре вагона, то есть документально оформив процедуру выдачи-получения груза, получив на прибывшие вагоны с грузом-бензин железнодорожные накладные, Абучев О.Ш. в присутствии Умалаева Ш.А. сообщил товарному кассиру станции Хасавюрт Меджидовой Э.А. о том, что в адрес ООО «Ами» должны поступить шесть вагонов-цистерн с грузом-бензин.
Проверив сведения, содержащиеся в электронной базе данных ОАО «РЖД», Меджидова Э.А. сообщила Абучеву О.Ш. о том, что в адрес фирмы ООО «Ами» в пути следования находятся еще два вагона- цистерны за №№, №. Также сообщила, что вагоны прибудут на станцию Хасавюрт через 2-3 дня, а уже прибывший груз в 4-х вагонах он, Абучев О.Ш., сможет получить после поступления на станцию Хасавюрт оставшихся двух вагонов. При этом она заверила Абучева О.Ш. в том, что о поступлении на станцию Хасавюрт оставшейся партии из двух вагонов с бензином он будет извещен ею в телефонном режиме.
Умалаев Ш.А., пользуясь тем, что Абучевы Ш. и О. имели с ним доверительные отношения, в т.ч. в сфере деятельности, связанной с куплей-продажей бензина, решил обманным путем, под видом представителя грузополучателя, получить на станции Хасавюрт и похитить указанный груз, поступивший в адрес ООО «Ами», и с этой целью присутствовал вместе с ними в товарной конторе станции Хасавюрт при оформлении Абучевым О.Ш. документов для получения прибывших 4-х вагонов с грузом - бензин, которые 19 января 2016 г. были поданы под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт.
В тот же день, 19 января 2016 г., после того как Абучевы Ш. и О. ушли с товарной конторы станции Хасавюрт, Умалаев А.Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к работникам станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя для получения четырех прибывших в адрес ООО «Ами» вагонов- цистерн с грузом- бензин.
Работники станции Хасавюрт (товарный кассир Меджидова Э.А., приемосдатчик Батыров Ш.М., сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД Омаров О.П.), будучи введены в заблуждение Умалаевым Ш.А., который ранее обратился к ним вместе с указанными представителями грузополучателя, ошибочно полагая, что Умалаев Ш.А. действительно уполномочен на получение груза, в нарушение установленного порядка выдачи груза, не убедившись в наличии соответствующей доверенности на Умалаева Ш.А. на раскредитование, получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке непосредственно грузополучателя Абучева О.Ш., не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, подали вагоны под выгрузку на 8-й станционный путь общего пользования, после чего выдали Умалаеву Ш.А. поступивший в 4-х вагонах-цистернах груз-бензин.
При этом товарный кассир, будучи введена в заблуждение, предоставила приемосдатчику сведения о вагонах, подлежащих выдаче (выгрузке), не поставив в известность непосредственно грузополучателя, на которого была оформлена доверенность на получение груза; приемосдатчиком станции Хасавюрт Батыровым Ш.М., который также был введен в заблуждение, преждевременно, в отсутствии грузополучателя была составлена (открыта) памятка приемосдатчика о подаче вагонов под выгрузку, а сотрудником ведомственной охраны Омаровым О.И., который также был введен в заблуждение относительно лица, которому подлежал выдаче груз, с нарушением установленного порядка, не удостоверившись в личности грузополучателя, был составлен акт выдачи груза получателю.
Таким образом, в отсутствии грузополучателя, не извещенного в установленном порядке о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, груз-бензин, поступивший в 4-х вагонах-цистернах, указанными работниками станции Хасавюрт, которые будучи введены в заблуждение, был выдан Умалаеву Ш.А., не уполномоченному на получение данного груза.
Умалаев Ш.А., действуя путем обмана, под видом представителя грузополучателя, в тот же день, получил груз-бензин в указанных четырех вагонах на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего слил бензин с вагонов-цистерн в автоцистерны и тем самим похитил и вывез бензин со станции Хасавюрт и впоследствии реализовал похищенный бензин разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В результате незаконного, путем обмана, получения при вышеуказанных обстоятельствах груза- бензин в 4-х вагонах и хищения данного груза Умалаев Ш.А. причинил потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на общую сумму 8 005 235 руб. (особо крупный размер).
Кроме того, 20 и ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от того же поставщика- продавца (АО «Компания Уфаойл») на станцию Хасавюрт СКЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» поступили вагоны-цистерны №№, № с грузом бензин моторный, прибывшие по отправкам №№ №, общим весом 115500 кг.
ДД.ММ.ГГГГ Умалаев Ш.А., реализуя по вышеуказанной схеме свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что на станцию Хасавюрт в адрес грузополучателя - ООО «Ами» прибыли оставшиеся два вышеуказанных вагона с грузом- бензин, обратился в товарную контору станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя (ООО «Ами») для получения данного груза.
Товарный кассир станции Хасавюрт, будучи введена в заблуждение Умалаевым Ш.А., ошибочно полагая, что Умалаев Ш.А. уполномочен на получение груза, не убедившись в наличии на него соответствующей доверенности от грузополучателя ООО «Ами» на получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке уполномоченное по доверенности лицо, не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, в нарушение установленного порядка выдачи груза, в отсутствии грузополучателя распорядилась о подаче указанных двух вагонов с грузом- бензин под выгрузку на 8-й путь общего назначения станции Хасавюрт и полагая, что Умалаев Ш.А. уполномочен на получение груза, выдала ему железнодорожные накладные и другие документы на вагоны для их предъявления при получении груза.
Далее, продолжая действовать путем обмана, Умалаев Ш.А. под видом представителя грузополучателя обратился к приемосдатчику станции Хасавюрт, которого также ввел в заблуждение, и который, не убедившись в личности лица, обратившегося за получением груза, указанные два вагона с грузом- бензин подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт, составив (открыв) памятку приемосдатчика № на подачу и уборку вагонов, указав в памятке, что вагоны- цистерны были поданы под выгрузку и убраны, не предъявив памятку на подпись грузополучателю
В тот же день, Умалаев Ш.А., претворяя умысел на хищение груза, под видом представителя грузополучателя обратился на станцию Хасавюрт за получением прибывших в адрес ООО «Ами» груза-бензин непосредственно к работнику ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте». Последний, также будучи введен Умалаевым Ш.А. в заблуждение, находящиеся у него под охраной на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт указанные два вагона с грузом- бензин выдал Умалаеву Ш.А., не удостоверившись в полномочиях последнего на получение груза, составив при этом акт выдачи груза получателю, собственноручно подписав документ от имени представителя грузополучателя.
Таким образом, Умалаев Ш.А. путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему представителями грузополучателя - ООО «Ами», а также путем обмана указанных работников станции Хасавюрт незаконно получил и похитил груз- бензин с указанных двух вагонов- цистерн, находящихся на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего бензин был слит им с вагонов- цистерн в автоцистерны, вывезен со станции Хасавюрт и впоследствии реализован им разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на сумму 3 951 540 руб.
А всего в результате совершения Умалаевым Ш.А. хищения на станции Хасавюрт груза- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 347200 кг. с указанных 6-ти вагонов-цистерн потерпевшему - ООО «Ами», причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 956 775. 00 руб., являющийся особо крупным размером.
Таким образом, приговором установлено, что непосредственная выдача груза осуществлялась работниками станции Хасавюрт (товарный кассир, приемосдатчик, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД) с нарушением установленного порядка, что и привело к возможности его хищения.
Согласно п.2.1. Договора поставки № датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом – датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной станции отправления.
В соответствии с п.2.12. договора поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды, (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством (далее по тексту – «в/цистерны перевозчика»).
Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика.
По дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена продукции указана с учетом услуг по транспортировке и услуг налива (слива).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Путем анализа буквального содержания указанных положений договора и дополнительных соглашений суд приходит к выводу, что транспортировку продукции до станции назначения организует поставщик.
Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 95 Устава ЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Статьей 118 Устава ЖДТ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
При этом следует учитывать, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Статьей 17 Устава ЖДТ установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования.
Согласно указанного Перечня, бензин относится к грузам, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.
Согласно п.2 Правил сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.
В данном случае норма ст.118 Устава ЖДТ исключает ответственность перевозчика при сопровождении грузов охраной, поскольку согласно п.2 Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса № 70, охрана груза осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.
Материалами дела подтверждается, что спорный груз приобретался истцом у ООО «Газпром газэнергосеть» на основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных АО «СПбМТСБ» (ж/д накладные №), регулируемых Правилами торгов на условиях «Франко-вагон станция отправления».
Согласно преамбулы Общих условий договоров поставки (Приложение №1 к Правилам торгов) Франко-вагон станция отправления – это условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.
Тем самым для исполнения обязательств по транспортировке товара истец привлек третье лицо – своего поставщика ООО «Газпром газэнергосеть», который в свою очередь привлек перевозчика.
Обязанность по обеспечению охраны груза лежала на грузоотправителе, однако в силу закона он не имел права исполнять ее лично, так как эта охрана осуществляется исключительно ФГП ВО ЖДТ России.
Таким образом, согласно требованиям закона к исполнению обязательств по транспортировке нефтепродуктов была привлечена охрана.
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном случае истец через посредство ООО «Газпром газэнергосеть» привлек для исполнения обязательств по транспортировке и охране груза третьих лиц – ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России. Он отвечает за их действия и силу взаимосвязанных положений ст.403, 404 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных утратой груза, которая, как установлено приговором суда, произошла в период его нахождения под охраной до выдачи его грузополучателю.
При таких условиях истец не вправе требовать взыскания с ответчика оплаты за продукцию, поставленную по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным №№, № на сумму 11 956 775 руб. и неустойку за просрочку ее оплаты в сумме 57 666 123,40 руб.
Кроме того, по договору поставки между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка 393 738,36 руб.
Наряду с этим во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной №, ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушении взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме и с просрочкой. Сумма задолженности по дополнительному соглашению составляет 930,70 руб., сумма неустойки по расчету истца составляет 14 915,08 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 930,70 руб. и неустойки в размере 408653,44 руб. (393738,36 руб.+ 14 915,08 руб.).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки по ставке 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства составляет по расчету истца 408 653,44 руб., тогда как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее снижения до 200 000 рублей.
В целях исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и Ответчиками заключены договоры поручительства:
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5,
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМИ»,
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ООО Люкс.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства (идентичен во всех договорах), поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО3 в пользу истца суммы основного долга в размере 930,70 руб. и неустойки в размере 200000 руб.
В удовлетворении требований к ответчикам Гаджиясулову Ш.М., Магомедову М.М. суд отказывает, поскольку исковое заявление подано за пределами 3-хлетнего срока поручительства, установленного договором.
Из п.6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ИНН 0546013667, Общества с ограниченной ответственностью «АМИ» ИНН 0543011710, ФИО3 паспорт № в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 930,70 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова
