дело №
УИД-26RS№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
представителя ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, в котором просит истребовать у ответчика её трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с ней, справку о размере её заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу неустойку при задержке выплаты расчета и заработной платы за 23.05. по ДД.ММ.ГГГГ в размере за 38 дней 18000 рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и причинения морального и материального вреда взыскать с работодателя компенсацию в размере с 23.05- 88000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУК СК «Краевая филармония» в должности администратора по трудовому договору. Она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не расторгать со ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ.
По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и подала требование о выдаче ей трудовой книжки через Гоструд инспекцию и прокуратуру, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончательном расчете с ней.
В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвёл.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу, ей причинен моральный и материальный вред.
Размер её средней заработной платы составляет 618 рублей в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 38 дней 23484 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить ей материальный ущерб в сумме 135093 рублей 91 копейка за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке (149 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из федерального МРОТ 16242 рублей МРОТ СК 20024,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (средний показатель 18133,41 рублей согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 234 ТК РФ. Обязать ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить ей моральный вред в размере 1500000 рублей за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке (149 дней), при отсутствии трудовой книжки на руках и невозможности трудоустроиться в другом месте (электронная трудовая отсутствует).
В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 добавила к обоснованию исковых требований следующее: в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно её уволили по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшую стажировку, также иск о восстановлении на работе судьей ФИО5 не удовлетворен, хотя ею заключены крупные договора на сумму более 200000 рублей, часть денег поступили в день увольнения и в конце года - остаток. До сего времени ей не позвонили из филармонии и не направили уведомление о получении трудовой книжки, даже на рабочую электронную почту, начальник отдела кадров ФИО6 в день увольнения сказала «Вали отсюда»-«культурное поведение» работников культуры. Согласие на отправку книжки почтой, она не давала ни письменно, ни устно. В связи с описанным, она свои обязанности исполняла надлежащим образом, пройдя стажировку. Однако её права нарушены в связи с увольнением, не имея законных на то оснований, без выдачи ей на руки трудовой книжки, до сего времени исходя из описанного выше.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №по иску ФИО1 к ГБУ СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение не вручено истцу «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Ранее 02.100.2023 истцом ФИО1 было предоставлено суду заявление о рассмотрении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, так как истец была надлежащим образом уведомлена о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку, пояснив, что ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору на должность администратора концертного отдела ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор был заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ФИО1 не прошла испытательный срок было принято решение досрочно расторгнуть с ней срочный трудовой договор. При увольнении ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а также получать уведомления, на основании чего с ФИО1 был произведен расчёт, но она за трудовой книжкой так и не пришла. Когда пришли знакомить ФИО1 с приказом об увольнении, ФИО1 собрала вещи и покинула рабочее место, о чём составлен акт. Когда сотрудник отдела кадров принёс приказ, ФИО1 было предложено ознакомиться с ним, а также уведомление о вручении трудовой книжки, но она отказалась.
В своих возражениях директор ГБУК СК «Краевая филармония» пояснил, что ФИО1 принята на должность администратора концертного отдела ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 части 2 ст. 59 ТК РФ. Ввиду того, что трудовой договор с ФИО1 заключен с испытательным сроком 3 месяца, «Комиссия для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» сделала заключение о неудовлетворительном результате испытания, в связи с неполным, нерезультативным выполнением должностных обязанностей, а именно низкими показателями продаж билетов, о чем свидетельствует отчёт о реализации билетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием дежурств на концертах, систематическими нарушением общих правил поведения во время исполнения должностных обязанностей установленных «Кодексом профессиональной этики работников государственного бюджетного учреждения культуры <адрес>». При вручении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора при неудовлетворительном результате испытания ФИО1 было дано устное разъяснение о возможности расторгнуть контракт по инициативе работника. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 на основании листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на дату фактического выхода работника после временной нетрудоспособности. ГБУК СК «Краевая филармония» уведомила ФИО1 о переносе даты расторжения трудового договора, однако работник отказался в получении уведомления, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-тд с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В связи с открытием ФИО1 листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ№ приказом ГБУК СК «Краевая филармония» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником». Работник отказался ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-тд с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Подписать приказ о расторжении трудового договора, а также поставить подпись в книге движения трудовых книжек и получить на руки трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии администратора концертного отдела ФИО1 на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в течение 6 часов 00 минут. Сотрудник покинула рабочее место не сообщив о причинах отсутствия, документов подтверждающих её отсутствие на рабочем месте представлено не было. Полный расчет, в соответствии с требованием ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику ФИО1 отправлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ№.
В дополнениях на свои возражения директор ГБУК СК «Краевая филармония» указал, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение повторно отправило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ№. Со дня, в который выслано уведомление, Учреждение освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, без письменного согласия учреждение отправить трудовую книжку не имеет право. Свои обязанности по уведомлению учреждение с момента первого отправленного письма, при условии, что все данные в нем, в частности адрес, указали корректно. Направить повторное уведомление работодатель может, но не обязан. В связи с тем, что после уведомления ГБУК СК «Краевая филармония» не дождалась от работника письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, то она храниться до момента выдачи работнику в течение 75 лет.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504888938128, судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя государственной инспекции труда в порядкест. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением культуры <адрес> «Ставропольская государственная филармония» и ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 принята на работу в должности администратора в структурном подразделении работодателя концертного отдела, трудовой договор является договором по основной работе, трудовой договор заключён на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом на 1,0 ставку, 14964 рубля. (л.д. 25) (л.д. 12-15)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу на должность администратора концертного отдела по срочному трудовому договору, основное место работы, полная занятость на 1,0 ставку с тарифной ставкой (окладом) 14964 рублей с надбавкой в размере 30% к должностному окладу за счет субсидии на выполнение государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением культуры <адрес> «Ставропольская государственная филармония» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где работник вверяет работнику бланки строгой отчетности (билеты и абонементы). (л.д. 43-45)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исключён допуск ФИО1 к работе с несовершеннолетними детьми на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно дежурство на детских мероприятиях и участие в выездных концертах с участием несовершеннолетних, в связи с выявлением факта уголовного преследования по ст. 115 УК РФ в 2015, и о факте возбуждения уголовного дела в 2007 по ст. 318,319 УК РФ, прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 46)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 и в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, на основании ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации не засчитан в срок испытания, установленный администратору концертного отдела, при заключении с ней трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, период предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата окончания срока испытания администратору концертного отдела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)
Протоколом № заседания «Комиссии для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании итогов прохождения испытательного срока ФИО1 неудовлетворительными, в связи с неполным, не результативным выполнением должностных обязанностей, а именно низкими показателями продаж билетов, отсутствием дежурств на концертах (ввиду издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс систематическим нарушением общих правил поведения во время исполнения должностных обязанностей, установленных «Кодексом профессиональной этики работников Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес>», не предоставлением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также о расторжении трудового договора с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока испытания, уведомив работника не позднее чем за три дня в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 49-51)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания №, где ФИО1 была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-тд будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока испытания. На основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 55-56)
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 перенесена дата расторжения трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с администратором концертного отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности. (л.д. 57)
В адрес ФИО1 направлено уведомление о переносе даты расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В графе о получении ФИО1 уведомления отсутствует дата и подпись ФИО1 и указано в качестве пояснения, что работник отказался в получении уведомления, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58)
Из акта № (время составления акта 11 часов 07 минут) (место составления акта: (<адрес>, Карла Маркса, <адрес>, ГБУК СК «Краевая филармония» концертный отдел) об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадров ФИО6 в присутствии секретаря ФИО7 и заместителя директора по концертной работе ФИО8 ознакомила (прочла вслух) администратора концертного отдела ФИО1 с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты расторжения трудового договора. ФИО1 подписать указанное выше уведомление отказалась. Акт подписан начальником отдела кадров, заместителем директора по концертной работе, секретарем обслуживающего персонала. (л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет №-лс где указано на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, где приписано собственноручно отделом кадром, что содержание записки расчета невозможно довести до работника в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60)
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-тд и с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности администратора концертного отдела на основании протокола заседания «Комиссии для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется приписка начальника отдела кадров о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения ФИО1, в связи с отсутствием её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00. (л.д. 61)
17.05.2023в адрес ФИО1 СК, <адрес> направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой. Направление уведомления в адрес ФИО1 подтверждается описью почтовых отправлений и квитанциями об отправке.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием администратору концертного отдела ФИО1 листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ№ отменен приказ о прекращении трудового договора с администратором концертного отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, признана запись в трудовой книжке недействительной (л.д. 65).
Копия приказа направлена ФИО1 по адресу СК, <адрес>, что подтверждается описью почтовых вложений кассовым чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66,67)
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 перенесена дата расторжения трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с администратором концертного отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности. Начальнику отдела кадров ФИО9 приказано оформить расторжение трудового договора 37/22-тд от ДД.ММ.ГГГГ в день фактического выхода на работу ФИО1 (л.д. 68)
ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет №-лс, где указано на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, где приписано собственноручно начальником отдела кадров, что работник отказался знакомиться с запиской расчетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 администратором концертного отдела прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-тд и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания «Комиссии для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется приписка о том, что работник отказался ознакомиться с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 70)
Из акта № (время составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут) (место составления акта: (<адрес>, Карла Маркса, <адрес>, ГБУК СК «Краевая филармония» концертный отдел) об отказе работника подписать документы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадров ФИО6 в присутствии секретаря ФИО7 и заместителя директора по концертной работе ФИО8 ознакомила (прочла вслух) администратору концертного отдела ФИО1 приказ об отмене приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, приказом о расторжении трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знакомиться с данными приказами и расписаться в них, отказалась. ФИО1 было предложено забрать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора (запись была озвучена вслух) и поставить подпись в книге движения трудовых книжек и ознакомиться с карточкой по форме Т-2. Забрать трудовую книжку, поставить подпись в книге движения трудовых книжек, в карточке карточкой по форме Т-2 ФИО1 также отказалась. Содержание данного акта подтверждены подписями начальника отдела кадров, заместителя директора по концертной работе, секретаря обслуживающего персонала. (л.д. 71)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (время составления акта 17 часов 00 минут, место составления акта: (<адрес>, Карла Маркса, <адрес>, ГБУК СК «Краевая филармония» концертный отдел) о том, что ДД.ММ.ГГГГ администратор концертного отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в государственном бюджетном учреждении культуры <адрес> «Ставропольская государственная филармония» с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в течение 6 часов 00 минут. ФИО1 покинула рабочее место, не сообщив о причинах отсутствия. ФИО1 документов, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, не представила. Содержание данного акта подтверждены подписями начальника отдела кадров, заместителя директора по концертной работе, секретаря обслуживающего персонала. (л.д. 78)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: СК, <адрес> направлено уведомление № о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается описью почтовых вложений и кассовым чеком об отправке. (л.д. 74)
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ДД.ММ.ГГГГ в графе 162 отсутствует подпись ФИО1 о получении ей трудовой книжки (л.д. 75-76).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвержден окончательный расчет при увольнении за май 2023 ФИО1 в сумме 6486,08 рублей. (л.д. 77)
В ответ на обращение ФИО1 в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-955, из которого следует, что Госинспекцией было установлено, что работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1, не были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, причитающиеся при увольнении, были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении ей не выплачена. Других нарушений трудового законодательства Госинспекцией не было установлено. ФИО1 было разъяснено право об обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав. (л.д. 8-9) (л.д. 19
В ответ на обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу соблюдения трудового законодательства указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, ФИО1 было разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. (л.д. 10-11) (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ГБУК СК «Краевая филармония» с заявлением о выдаче характеристики соответствующей её работе на ДД.ММ.ГГГГ, просила мотивировать документами, подтверждающими основания для негативной характеристики и выслать её ей на домашний адрес, также просила отложить дату увольнения, ввиду принятия ей срочных мер для подачи заявления в комитет-комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве СК. (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась с заявлением к директору ГБУК СК «Краевая филармония» где просила разъяснить причины её увольнения. (л.д. 17)
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указала, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю не расторгать с ней трудовой договор, при этом получила отказ, по истечению срока предупреждения об не увольнении она прекратила работу и подала требование о выдаче ей трудовой книжки через Гоструд и прокуратуру, указав что, в последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчёт с ней не произвёл, ввиду чего она не могла устроиться на новую работу. Согласие на отправку книжки почтой она не давала ни письменно, ни устно. Считает, что её права нарушены в связи с увольнением, не имея законных на то оснований, без выдачи ей на руки трудовой книжки.
Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) исковые требования ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно взыскано с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 498 0000 рублей отказано. Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения ( указанное решение не вступило в законную силу, копия решения представлена на л.д. 125-129).
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).(ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжкаявляется основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Факт невыдачи работодателем трудовой книжки при увольнении и иных документов также не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, ответчиком в адрес истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником», трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, подписать приказ о расторжении трудового договора, а также поставить подпись в книге движения трудовых книжек и получить на руки трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправления трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно отравил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Как указано в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№г-1347 (по вопросу о возможности оформления при заключении трудового договора соглашения о его расторжении; о передаче трудовой книжки работнику при увольнении, если он отсутствует или отказывается ее получать) данное уведомление работодатель, может отправить как посредством почтовой связи с уведомлением по адресу работника, указанному в трудовом договоре, так и другим способом, позволяющим доказать факт его отправки. После получения от работника согласия на отправку трудовой книжки по почте работодателю следует отправить трудовую книжку по адресу, указанному работником. Свое согласие работник должен выразить в письменной форме, при которой возможно доказать факт направления согласия.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" разъяснено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.При подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает работнику трудовую книжку на руки не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления. В случае, если указанное заявление подано работником менее чем за три рабочих дня до его увольнения, трудовая книжка выдается работнику не позднее дня увольнения.При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). В графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата выдачи трудовой книжки, в графе 3 делается запись "Подано письменное заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации", в графе 4 указывается заявление работника, с указанием даты и номера его регистрации.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая, что именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.
В данном случае ответчиком ГБУК СК «Краевая филармония» полностью доказан факт исполнения обязанности о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе и достоверными сведениями о почтовом направлении соответствующего уведомления в адрес истца ФИО1, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ответчик неоднократно направлял истцу ФИО1 уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, как указывает сама истец ФИО1, согласия на отправку трудовой книжки почтой она не давала ни письменно, ни устно, уведомление работника о получении трудовой книжки посредством телефонной связи и направлении уведомления электронной почтой законодательством не предусмотрено.
Также суд полагает необходимым отметить, что утверждение истца ФИО1 о неполучении ею уведомлений, направленных ответчиком по месту жительства, не является подтверждением факта нарушения прав ФИО1 и не является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности с момента направления уведомления.
Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления работодателя, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного Суда РФ N 616-О от ДД.ММ.ГГГГ).
Давая оценку, документам о направлении уведомлений ФИО1, суд также учитывает, положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, и ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона, а именно указано на нарушение ст. 140 ТК РФ, а именно ФИО1 в день увольнения не были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, а выплачены на следующий день, других нарушений установлено не было, при проверке соблюдения трудового законодательства прокуратурой <адрес>, также не было выявлено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, в том числе и в порядке выдачи трудовой книжке работнику.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, злоупотребляя своими правами, до настоящего времени трудовую книжку не получила, заявление о направлении трудовой книжки по почте не подавала.
Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» действующего порядка выдачи трудовой книжки, предусмотренного трудовым законодательством, нарушений трудовых прав истца не установлено.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, считает заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов и о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, не подлежащими удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении указанный требований истцу ФИО1, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального и материального в размере 88000 рублей, обязании ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить ей материальный ущерб в сумме 135093 рублей 91 коп. за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке, обязании ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить моральный вред в размере 1500 000 рублей за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке (149 дней), при отсутствии трудовой книжки на руках и невозможности трудоустроиться в другом месте.
Вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки при задержке выплаты расчета и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за 38 дней 18000 рублей, первоначально заявленный ФИО1 в уточненных исковых требованиях истцом не излагался, кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства проверялись судом при вынесении решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и им давалась соответствующая оценка (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов и о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, об обязании ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить ФИО1 материальный ущерб в сумме 135093 рублей 91 копейка за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке (149 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из федерального МРОТ 16242 рублей и МРОТ СК 20024,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 234 ТК РФ, об обязании ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить ФИО1 моральный вред в размере 1 500 000 рублей за вынужденное отсутствие работы по трудовой книжке оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Руденко Е.В.
