№ 2-2258/2023
64RS0047-01-2023-001840-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,
при участии истца Бабанского А.Ю.,
представителя истца Бабанского А.Ю. – Хайрединова В.А.,
ответчика Бабанской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского А.Ю. к Бабанской О.А., Администрации МО «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ г. Саратова, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Петрова ФИО21, Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании права собственности на квартиру,
установил:
Бабанский А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между его матерью - Королевой С.Н. и администрацией МО «Город Саратов» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Королева С.Н. и Бабанский А.Ю. вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, из которого оплачивали коммунальные услуги. Бабанский А.Ю. за свой счет производил вложения в спорную квартиру, делал в ней ремонт, покупал мебель и иные вещи домашнего обихода. 1 августа 2003 года между Королевой С.И. и администрацией МО «Город Саратов» заключен договор на приватизацию жилого помещения №4229-03. При заключении договора Королевой С.Н. была предоставлена справка формы №1, согласно которой в указанной квартире зарегистрирована только Королева С.Н. Однако, в это время с ней проживал истец, являющийся членом ее семьи, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями. В свою очередь, Бабанский А.Ю. своего согласия на приватизацию не давал, и от приватизации жилого помещения не отказывался. Таким образом, при передаче спорной квартиры в собственность Королевой С.Н. в порядке приватизации были нарушены права истца, который на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя и имел право на приватизацию наравне с Королевой С.Н. и о приватизации указанного жилого помещения не знал. 8 июня 2021 года Королева С.Н. (мать истца) скончалась. Бабанский А.Ю. является единственным наследником по закону, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно справке нотариуса Петровой З.И. от 26 января 2022 года Бабанский А.Ю. - сын наследодателя является наследником первой очереди. После смерти Королевой С.Н. открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств. Бабанский А.Ю. принял наследство в виде денежных средств, однако, на квартиру Королевой С.Н. было составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит ответчику - Бабанской О.А. Истец полагает, что приняв часть наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, он принял все принадлежащее наследодателю имущество (универсальное правопреемство), включая спорную квартиру и иные движимые вещи наследодателя. Учитывая, что договор на приватизацию является недействительной сделкой в связи с тем, при приватизации были нарушены права Бабанского А.Ю., который на момент приватизации проживал в спорной квартире и являлся членом семьи нанимателя, Королева С.Н. не имела права распоряжаться всей квартирой в целом и завещать ее Бабанской О.А. В этой связи завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шелковичная, <адрес>, составленное на имя Бабанской О.А., также является недействительным (ничтожным). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор №4229-03 от 1 августа 2003 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Королевой С.Н. и администрацией МО «<адрес>»; признать недействительным завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленное на имя Бабанской О.А.; признать Бабанскую О.А. недостойным наследником после смерти Королевой С.Н.; признать за Бабанским А.Ю. право на принятие наследства по закону на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> после смерти Королевой С.Н.; признать за Бабанским А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Бабанский А.Ю. его представитель Хайрединов В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Бабанская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми 1 августа 2003 года между Королевой С.Н. и администрацией МО «Город Саратов» был заключне договор на приватизацию жилого помещения №4229-03. В материалах гражданского дела имеется справка формы №1, предоставленная Королевой С.Н., согласно которой в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована только Королева С.Н. Истец в данной справке не указан как зарегистрированный в спорной квартире. В исковом заявлении содержится утверждение, что на момент приватизации истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Данное утверждение истца им не подтверждается и не может подтвердиться, так как на момент приватизации он был зарегистрирован и проживал со своей семьей: сожительницей Дубикиной Е.В., сыном Бабанским Е.А., сыном Бабанским А.А. по другому адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, дом 29. Данный факт может подтвердить сын истца - Бабанский Е.А., а также мама ответчика и Бабанского Е.А. Бабанская А.В. В связи с чем, истец не мог вести совместное хозяйство с Королевой С.Н., производить ремонт в спорной квартире, оплачивать коммунальные счета, поскольку не являлся членом семьи Королевой С.Н. Относительно требования истца о признании истца недостойным наследником указывает, что согласно судебному решению по делу № Октябрьского районного суда <адрес>, по месту регистрации истца (собственник дома - наследодатель Королева С.Н.) имеется задолженность за пользование электроэнергией, что доказывает проживание истца по месту его регистрации: <адрес>, ул. <адрес> 29. В установленном законом порядке ответчик приняла наследство на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец Бабанский А.Ю. принял по завещательному распоряжению на денежные средства, с процентами и компенсациями. Иное наследственное имущество нотариусом установлено не было, что также подтверждено материалами дела, а именно: наследственным делом № на имя Королевой С.Н., умершей 8 июня 2021 года. Довод истца о том, что ответчиком ему чинись препятствия в доступе в квартиру и отказе в выдаче вещей, техники, мебели, является необоснованным поскольку с момента открытия наследства ключи от спорной квартиры находились у истца, ответчик не имела доступа в завещанную квартиру, не могла реализовать свое право на пользование квартирой в течение 7 месяцев. 13 января 2022 года ответчик сменила дверные замки в квартиру, обратившись в «Служба экстренного вскрытия замков». В квартире находилась старая, ветхая мебель в виде дивана и двух кресел советского производства, не пригодных для использования, которая до сегодняшнего дня не сохранилась. Указывает, что вещей истца в квартире никогда не было, поскольку он проживал по месту своей регистрации. С момента смены замков истец не обращался к ответчику: не писал, не звонил, не приходил. В исковом заявлении и ходатайстве истец также ссылается на то, что проживал в спорной квартире совместно с наследодателем Королевой С.Н., вел совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Соответственно данные утверждения, по мнению ответчика, должны быть доказаны справкой с фактического места проживания, справкой жилищно-эксплуатационной организации, справкой местного самоуправления либо с органа внутренних дел, а также соответствующими документами об оплате коммунальных услуг, договором подряда на проведение ремонтных работ в спорной квартире. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу, в котором указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение года после того, как лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительными. В исковом заявлении истец ссылается на то, что проживал в квартире, вел совместное хозяйство, то есть должен был знать о ее приватизации, таким образом, срок исковой давности истек в 2004 году. По требованиям о признании недействительным завещания представитель истца заявляет, что о нарушении своего права истец узнал после принятия наследства, но о завещании истец узнал в июне 2021 года, что подтверждается перепиской в мобильном приложении Watsap, где речь идет о принятии наследства, отсюда следует, что срок исковой давности истек в июне 2022 года. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Королевой С.Н. и администрацией МО «Город Саратов»в части передачи указанного жилого помещения в единоличную собственность Королевой С.Н.; отказать в признании недействительным завещания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного на имя Бабанской О.А.; отказать в признании за Бабанким А.Ю. права на принятие наследства по закону на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; отказать в признании за Бабанским А.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что по сути Бабанским А.Ю. было заявлено требование о признании недействительной сделки в той части, в которой Бабанский А.Ю. не был включен в спорный договор приватизации жилого помещения при наличии права на приватизацию, в связи с этим эта часть сделки не исполнялась, что говорит о том. что срок исковой давности для Бабанского А.Ю. не течет. В случае, если суд сочтет пропущенным срок исковой давности, истец полагает, что у него есть право на его восстановление по следующим основаниям. Бабанский А.Ю. до момента смерти мамы не знал о том, что квартира приватизирована, от приватизации спорной квартиры он не отказывался. При этом Бабанский А.Ю. являлся членом семьи нанимателя, в спорной квартире проживал с самого рождения, на момент приватизации также проживал в спорной квартире. Несмотря на регистрацию по другому месту жительства в 2003 году 9как раз в то время, когда квартира втайне от Бабанского А.Ю. была приватизирована его мамой), Бабанский А.Ю. продолжал проживать в спорной квартире и являлся членом семьи нанимателя, с мамой продолжал вести общее хозяйство, в спорной квартире находились его вещи, Бабанский А.Ю. делал ремонт в ней, покупал вещи домашнего обихода, мебель, оплачивал коммунальные услуги, проживал в квартире. Регистрация по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была выполнена с целью экономии денежных средств на коммунальных платежах (коммунальные платежи в частном доме значительно ниже, чем в квартире). Мама Бабанского А.Ю. была очень экономной, считала каждую копейку, поэтому по ее совету Бабанский А.Ю. сменил регистрацию, продолжая фактически проживать в спорной квартире. Довод ответчика о том, что поскольку Бабанский А.Ю, оплачивал коммунальные платежи, он должен был знать, что квартира оформлена в собственность, несостоятелен в связи с тем, что ответчик подтверждает, что платежи осуществлял именно Бабанский А.Ю., в платежных документах указывается фамилия собственника/нанимателя помещения, таким образом, опираясь на платежные документы, Бабанский А.Ю. не мог знать, что квартира была переоформлена.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлен отзыв представителя Администрации МО «Город Саратов» на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КУИ г. Саратова, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Петрова З.И., Управление Росреестра по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 1 августа 2003 года между администрацией г. Саратова и Королевой С.Н. был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 тома 1).
Как следует из справки МУ ДЕЗ администрации Октябрьского района г. Саратова от 4 августа 2003 года на момент приватизации квартиры в ней была зарегистрирована только Королева С.Н. (л.д. 107 тома 1).
С заявлением на приватизацию жилого помещения обращалась также только она (л.д. 112-114 тома 2).
Как следует из поквартирной карточки в период с 10 сентября 1964 года, затем с 21 января 1981 года и по 6 июня 2003 года в квартире был зарегистрирован Бабанский А.Ю. (л.д. 133 тома 2).
Как следует из копии паспорта Бабанского А.Ю. с 27 июня 2003 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 тома 1).
Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
По смыслу Закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования конкретным жилым помещением.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, относится к компетенции законодателя.
Положение же части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.
Таким образом, положениями части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В данном случае материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора приватизации от 1 августа 2003 года ответчик в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней.
Так, в судебном заседании 23 октября 2003 года Бабанкский А.Ю. пояснял, что летом 2003 года был куплен дом, он жил в нем, но в квартире матери оставались все его вещи. Вся техника, все было куплено им.
Из объяснений ответчика Бабанской О.А. в судебном заседании 23 октября 20023 года следует, что Бабанский А.Ю., никогда не проживал в квартире матери, он проживал в доме вместе со своей семьей, с сыновьями и гражданкой Дубикиной Е.В. сначала, потом у него появилась другая гражданская жена. Дом истец переоформил на бабушку из-за его налоговых преступлений.
Из показаний свидетелей Бабанского Е.А. (сына истца), Репиной О.В. (сожительницы истца) следует, что Бабанский А.Ю. постоянно со своей матерью не проживал, но общался с ней, помогал, приходил и навещал, занимался ее здоровьем.
Однако, факт хороших отношений с матерью, забота о ней и помощь ей не свидетельствуют о факте совместного с ней проживания.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бабанский А.Ю. в ней не был зарегистрирован, в ней не проживал, утратил право пользования ею, не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не имел права участвовать в ее приватизации.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора на приватизацию.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод ответчика о том, что он не знал о том, что квартира приватизирована, суд полагает несостоятельным.
Бабанским А.Ю. предоставлены квитанции на оплату указанного жилого помещения с 2019 года, из которых следует, что его сожительница Репина О.В. производила по просьбе его матери оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру (л.д. 17-61).
В платежных документах на квартиру указывается, что Королева С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79-99 – платежные документы).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабанский Е.А. (сына истца) показал суду, что отец знал о том, что бабушка приватизировала квартиру.
Таким образом, доводы истца о том, что он узнал о факте приватизации мамой квартиры после ее смерти не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помимо отсутствия права на приватизацию жилого помещения, истцом еще и пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения.
По требованиям о признании за Бабанским А.Ю. права собственности на квартиру и признании недействительным завещания, составленного на имя Бабанской О.А.
Как следует из материалов наследственного дела, Королева С.Н. умерла 8 июня 2021 года (л.д. 54 тома 1).
28 мая 2022 года Королевой С.Н. было составлено завещание. Согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает Бабанской О.А. (л.д. 56).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Бабанская О.А. является внучкой умершей Королевой С.Н. – дочерью ее сына, истца по делу Бабанского А.Ю.
Доводы истца, что на момент смерти Королевой С.Н. она хотела отменить завещание на имя Бабанской О.А., но не успела, что ранее уже отменала завещание на имя Бабанской О.А., объяснения истца, ответчика о том, какое у умершей, по их мнению, было отношение к внучке, к сыну, показания допрошенных свидетелей об этом же, личностные взаимные характеристики друг другом истца и ответчика, правового значения по делу не имеют, поскольку на момент смерти Королевой С.Н. ее завещание на Бабанскую О.А. отменено не было.
Доводы истца о том, что Бабанская О.А. является недостойным наследником, поскольку способствовала уменьшению наследственной массы, продавая вещи из квартиры умершей бабушки на Авито, суд полагает несостоятельным поскольку в соответствии с п. 1 ст. 117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Доказательств совершения ответчиком Бабанской О.А. умышленных противоправных действий в суд не представлено.
В судебном заседании установлено, что вещи из квартиры бабушки Бабанская О.А. стала продавать по истечении полугода после ее смерти, и официального оформления прав на наследственное имущество в виде квартиры, до этого доступа в квартиру не имела, ключи от квартиры находились у истца Бабанского А.Ю., который в течение полугода после смерти матери мог распорядиться движимым имуществом, оставшимся после ее смерти по своему усмотрению.
Довод истца о том, что он полагал, что квартира должна достаться ему, при наличии завещания на имя Бабанской О.А., суд полагает несостоятельным, не основанном на нормах закона и на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании права собственности на квартиру у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бабанского А.Ю. (паспорт серии №№) к Бабанской О.А. (паспорт серии №), Администрации МО «Город Саратов» (ИНН 6450011003) о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья П.А. Замотринская
