Октябрьский районный суд г. Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-41/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Сайкиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика и третьего лица Володченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котанджяна А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки,
установил:
Котанджян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ним и Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и развития» (далее по тексту АКБ «МБРР») был заключен кредитный договор. При подписании с текстом указанного договора он внимательно не знакомился. После детального ознакомления с условиями кредитного договора и графика погашения задолженности он понял, что банк навязал страхование жизни и здоровья. С указанным условием он не согласен. Со стороны ответчика это было существенным изменением договора, что нарушает его права как потребителя на получение услуги в соответствии с договором. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитному договору. Поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует закону. Также пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно пункту 4.1.5 договора заемщик возмещает кредитору в течение 7 календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора, все расходы, понесенные последним в случае внесения заемщиком страховых взносов. В случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, указанного в настоящем пункте, залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства. он обращался с требованиями к банку о перерасчете задолженности за вычетом сумм по страхованию жизни и здоровья, а так рассмотрения вопроса снижения процентной ставки с 16,5 до 12 процентов в связи снижением ставки рефинансирования и уровня инфляции. Руководство банка отказало ему в удовлетворении заявления ссылкой на ознакомление с условиями договора, в том числе со страхованием жизни и здоровья. Позже он обратился к банку с заявлением освобождении от уплаты начисленных пени и штрафов и просил отнести денежные средства на погашение ежемесячного платежа за май и июнь 2010 года. Учитывая изложенное, просит признать пункты 4.1.6, 4.1.5, 4.4.2, 5.3 кредитного договора ничтожными и применить последствия ничтожности сделки в части. Также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям по кредитному договору.
Истец Котанджян А.В. и его представитель по доверенности Пристяжнюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «МБРР» и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент МБРР» по доверенности Володченко Т.А., просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что АКБ «МБРР» в настоящее время не является стороной по кредитному договору с Котанджяном А.В., так как права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент МБРР». Условие о страховании жизни и здоровья является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Котанджяном А.В. и оно соответствует закону. За время действия договора какие-либо штрафные санкции, связанные со страхованием жизни и здоровья, а также квартиры к истцу не применялись. Заемщик Котанджян А.В. длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору. Требования о взыскании штрафных санкций ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Котанджяну А.В. не заявлены.
Суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица определил рассмотреть гражданское дело при отсутствии истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с одной стороны и Котанджяном А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 6-13). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен проведения ремонта квартиры, находящейся по адресу: .
Банк выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на счет Котанджяна А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от (л.д. 82).
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека , страхование жизни и потери трудоспособности Котанджян А.В., а также квартиры.
Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.
Согласно пункту 4.1.5 кредитного договора заемщик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая со дня подписания настоящего договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности Котанджян А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с пунктом 4.1.6. кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору в течение 2 (двух) рабочих дней, считая с даты заключения указанных в пункте 4.1.5 договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования. Настоящим заемщик выражает безусловное согласие на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в пункте 4.1.5. настоящего договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и/или любому владельцу закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии.
Из пункта 5.3 кредитного договора следует, что при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно пункту 4.1.5 настоящего договора заемщик возмещает кредитору в течение семи календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора все расходы, понесённые последним в случае внесения за заёмщика страховых взносов. В случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, указанного в настоящем пункте, залогодержатель вправе потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств была составлена закладная на квартиру расположенную по адресу: : (л.д. 32-37), владельцем которой стал первоначальный кредитор - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», о чем свидетельствует сведения о регистрации ипотеки в силу закона от №.
В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
Согласно статье 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Таким образом, согласно ФЗ «Об ипотеке» квартира находилась в залоге у АКБ «МБРР» с .
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Из статьи 48 ФЗ «Об ипотеке» следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ЗАО «Ипотечный агент МБРР» заключен договор купли-продажи закладных без номера (л.д. 38-73), в том числе и вышеуказанной закладной, о чем АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в закладной была сделана соответствующая отметка, а также акт приема передачи закладных (л.д. 74-78).
Письмом за исходящим № (л.д. 79) Котанджян А.В. (л.д. 80) был лично уведомлен переходе, прав по данной закладной к ЗАО «Ипотечный агент МБРР».
Таким образом, к ЗАО «Ипотечный агент МБРР» перешли все права кредитора и взыскателя от АКБ «МБРР» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком. АКБ «МБРР» с не является стороной кредитного договора № от .
При таких обстоятельствах Котанджяном А.В. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме этого, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Кроме того, согласно статье 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска утраты, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью сторон по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Согласно статье 31 ФЗ «Об ипотеке» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
Спорным кредитным договором, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор пунктов 4.1.6, 4.1.5, 4.4.2, 5.3 кредитного договора № от применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение неустойки судом возможно только при рассмотрении требования о ее взыскании, которых в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заявлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Котанджяна А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение суда изготовлено
