Дело № 2-2384/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Кильмаевой О.Н., с участием ответчика Захаровой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Роберт Бош» ГмбХ, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к Захаровой Р.Ф. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
у с т а н о в и л :
Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Р.Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH» в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, указав, что 26.01.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Починки, ул.Ленина, д.10, магазин «Хозтовары», представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи 5 (пяти) полотен для электролобзика «BOSCH» в упаковке, маркировка Т 118 А, имеющих технические признаки контрафактности. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».
В судебное заседание представитель истца «Роберт Бош» ГмбХ, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - О., не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Захарова Р.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что предпринимательской деятельностью в настоящее время она не занимается, в мае 2013 года она снялась с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей в налоговом органе. В с.Починки расположен магазин «Авто - Мотто - Велозапчасти, хозтовары», истец не верно указал название ее магазина, который в настоящее время закрыт. В магазине она никогда не продавала полотна для электролобзика «BOSCH».
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, приборы и инструменты согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.
26.01.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Захаровой Р.Ф., расположенной по адресу: Нижегородская область, с.Починки, ул.Ленина, д.10, в помещении магазина «Хозтовары» осуществлялась реализация полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSCH» маркировка Т118А (5 штук).
Факт продажи указанного товара подтверждается подлинным экземпляром товарного чека от 26.01.2012 на сумму 150 рублей, видеозаписью приобретения товара.
Из искового заявления следует, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчика была воспроизведена видеозапись закупки полотен в торговой точке ИП Захарова Р.Ф., в ходе чего был подтвержден факт реализации полотен с нанесенным на них обозначением в виде логотипа «BOSCH». Сама Захарова Р.Ф. после просмотра видеозаписи признала факт продажи полотен в ее торговой точке продавцом И.
Согласно исследованию эксперта П. от 30.09.2013 № 953/092013, представленные для экспертного исследования (осмотра) 5 полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер пилок Т118А, приобретенные 26.01.2012 в торговой точке ИП Захарова Р.Ф., не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ИП Захаровой Р.Ф. 5-ти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в т.ч. за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).
Требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации (5 х 10 000 рублей), и несмотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен, не может быть уменьшена.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Захаровой Р.Ф. компенсацию в размере 50 000 рублей и не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 150 рублей, затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Роберт Бош» ГмбХ, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к Захаровой Р.Ф. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Р.Ф. в пользу компании «Роберт Бош» ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по закупке товара в сумме 150 рублей, судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а всего 57 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.И. Бузаков
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013.
Судья Ю.И. Бузаков
