РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/16 по иску К. А. А. к ГУ МВД России по адрес, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
К. А. А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что дата на трассе ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции Г. С. А. и грузового автомобиля *** г/н №... в составе полуприцепа *** под управлением Г. А. А. В результате ДТП автомобиль Volvo, принадлежащий на праве собственности К. А. А., получил механические повреждения. Материалами уголовного дела виновность Г. С. А. доказана, уголовное дело прекращено в связи с его смертью. На момент ДТП ответственность Г. С. А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составила ***., согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». В момент ДТП Г. С. А. находился при исполнении служебных обязанностей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб.; взыскать с ГУ МВД России по адрес сумму восстановительного ремонта размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере *** руб., а также в возврат госпошлины - *** руб.
Определением суда от дата иск К. А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.
Представитель К. А. А. – М. О.В., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования, заявленные к ГУ МВД России по адрес, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Представители ГУ МВД России по адрес – Ю. Е. В., действующая на основании доверенности №... от дата и Межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское» - К. Е.С., действующий на основании доверенности №... от дата исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ГУ МВД России по адрес не является собственником автомобиля Хендай Соната и Г. С. А. в день происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем основания для возмещения ущерба с ГУ МВД России по адрес отсутствуют, просят в иске отказать.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования к ГУ МВД России по адрес не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено, что дата в период времени с 17.00 ч. до 19.00 ч. в адрес на *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки *** под управлением начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции Г. С. А., и грузового автомобиля марки *** г/н №... в составе полуприцепа *** под управлением Г. А. А..
В результате указанного происшествия Г. С. А. скончался.
дата по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в ходе которого доказана виновность Г. С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
дата уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (л.д. 13-24).
Обращаясь в суд с требованием к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, истец К. А. А. ссылается на то, что ГУ МВД России по адрес является владельцем источника повышенной опасности автомашины ***, и работодателем Г. С. А., за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между тем, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденным приказом Росимущества от дата№.... ТУ Росимущества в адрес осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.
Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата№...-р право оперативного управления ГУ МВД России по адрес на автомашину *** прекращено и закреплено за федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес», которым по результатам открытого конкурса с ООО «Росгосстрах» заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от дата, по которому произведено страхование гражданской ответственности федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес», как владельца транспортного средства - автомашины *** на период с дата по дата.
В соответствии с приказом МВД России от дата№... «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п. 12.4. Порядка).
Приказом от дата№... дсп указанная автомашина передана в МУ МВД России «Сызранское», приказом которого от дата№... закреплена за тремя сотрудниками МУ МВД России «Сызранское», в том числе за начальником Г. С. А. (п. 1.1.).
Таким образом, владельцем автомашины *** на момент совершения ДТП являлось МУ МВД России «Сызранское», а не ГУ МВД России по адрес.
Также, на момент совершения ДТП Г. С. А. не являлся работником ГУ МВД России по адрес, а находился на службе в органах внутренних дел, местом прохождения службы, где он получал денежное довольствие, являлось МУ МВД России «Сызранское».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата№... «О переносе выходных дней в 2016 году» понедельник дата являлся выходным днем.
Материалами уголовного дела связь обстоятельств гибели Г. С. А. с выполнением им служебных обязанностей не установлена.
Заключением по результатам проверки, утвержденным дата начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом полиции С. С. А., установлено, что гибель Г. С. А. произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.
Кроме того, вышеуказанным приказом МУ МВД России «Сызранское» от дата№..., подписанным самим Г. С. А. как начальником данного органа, запрещено использование служебных автомобилей, в числе которых автомашина ***, в личных целях и их стоянка в не рабочее время вне территории, определенной п. 2 данного приказа (п. 4). ответственность за организацию ее эксплуатации возложена на Г. С. А. (п. 6.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, в момент совершения ДТП Г. С. А. использовал служебный транспорт в личных целях и заявленный материальный ущерб К. А. А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г. С. А., являющегося участником дорожного движения и нарушившим Правила дорожного движения, а не в период выполнения им соответствующих должностных обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, потому истец не лишен права на обращение с иском к наследникам умершего в отдельном общеисковом порядке.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. А. А. к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск К. А. А. к ГУ МВД России по адрес оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03.11.2016г.
Судья: подпись Курмаева А.Х.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
