Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
город Самара 13.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №* от дд.мм.гггг.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе директора ООО ФИО1 на постановление №* начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф* от 12.11.2010 г. о назначении административного наказания в отношении директора ООО ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать должностное лицо - директора ООО ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области (далее ГИТ) от 12.11.2010 года в отношении него, как на должностного лица - директора ООО вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.4.1, ст.5.27 КоАП РФ, составленного 08.11.2010 г. также начальником отдела Государственной инспекции труда по Самарской области, и получено 15.11.2010 г. Нарушением законодательства о труде признана выдача дубликата трудовой книжки Б*, ранее до 19.12.2005 г. работавшему в ООО Считает протокол и постановление ГИТ незаконными и подлежащими отмене, а административное производство - прекращению по следующим основаниям.
Из жалобы следует, что Б* 24.06.2010 г. обратился в ООО через почтовое отправление с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки в связи с утратой оригинала трудовой книжки и ранее выданного ему ее дубликата, при этом, Б* представил ксерокопию нотариально заверенной копии трудовой книжки, указав в своем заявлении о возвращении ему данной ксерокопии, каких-либо оригиналов документов, подтверждающих стаж работы до поступления на работу в ООО (справок, выписок из приказов и т.п.), Б* представлено не было. В связи с тем, что, по мнению заявителя, действующим трудовым законодательством не предусмотрено изготовление дубликата трудовой книжки с ксерокопии трудовой книжки, 02.07.2010 г. Б* сотрудниками ООО было направлено уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих стаж работы у прежних работодателей, для изготовления дубликата с занесением записей о прежних местах работы. Одновременно, 02.07.2010 г. в ГИТ был направлен запрос о даче разъяснения, является ли копия трудовой книжки основанием для внесения записей в дубликат трудовой книжки. 13.07.2010 г. в ООО поступил ответ из ГИТ, в котором было отражено, что при изготовлении дубликата трудовой книжки необходимо руководствоваться требованиями Инструкции о заполнении трудовых книжек, а также разъяснено, что «сама копия трудовой книжки не является документом, на основании которого можно выдать дубликат трудовой книжки». 28.07.2010 г. в ООО поступило заявление Б*, датированное 13.07.2010 г., о выдаче ему дубликата трудовой книжки к которому последний приложил нотариально заверенную копию трудовой книжки, в заявлении Б* требований об указании в дубликате периодов прежней работы не выдвигал. В срок, установленный п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 31.03.2008 г. № 32, от 19.05.2004 г. № 373 (далее Правила о трудовых книжках), Б* был изготовлен и направлен почтой дубликат трудовой книжки, копия трудовой книжки была возвращена Б* Дубликат трудовой книжки был изготовлен исходя из требований п. 32 Правил о трудовых книжках. Кроме того, при изготовлении дубликата работники кадровой службы руководствовались разъяснениями ГИТ в Самарской области от 13.07.2010 года. После получения дубликата Б*, не предъявляя каких-либо претензий по его содержанию ООО обратился в ГИТ с заявлением о нарушении его (Б*) трудовых прав. Указывает, что с данным заявлением должностные лица ГИТ ни администрацию, ни представителей ООО не знакомили. Также из жалобы следует, что начальник отдела ГИТ по телефону потребовала выдачи Б* дубликата трудовой книжки с занесением в него всех сведений, содержащихся в копии трудовой книжки, вместе с тем, на письменное заявление от 26.10.2010 г. о даче разъяснения в соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) - следует ли считать нотариально заверенную копию трудовой книжки надлежаще оформленным документом для внесения записей в дубликат трудовой книжки, ответ о том, что нотариально заверенная копия является основанием для внесения записей в дубликат, поступил только 22.11.2010 г., то есть после возбуждения административного производства и наложения административного наказания. Считает, что данное требование указанного должностного лица нельзя признать законным, поскольку копия трудовой книжки, в том числе и нотариально заверенная, не может являться основанием для внесения записей в дубликат. Пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 (далее Инструкция) предусмотрено, что при изготовлении дубликата общий или непрерывный стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. Однако, этот же пункт предусматривает, что надлежаще оформленными документами признаются оригиналы документов, подтверждающих стаж работы (то есть справки, выписки из приказов и др., выданные по месту прежней работы в целях подтверждения стажа). Данные этих документов должны вноситься в графу 4 дубликата трудовой книжки. Ссылка в графе 4 на нотариально заверенную копию трудовой книжки противоречит требованиям Инструкции, и это, как считает заявитель, в очередной раз приводит к выводу, что внесение записей в дубликат трудовой книжки, исходя из ее копии, Инструкцией не предусмотрено. Указанное положение отражено и в разъяснении Роструда (письмо от 06.11.08 № 2535-6-1) по данному вопросу, а именно: «При заполнении дубликата трудовой книжки следует руководствоваться разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже вносятся в дубликат трудовой книжки на основании соответствующих документов. Конкретный перечень этих документов не определен. Это могут быть справки с предыдущих мест работы, приказы. Согласно последнему абзацу пункта 7.2 Инструкции в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего заверения работодателем или кадровой службой, возвращаются их владельцу. Таким образом, на наш взгляд, в дубликат трудовой книжки следует вносить сведения, подтвержденные справками или приказами, а копию трудовой книжки (в случае необходимости) работник сможет представить вместе с дубликатом для подтверждения рудового стажа». По мнению заявителя, приведенные положения Правил о трудовых книжках, Инструкции и разъяснений Роструда дают основания считать, что сведения о периодах прежней работы должны вноситься только на основании оригиналов документов. Внесение таких записей в дубликат трудовой книжки на основании записей в копии трудовой книжки действующим зконодательством не предусмотрено. Вследствие этого признание ГИТ нарушением трудового законодательства выдачу Б* дубликата трудовой книжки без указания периодов прежней работы является незаконным. Кроме того, указывает, что необходимо учесть также и то обстоятельство, что нотариальное заверение копии документа не может исключить при определенных условиях сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документе. Исходя из того, что дубликат трудовой книжки представляет лицу более прав, чем копия трудовой книжки, дубликат является документом, обладающим большей юридической силой по сравнению с копией, в связи с чем, следует признать, что изготовление документа, обладающего большей юридической силой на основании документа, обладающего меньшей юридической силой, противоречит принципам права. Нарушение норм трудового законодательства со стороны ООО , по мнению заявителя, могло иметь место при отказе Б* в его заявлении об изготовлении и выдаче дубликата, либо при изготовлении дубликата, содержание которого препятствовало бы его трудоустройству, однако, такие обстоятельства дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что одним из необходимых признаков совершения административного правонарушения является наличие вины и умысла направленного на наступление вредных последствий. Отсутствие такого умысла свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Полагает, что выдача Б* дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с нормами трудового законодательства, не влечет за собой нарушения его трудовых прав, а именно: не препятствует трудоустройству, представлению дубликата при обращении в органы пенсионного обеспечения и т.п., то есть выдача дубликата трудовой книжки Б* не повлекла за собой никаких вредных последствий и произведена с соблюдением его трудовых прав. Какой-либо умысел, направленный на нарушение норм трудового законодательства при изготовлении и направлении Б* дубликата трудовой книжки отсутствует. Таким образом, выдача данного дубликата не является нарушением законодательства о труде и об охране труда и не образует события и состава административного правонарушения, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколе и постановлении описания обстоятельств события правонарушения. В протоколе и постановлении не конкретизировано, какое именно право нарушено, какие противоправные действия совершены, какие последствия они повлекли. Также считает, что обращение Б* в ГИТ после получения им дубликата не являлось основанием для возбуждения административного производства. Кроме того, в своих документах, связанных с привлечением к административной ответственности, (письмо от 22.11.2010 г.) ГИТ признала, что вопрос об изготовлении дубликата с нотариально заверенной копии трудовой книжки является спорным, то есть, не закреплен законодательно.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Кроме того, у заявителя вызывает сомнение и законность распоряжения, на основании которого производилась проверка, направленная на выявление нарушений трудового законодательства в ООО , предписания об устранении нарушений трудового законодательства до 01.11.2010 года (даты принятия решения о проверке ГИТ) в адрес ООО не выносилось. Утверждение ГИТ о том, что проверка проводилась в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2, ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ, предусматривающим внеплановую проверку в случае поступления сведений об угрозе жизни и здоровью человека, следует отнести к надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований проверки и, тем самым, о незаконности, как самой проверки, так и принятых по ее результатам решений, на основе которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, на действия и решения ГИТ по факту проведения внеплановой документарной проверки ООО направлена жалоба в порядке ст.254 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г.Самары. Полагает, что обращение Б* в ГИТ по поводу выдачи дубликата трудовой книжки свидетельствует прежде всего о несогласии последнего с содержанием изготовленного дубликата. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, представляют собой, в соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор. Разрешение индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст.382 ТК РФ является компетенцией комиссий по трудовым спорам и судов. ГИТ, разрешая в административном порядке разногласия, сложившиеся между работодателем и работником (трудовой спор), в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ вышла за пределы своих полномочий. Также заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству составленного протокола и вынесенного на основании последнего постановления, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены непосредственно в отношении него, как руководителя предприятия ООО . Сотрудниками ГИТ не установлено, имеются ли структурные подразделения и их руководители, относящиеся к должностным лицам, в должностные обязанности которых входит исполнение действий, признанных впоследствии ГИТ административным правонарушением, Тем самым мер ГИТ к определению субъекта административного правонарушения не принималось. Вместе с тем, в ООО имеется кадровая служба, должностными лицами которой производились изготовление и выдача дубликата. Признание должностным лицом, подлежащим административной ответственности, непосредственно руководителя предприятия при наличии в нем структурных подразделений и иных должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными функциями, не соответствует требованиям ст.2.4 КоАП РФ. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что Б* на протяжении 6 лет с момента фактического увольнения из ООО в июле 2004 года систематически инициирует иски в суд и обращения в прокуратуру и ГИТ по различным поводам, в том числе и по выдаче ему документов, связанных с трудовой деятельностью. При том Б* выдвигаются незаконные требования к ООО , в том числе и об изменении записей в дубликате трудовой книжки, в удовлетворении которых ему решениями судов неоднократно отказывалось. ООО в соответствии с нормами трудового законодательства по заявлению Б* изготовило и выдало ему в очередной раз дубликат трудовой книжки, используя при этом достоверные данные имеющиеся нашем распоряжении. В действиях Б*, направленных на неоднократное получение дубликата трудовой книжки усматривается злоупотребление правом, что делает их в соответствии с о ст. 10 ГК РФ недопустимыми. Однако, государственной инспекцией по труду данному положению закона должной оценки не дано. Принимая во внимание отсутствие события и состава административного правонарушения, принятие решения о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам, рассмотрение которых не входит в компетенцию ГИТ, считает протокол и постановление ГИТ незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 12.11.2010 года №*, административное производство прекратить.
Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.11.2010 г., которым на него как на должностное лицо - директора ООО наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, получено 15.11.2010 г. 11.11.2010 г. из ГИТ им получено предписание об устранении нарушения законодательства о труде и выдаче Б* дубликата трудовой книжки. В связи с тем, что основанием для вынесения постановления об административном взыскании и вынесении предписания явился один и тот же предмет - выдача дубликата трудовой книжки Б*, 25.11.2010 г. ООО направило жалобу в Октябрьский районный суд г. Самары на постановление об административном правонарушении и на действия государственного органа - ГИТ, которая была подписана представителем ООО , действующим на основании доверенности. Мотивом для объединения заявленных в жалобе требований его, как должностного лица - директора и ООО в целом послужило то, что действия ГИТ по привлечению меня как должностное лицо, были взаимосвязаны, основаны на одних и тех же обстоятельствах - выдаче дубликата трудовой книжки Б*, что и создало мнение о целесообразности объединения их в одной жалобе. 09.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено определение о прекращении производства по административному делу по жалобе ООО на постановление ГИТ от 12.11.2010 г. и предписание от 08.11.2010 г. Основанием для прекращения производства по делу послужило неправильное соединение в одном заявлении жалобы на действие государственного органа, а также подписание жалобы непосредственно представителем ООО . Считает, что прекращение производства по жалобе, поданной ООО на постановление об административном правонарушении, не лишает его как гражданина, права обжалования указанного постановления. Намерение об обжаловании постановления о наложении на него административного взыскания выражено непосредственно после получения постановления, о чем и свидетельствует подача 25.11.2010 г. жалобы о защите его прав как должностного лица ООО Полагает, что данная причина пропуска процессуального срока является уважительной. Просит восстановить срок обжалования постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.11.2010 г.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы. Также просила восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф* в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила отказать в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании копия обжалуемого постановления получена ФИО1 15.11.2010 г., после чего, согласно представленных документов, юрисконсульт ООО ФИО2 в установленный Законом 10-ти дневный срок обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2010 г. и прекращении производства по делу, а также отмене предписания от 08.11.2010 г. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2010 г. производство по делу по вышеуказанной жалобе было прекращено в связи подачей жалобы ненадлежащим лицом, а также обжалованием предписания в ином порядке. Настоящая жалоба подана в суд 15.12.2010 г., то есть в 10-ти дневный срок со дня вынесения Определения Октябрьского районного суда г.Самары от 09.12.2010 г. В связи чем, суд полагает возможным, восстановить заявителю срок на обжалование постановления от 12.11.2010 г.
Выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.11.2010 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф* составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ФИО1
Постановлением №* о назначении административного наказания от 12.11.2010 г., вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф*, директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Из обжалуемого постановления следует, что 30.09.2010 г. Б* был направлен дубликат трудовой книжки, который был заполнен с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. В дубликат трудовой книжки ТК – П №* Организацией сделана запись только об общем стаже работы и о последнем месте работы. В соответствии с п. 7.2 Инструкции все записи, подлежащие внесению в дубликат трудовой книжки, должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами (справки, выписки, копии приказов, распоряжения). Таким образом, при заполнении дубликата трудовой книжки Организация должна была сделать записи: - об общем стаже работы, который записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки; - после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате.
Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания от 12.11.2010 г. содержит вероятностный вывод о том, что Б* были представлены нотариально заверенные копии оригинала трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, которые как нотариальный акт публично признается и имеет повышенную доказательственную силу, а также, весьма сложно оспорить достоверность фактов, изложенных в таком документе, его юридическую силу и частоту.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В силу ч.7.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», зарегистрированному в Минюсте РФ 11.11.2003 г. № 5219, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
В соответствии с ч. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132).
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 28.07.2010 г. в ООО поступило заявление Б*, датированное 13.07.2010 г., о выдаче ему дубликата трудовой книжки, к которому последний приложил нотариально заверенную копию трудовой книжки, в заявлении Б* требований об указании в дубликате периодов прежней работы не выдвигал. В срок, установленный п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 31.03.2008 г. № 32, от 19.05.2004 г. № 373, Б* был изготовлен и направлен почтой дубликат трудовой книжки, копия трудовой книжки была возвращена Б* Дубликат трудовой книжки был изготовлен с внесением в него записи об общем стаже работы и о последнем месте работы.
Из пояснений представителя Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании следует, что невнесение в дубликат трудовой книжки сведений из нотариально заверенной копии трудовой книжки, записей по отдельным периодам работы Б* влечет нарушение его трудовых прав, в связи с чем, является нарушением законодательства о труде и об охране труда.
Вместе с тем, при заполнении дубликата трудовой книжки следует руководствоваться разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже вносятся в дубликат трудовой книжки на основании соответствующих документов. Конкретный перечень этих документов не определен. Это могут быть справки с предыдущих мест работы, приказы. Согласно последнему абзацу пункта 7.2 Инструкции в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего заверения работодателем или кадровой службой, возвращаются их владельцу. Таким образом, в дубликат трудовой книжки вносятся сведения, подтвержденные справками или приказами. Указаний на то, что нотариально заверенная копия трудовой книжки является основанием для внесения сведений в дубликат трудовой книжки, Инструкция по заполнению трудовых книжек не содержит. Доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области о нарушении трудовых прав Б* не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нотариально заверенную копию трудовой книжки (в случае необходимости) работник сможет представить вместе с дубликатом для подтверждения трудового стажа.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях директора ООО ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. при заполнении дубликата трудовой книжки Б*, субъектом административной юрисдикции не обоснован и не мотивирован, в представленных суду материалах доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, таким образом, доводы жалобы о том, что дубликат трудовой книжки Б* изготовлен в соответствии с нормами трудового законодательства, ничем не опровергнут.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что субъектом административной юрисдикции не установлено, имеются ли структурные подразделения и их руководители, относящиеся к должностным лицам, в должностные обязанности которых входит исполнение действий, признанных впоследствии ГИТ административным правонарушением, тем самым мер к определению субъекта административного правонарушения не принималось. Вместе с тем, в ООО имеется кадровая служба, должностными лицами которой производились изготовление и выдача дубликата. Признание должностным лицом, подлежащим административной ответственности, непосредственно руководителя предприятия при наличии в нем структурных подразделений и иных должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными функциями, не соответствует требованиям ст.2.4 КоАП РФ, также заслуживают внимания. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкретно директором ООО ФИО1 своих служебных обязанностей, повлекших, по утверждению субъекта административной юрисдикции, нарушение законодательства о труде и об охране труда в ходе рассмотрения дела не установлено, в обжалуемом постановлении выводы о виновности директора ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ничем не мотивированы.
При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости №* от 12.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия в действиях директора ООО ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №* от 12.11.2010 г. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф* от 12.11.2010 г.
Жалобу директора ООО ФИО1 удовлетворить.
Постановление №* от 12.11.2010 г. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ф* от 12.11.2010 г. о назначении административного наказания в отношении директора ООО ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) О.В. Устинова.
