Дело № 2-1682/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2013 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Федоровой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Александр» о взыскании денежной суммы, удержанной работодателем из заработной платы работника
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александр» и просит взыскать сумму незаконно удержанной части заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, работала в ООО «Александр» подразделении, находящемся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом, с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность начальника конструкторско- технологического отдела, выполняя обязанности инженера-технолога участка напыления. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по собственному желанию. Данное увольнение было вызвано давлением со стороны руководства ООО «Александр». В день увольнения на ее, истца, счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка. Полагает, что причитающиеся при увольнении денежные средства ею получены не в полном объеме, поскольку на протяжении всего периода работы в ООО «Александр» оклад составлял <данные изъяты> руб., поэтому примерная сумма подлежащих выплате денежных средств составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - заработная плата за 12 рабочих дней в мае ( из расчета оклада <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - оплата в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск 40, 5 календарных дней - <данные изъяты> руб. С учетом, произведенной выплаты, сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, бессоннице и нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании боли, обиды и разочарования, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Александр» ФИО7, имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что при увольнении с истцом был полностью произведен расчет. С учетом, того, истец осуществляла работу в обособленном подразделении в <адрес>, а ее трудовая книжка хранилась по месту расположения отдела кадров в г.Рязани, то полагает, что трудовая книжка истцу была выдана в разумный срок. Факт причинения морального вреда и его размер истцом не подтвержден и не обоснован. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась в трудовых правоотношениях с ООО «Александр», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № ФИО1 была назначена на должность начальника конструкторско-технологического отдела ООО «Александр» обособленного подразделения в <адрес>.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в трудовой <данные изъяты>, выданной на имя ФИО1
Из имеющегося в материалах дела расчета выплат, предоставленного ООО «Александр» следует, что за 12 отработанных в мае 2013 года рабочих дней, истцу исчислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., исходя из утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, согласно которому тарифная ставка ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. / 18 рабочих дней в мае 2013 г. х 12 отработанных ФИО1 рабочих дней), компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - общая сумма выплат за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. / 312,96 календарных дней расчетного периода х 27,98 дней неиспользованного отпуска). Размер суммы, подлежащей выплате истцу при увольнении за вычетом налога на доходы в размере <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается расчетным листком на май 2013 г. ООО «Александр». Указанная сумма была перечислена ООО «Александр» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается реестром на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о перечислении ООО «Александр» в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Александр» соблюдены требования трудового законодательства, обязывающие работодателя произвести выплату работнику всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что размер ее оклада на протяжении всего периода работы в ООО «Александр» составлял <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею представлены поименованные истцом как копии ведомостей о получении заработной платы работниками ООО «Александр», письменные свидетельские показания ФИО3, ФИО4 Однако, указанные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку копии ведомостей о получении заработной платы работниками ООО «Александр» представляют собой таблицу, содержащую перечень фамилий и инициалов неких лиц, указание денежных сумм и подписи, тогда как принадлежность данного документа ответчику, а также какие-либо реквизиты унифицированной формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, отсутствуют. Допрос свидетелей, происходит в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ, который в данном случае не соблюден, так как указанные истцом лица непосредственно в судебном заседании допрошены не были, а ходатайство об их допросе в порядке судебного поручения истцом не заявлялось. Представленные истцом файлы о начислении заработной платы и примеры расчетных документов уволенных работников не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого конкретного спора. Кроме того, указанный истцом размер оклада опровергается имеющимися в материалах дела приказами об утверждении штатного расписания и штанными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Заявляя требование об оплате в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющуюся запись о времени ее прихода на работу и ухода с работы в журнале прихода-ухода, однако наличие данного журнала в судебном заседании достоверно не установлено, а представленная истцом копия приказа № ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением п.6 ст. 67 ГПК РФ не может быть оценена судом при отсутствии оригинала данного документа, кроме того, согласно сообщению ответчика данный приказ ООО «Александр» не издавался, по данному факту проводится служебная проверка. Представленные истцом распечатки файлов электронной почты, не могут являться бесспорным доказательством подтверждающим факт выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Александр», в том числе и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не работали.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ч.5 ст. 80 ТК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес>. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями из книги учет движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось сторонами.
Из справки, предоставленной в материалы дела ООО «Александр» следует, что обособленное подразделение ООО «Александр» в <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет расчетных счетов в банках, бюро кадров и бухгалтерии находятся по юридическому адресу организации ( в <адрес>). Трудовые книжки хранятся по месту нахождения бюро кадров в городе Рязани.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который занимает должность специалиста по охране труда в ООО «Александр» следует, что 1-2 раза в неделю ООО «Александр» направляет с курьером детали в <адрес>. Вместе с деталями направляются и документы. Время следования курьера по маршруту Рязань-Дятьково может составлять от 10 до 24 часов. Трудовая книжка на имя ФИО1 была направлена с курьером на следующий день после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда нет основании не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом, суд приходит к выводу о том, что осуществить выдачу истцу трудовой книжки в более ранние сроки ответчик не мог по независящей от него причине, так как доставить трудовую книжку из Рязани в Брянск в день увольнения истца не представляется возможным. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с указанной номой права, на истца возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение факта удержания части денежной суммы, подлежащей выплате при расторжении трудового договора, факта задержки по вине работодателя трудовой книжки, однако истцом доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований представлено не было, а позиция истца о наличии задолженности по заработной плате опровергается представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывала на нарушении работодателем принадлежащего ей права на получение оплаты за труд, а факт наличия задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении истцом не доказан, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Александр» о взыскании денежной суммы, удержанной работодателем из заработной платы работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна : судья - Н.И.Мишина
