Дело № 2-480/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в суд с названным иском к ответчику Михайлову А.Г., со ссылками на п.1 ст.23, ст.ст.31, 48, п.1 ст.45, ст.69, п.2 ст.70, ст.75, п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.207, ст.209, п.1 ст.210, ст.228, п.1 ст.249 НК РФ, ст.2 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 года (в ред. от 02.04.2008 года № 1502-ЗПО) указывая на следующее:
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Михайлова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему было предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в силу: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, - в сумме 27 920 руб., по НДФЛ – в сумме 1 590 398 руб., по НДФЛ (налоговый агент) – в общей сумме 234 437 руб.. Общая сумма доначисленных налогов составила 1 852 755 руб. 00 коп.. По решению выездной налоговой проверки за неуплату налогов в бюджет начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253 796,86 руб.. Кроме того, ИП Михайлов А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: 1) п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 584,00 руб., по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 318 079,60 руб.; 2) ст.123 НК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения налогового правонарушения, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 20%, то есть 57 694 руб. (288 470 руб. х 20%); 3) ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом после ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 20%, то есть в размере 28 842,20 руб. (144 211 руб. х 20%); 4) п.1 ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2011 года № 336-ФЗ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб., - в размере 477 119,40 руб.; 5) ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года № 229-ФЗ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб., - в размере 1 000 руб.. Итого, сумма налоговых санкций составила 888 319 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Г. снят с учета в качестве ИП. Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов послужили сведения о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета Михайлова А.Г., открытые в Пензенском отделении № Сбербанка России, денежных средств в общей сумме 12 233 830 руб.. Данную информацию в целях решения задач по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений предоставило Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области. Поскольку документы, подтверждающие получение Михайловым А.Г. заёмных денежных средств, не представлены, то они признаются доходом, подлежащим налогообложению, в связи с чем возникает обязанность по уплате налога и в представлении налоговой декларации. За неуплату сумм налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 900,37 руб.. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, явилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6 ст.226 НК РФ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 234 437 руб.. За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 718.24 руб.. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год явилось то, что в нарушение п.1 ст.346.18. НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу, которая определяется, как денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя. В результате выявленных нарушений расхождение в сумме дохода по данным плательщика и данным проверки составило 930 649 руб.. С учетом доначисленного налога и налога, исчисленного в завышенных размерах, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащая доплате налогоплательщиком, составила 27 920 руб.. В настоящее время сумма налога полностью уплачена в бюджет. За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в бюджет, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394,09 руб.. Неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Решение Инспекции было обжаловано в УФНС по Пензенской области, и решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 692,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 000 руб.; п.1 ст.119 НК РФ – за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 78 000 руб.. Таким образом, с учетом частичной отмены решения Инспекции к уплате остаются следующие суммы: по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 398 руб., пени – 103 207,57 руб., налоговые санкции – 665 199 руб.; по НДФЛ (Н/А) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 437 руб., пени – 120 039,17 руб., налоговые санкции – 86 536,20 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ пени – 394,09 руб., налоговые санкции – 5 584 руб.. Итого, задолженность составляет: по налогам – 1 564 835 руб., по пени – 223 640,83 руб., по штрафам – 757 319,20 руб.. На основании ст.2 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 года (в редакции от 02.04.2008 года № 1502-ЗПО) Михайлову А.Г. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 144,00 руб. (налоговое уведомление №). На взыскание данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №, который в настоящее время находится на исполнении в ФССП. Транспортный налог до настоящего времени не уплачен. За несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общей сумме 7134,65 руб.. В соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ Михайлову А.Г. были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки с предложением уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ и пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные в требованиях сроки ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет.
На основании изложенного истец просил взыскать с Михайлова А.Г. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 398 руб., пени по НДФЛ – 103 207,57 руб., налоговые санкции – 665 199 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 234 437 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц – 120 039,17 руб., налоговые санкции – 86 536,20 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ – 394,09 руб., налоговые санкции – 5 584 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 7 134,65 руб., а всего 2 552 929 руб. 68 коп..
В ходе рассмотрения дела по существу представители истца по доверенностям: Яценко Л.Г. и Маштаков А.Н. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Михайлов А.Г. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний был извещен и в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Заливновой О.Д., в удовлетворении иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы отказать.
Представитель ответчика по доверенности Заливнова О.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать и в возражение пояснила следующее:
Основанием для начисления НДФЛ истец указал суммы, находящиеся на лицевых счетах Михайлова А.Г., открытых в Пензенском отделении № Сбербанка России. В исковом заявлении указано, что на основании выписки из лицевого счета № в Пензенском ОСБ № г.Пензы по вкладу «Универсальный» на имя Михайлова А.Г. по мемориальным ордерам установлены зачисления денежных на общую сумму 4 000 000 руб.. Дело в том, что сумма 2 000 000 руб., согласно мемориальному ордеру №, была переведена Михайловым А.Г. с банковской карты №, владельцем которой является он же, что подтверждает чек по операции в Сбербанке онлайн; сумма 2 000 000 руб., согласно мемориальному ордеру №, тоже была переведена Михайловым А.Г. с той же банковской карты №, что подтверждает чек по операции в Сбербанке онлайн. В исковом заявлении указано, что на основании выписки из лицевого счета № в Пензенском ОСБ № г.Пензы по вкладу «Универсальный» на имя Михайлова А.Г. по мемориальным ордерам установлены зачисления денежных средств на общую сумму 6 233 830 рублей. Сумма 623 978 руб., согласно мемориальному ордеру №, была переведена Михайловым А.Г. на счет № с принадлежащей ему же банковской карты № с целью дальнейшей конвертации в USD, что подтверждает чек по операции в Сбербанке онлайн. Сумма 2 600 000 руб., согласно мемориальному ордеру №, была переведена Михайловым А.Г. на счет № с принадлежащей ему же банковской карты № с целью покупки валюты, что подтверждает чек по операции в Сбербанке онлайн. Сумма 1 400 000 руб., согласно мемориальному ордеру №, была переведена Михайловым А.Г. на счет № с принадлежащей ему же банковской карты №, что подтверждает чек по операции в Сбербанке онлайн. Сумма 1 609 852 руб., согласно мемориальному ордеру №, была переведена Михайловым А.Г. на счет № с принадлежащего ему же счета №, что подтверждает выписка из лицевого счета. Таким образом, указанные суммы на лицевом счете № в Пензенском ОСБ № г.Пензы и на лицевом счете № в Пензенском ОСБ № г.Пензы не могут являться доходом и не подлежат налогообложению, поскольку указанные денежные средства были переведены лично Михайловым А.Г. с принадлежащих ему иных счетов. На основании вышеизложенных доводов была запрошена информация о приходных и расходных операциях по банковским картам: № и №. Из представленных платежных документов и сведений о транзакции просматривается множество банковских операций между физическими лицами, а именно, бухгалтерские проводки по дебету и кредиту, из которых видны правоотношения по возвратности перечисленных сумм, а именно, договор займа. Более того, в платежных поручениях имеется ссылка на договор дарения денежных средств. В соответствии с п.18.1. ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые налогоплательщиками от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом. Таким образом, доходы в денежной форме, полученные физическим лицом в порядке дарения от другого физического лица, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, независимо от того, что даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками. Истец не представил доказательств получения Михайловым А.Г. дохода (вознаграждения) за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг, иных доходов в результате какой-либо деятельности в соответствии со ст.208 НК РФ, из чего можно сделать вывод, что получение Михайловым А.Г. дохода в смысле, придаваемом этому понятию ст.41 НК РФ, налоговой инспекцией не установлено. Фактически все указанные в п.1.1. решения суммы были получены на возвратной основе. Например, гр.Мартьянов А.А. по договорам займа перечислил на лицевой счет Михайлова А.Г. денежные средства, в том числе: 2 000 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., 38 000 руб., 300 000 руб., 280 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб.. Данный факт подтверждается материалами допроса ФИО7 ИФНС по Ленинскому района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО8 в пользу Михайлова А.Г. была взыскана денежная сумма в размере 2 140 000 руб..
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги ….
В соответствии с этим в п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ также закреплено, что каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги ….
В силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога … возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах ….
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах … обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога … (п.2 ст.44 НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, … ; обязанность по уплате налога … должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).
В силу общих положений НК РФ, отраженных в ч.1 ст.19, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подп.6 и 10 п.1 ст.208 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, … (абз.1 п.1 ст.210 НК РФ).
Из подп.1, 4 и 7 п.1 ст.228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1. ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В абзаце 1 введенного Федеральным законом от 01.07.2005 года N 78-ФЗ пункта 18.1. статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом в абз.2 п.18.1. ст.217 НК РФ отмечено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода (п.2 ст.228 НК РФ).
Согласно п.3 ст.228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При этом, как указано в п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в частности, в статьях 227 и 228 НК РФ; налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ….
В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подп.1 и 4 п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В частности, в силу абз.1 п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п.4 ст.24 НК РФ).
В п.5 ст.24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога … прекращается: 1) с уплатой налога … налогоплательщиком, … ; 3) со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим … ; 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика … ; 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога ….
Согласно абз.1 п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении …, пеней, штрафов и распространяются на …, налоговых агентов ….
В соответствии с абз.1 п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога …, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога …, начисляется пени.
В пунктах 4, 5 и 6 ст.75 НК РФ закреплено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителей сторон и видно из выписки из ЕГРИП в отношении Михайлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность, как ИП, прекратил.
При этом из материалов дела также видно, что в период осуществления деятельности в качестве ИП Михайлов А.Г.(в спорный период) находился на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения (подп.2 п.2 ст.18 НК РФ) и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы (уведомление о применении упрощенной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно абз.2 п.1 ст.18 НК РФ, специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
В частности, в соответствии с п.3 ст.346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2, 4 и 5 ст.224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности); индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1. НК РФ; иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что в целях решения задач, возложенных на УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, на основании приказа № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года «О взаимодействии ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» с сопроводительным письмом от 24.08.2012 года № 3/8-4658 УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области направило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы сведения о финансовых операциях с участием Михайлова А.Г. для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения.
Сведения о финансовых связях Михайлова А.Г., представленные УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области в ИФНС, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма финансовых операций в его пользу составила 12 173 000 руб., а также схема финансовых связей Михайлова А.Г., имеются в деле.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) и в соответствии подп.2 п.1 ст.31 НК РФ в установленном ст.89 НК РФ порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области дополнительно к первоначальным сведениям представляло в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы: 1) информацию о финансовых операциях по счетам Михайлова А.Г. в виде выписок из лицевых счетов по валютным и рублевым вкладам в ОАО «Сбербанк России» на 29 листах за несколько лет, включая спорный период времени (копии – в деле), из которых усматривается значительный объём финансовых поступлений и нулевые либо формальные остатки по счетам; 2) платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (резидент, дарение) от ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. (финансовая помощь) от ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (частный перевод) от ФИО7 (копии – в деле); 3) сведения, полученные из Пензенского отделения № СБ России, о поступлении на счета Михайлова А.Г. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним мемориальными ордерами в количестве 6 шт. (копии – в деле).
Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Михайлова А.Г. в качестве свидетелей были допрошены лица, перечислявшие на его счета в банке разные денежные суммы, а также работники ИП Михайлова А.Г. (копии протоколов допроса свидетелей – в деле); налоговым органом из отделения № Сбербанка России запрашивались необходимые для проверки сведения и документы (копии запросов и ответов на них – в деле), и документы требовались у ИП Михайлова А.Г. (копии требований – в деле), и им представлялись.
По результатам вышеназванной выездной налоговой проверки ИП Михайлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (копия – в деле), согласно которому, проверкой, наряду с прочим, установлено, что:
1) налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;
2) за период проведении выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИП Михайлов А.Г. находился на специальном налоговом режиме и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы при осуществлении физкультурно-оздоровительной деятельности – услуги соляриев и по причине занижения налоговой базы на сумму 930 469 руб. допустил неполную уплату налога в связи с применением УСНО (доходы х 6%), в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 920 руб. (согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в суде, в настоящее время этот налог полностью уплачен в бюджет), в связи с чем ему начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ;
3) имеет место неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 398 руб. по причине его неправомерного не исчисления налогоплательщиком; Михайлов А.Г. не представил декларацию по форме 3-НДФЛ о полученных им, как физическим лицом, доходах за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на его собственные лицевые счета в Пензенском ОСБ №, которые, по данным налоговой проверки, составили 12 233 830 руб. и не имели возвратного характера; занижение Михайловым А.Г. налоговой базы на сумму 12 233 830 руб. повлекло неуплату НДФЛ по ставке 13% за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 398 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ;
4) не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
5) имелись случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налоговым агентом удержан, но не перечислен в бюджет, НДФЛ), в связи с чем установлена задолженность по данному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 437 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 135 019 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 62 648 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 36 770 руб., и начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ.
Письменных возражений по вышеупомянутому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в целом или по его отдельным положениям Михайлов А.Г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы не представил.
По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы вынесено решение № (копия – в деле) о привлечении ИП Михайлова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 1) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 584 руб. и 318 079,60 руб., соответственно; 2) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 86 536,20 руб.; 3) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в частности, п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 477 119,40 руб..
Тем же решением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Г. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 1) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 42 438 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб.; 2) НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 590 398 руб.; 3) НДФЛ (налоговый агент) по срокам уплаты, согласно расчету пени, - 234 437 руб..
Также решением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Г. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ: 1) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 12 178,25 руб.; 2) НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 123 900,37 руб.; 3) НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет, по срокам уплаты, согласно расчету пени, - 117 718,24 руб..
Помимо вышеизложенного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Г. уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ на 20 918 руб., в том числе, по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 882 руб., и ему предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления данного решения в силу по вышеназванным налогам в вышеназванных суммах, а также штрафы и пени, указанные в решении.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с приложениями (расчетами всех сумм) с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по домашнему адресу Михайлова А.Г. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и (по его заявлению) повторно вручено ему лично вместе с копиями документов, имеющих отношение в проведенной выездной налоговой проверке, ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов дела и подтверждается распиской Михайлова А.Г..
Также ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Михайлов А.Г. под подпись был ознакомлен с документами, предоставленными УЭБ и ПК УМВД России (письмо вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения мероприятий налогового контроля (выписками из двух лицевых счетов по вкладу «универсальный» Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении физическим лицом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на его счет (частный перевод)).
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы было обжаловано Михайловым А.Г. в УФНС по Пензенской области, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФНС отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 692,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 000 руб., и п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 78 000 руб..
Соответственно, в остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.101.2. НК РФ), в связи с чем на основании п.1 ст.101.3. НК РФ подлежит исполнению.
При этом следует отметить, что, отменяя в части решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, руководитель УФНС по Пензенской области, наряду с прочим, указал следующее:
на имя Михайлова А.Г. в банке были открыты лицевые счета, на которые в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 12 233 830 рублей, при этом денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены от ФИО7 с назначением платежа «частный перевод», а денежные средства в размере 10 233 830 рублей зачислены на вклады, согласно мемориальным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №; поскольку в ходе проверки Михайловым А.Г. не представлены документы, подтверждающие получение им заёмных денежных средств, они признаны его доходом, подлежащим налогообложению, в связи с чем у него возникла обязанность представить в Инспекцию налоговую декларацию, а также уплатить НДФЛ, однако перечисленные обязанности Михайловым А.Г. самостоятельно не исполнены, следовательно, им допущено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ;
заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве дохода в целях налогообложения в том понимании, какое используется в главе 23 «Налог на доходы физических лиц», в связи с чем не являются объектом налогообложения; Инспекцией ФНС России по Ленинскому району <адрес> направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № о допросе свидетеля ФИО7, который в ходе допроса подтвердил факт заключения с Михайловым А.Г. договоров беспроцентного займа и сообщил, что в настоящее время задолженность со стороны Михайлова А.Г. перед ним отсутствует, денежные средства были возвращены ему в полном объеме;
3) поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей представляют собой заемные средства, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 260 000 рублей (2 000 000 х 13%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно; довод Михайлова А.Г. о том, что остальные денежные средства были получены им также на возвратной основе, не принят во внимание, поскольку соответствующие документы им не представлены;
исходя из изложенного, выводы Инспекции о получении Михайловым А.Г. дохода в сумме 10 233 830 рублей и исчисление соответствующих сумм НДФЛ в размере 1 330 398 рублей (10 233 830 х 13%) является обоснованным;
5) исходя из сумм, полученных Михайловым А.Г. на лицевые счета по мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 623 978 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 609 852 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб. и № на сумму 2 000 000 руб., расчет НДФЛ произведен следующим образом: (623 978 руб. + 1 609 852 руб. + 2 600 000 руб. + 1 400 000 руб. + 2 000 000 руб. + 2 000 000 руб.) х 13% = 1 330 398 руб..
С решением налогового органа с учетом его частичной отмены и приведенными выше основаниями, по которым оно было отменено в части, суд соглашается и учитывает, что в дальнейшем Михайловым А.Г. оно не обжаловалось, поэтому подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом данного судебного разбирательства не является обжалование Михайловым А.Г. решения налогового органа, приведенные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Заливновой О.Д. доводы в возражение на иск и доказательства в подтверждение этих доводов – письменные и показания свидетеля ФИО10 о том, что в спорный период времени он давал Михайлову А.Г. денежные средства в долг, и тот их ему возвращал, не могут быть приняты судом во внимание, как не относимые.
Анализ норм налогового законодательства РФ, приведенных в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что для целей налогообложения заёмные денежные средства не могут рассматриваться в качестве дохода (как и подаренные налогоплательщику членами его семьи и (или) близкими родственниками денежные средства).
Между тем, в налоговый орган были представлены лишь упомянутые выше доказательства возвратности (заёмного характера) полученных Михайловым А.Г. в спорный период времени денежных средств, спора в суде по поводу обжалования решения налогового органа не имеется, в связи с чем иные названные налоговым органом доходом физического лица – Михайлова А.Г. денежные средства признаются таковым и подлежат налогообложению.
При этом суд следует отметить, что в силу п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на его (налогоплательщика) денежные средства на счетах в банках и его электронные денежные средства.
Иными словами, если бы ответчик Михайлов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налогов и пени в указанных выше суммах во внесудебном порядке принудительно была бы им исполнена.
Обращение решения к исполнению п.2 ст.101.3. НК РФ возложено на вынесший решение налоговый орган, каковым в данном случае является ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.
На основании п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения …, направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В абз.1 п.6 ст.69 НК РФ указано, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, ….
Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Г. предложено оплатить имеющуюся на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его частичной отмены) задолженность в общей сумме 3 083 261,93 руб., в том числе, по доначисленным налогам – 1 852 755 руб., которую он обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не уплатил.
Из названной задолженности: 1) по единому налогу, взимаемому (уплачиваемому) в связи с применением УСНО: недоимка – 27 920 руб., пени – 12 178,25 руб., штраф – 5 584 руб.; 2) НДФЛ: недоимка – 1 590 398 руб., пени – 123 900,37 руб., штраф – 795 199 199 руб.; 3) НДФЛ, источником которых является налоговый агент: недоимка – 234 437 руб., пени – 117 718,24 руб., штраф – 86 536,20 руб..
Данное требование отправлено налоговым органом Михайлову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в тексте требования.
Копия требования № и копия списка на отправку ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы заказных писем – в деле.
Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Г. дополнительно предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени на НДФЛ, источником которых является налоговый агент (234 437 руб.), в размере 2 320,93 руб., которое отправлено ему по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ (копия требования и копия списка на отправку – в деле).
Таким образом, двумя вышеназванными требованиями, направленными Михайлову А.Г. налоговым органом в установленный законом срок и с учетом п.6 ст.6.1. НК РФ считающимися полученными им с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчику было предложено оплатить пени на НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 120 039,17 руб., а также иные указанные в требовании № платежи.
Согласно абз.4 п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в ДД.ММ.ГГГГ, и из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Михайлова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сальдо нарастающим итогом) по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в установленные в требованиях: № и № сроки и вплоть до настоящего времени ответчик Михайлов А.Г. частично оплатил вышеназванную задолженность, в связи с чем неоплаченными им суммами налогов, пени и штрафов являются платежи, требуемые налоговым органом в настоящее время ко взысканию.
Данное обстоятельство Михайловым А.Г. не оспаривалось, а его представитель Заливнова О.Д. при рассмотрении дела подтвердила неуплату ответчиком требуемых ко взысканию с него сумм налогов и пени даже частично.
В судебном заседании представитель истца Яценко Л.Г. подтвердила, что ответчиком Михайловым А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оплачены: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 398 руб., пени по НДФЛ – 103 207,57 руб., налоговые санкции – 665 199 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 234 437 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц – 120 039,17 руб., налоговые санкции – 86 536,20 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ – 394,09 руб., налоговые санкции – 5 584 руб., а всего 2 545 795 руб. 03 коп..
Расчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за ДД.ММ.ГГГГ, составившей 394,09 руб. (на сумму 4 281 руб. с датой начала и окончания действия недоимки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 82,41 руб. и на сумму 27 920 руб. с датой начала и окончания действия недоимки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 311,68 руб.), суду представлен, и применительно к п.5 ст.75 НК РФ судом проверен, является правильным, со стороны ответчика не оспаривался.
На основании имеющихся в материалах дела документов судом были проверены все требуемые истцом ко взысканию с ответчика денежные суммы, и суд находит их правильными, ответчиком они не оспаривались.
В соответствии с подп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно абз.1-3 п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
Предоставленным ему НК РФ правом на предъявление в суды исков воспользовался налоговый орган – ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, обратившись в суд с данным иском к ответчику Михайлову А.Г., который, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве ИП и с этого времени является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.48 НК РФ Михайлову А.Г., как видно из отметки в исковом заявлении, не позднее дня его подачи в суд налоговым органом была направлена копия заявления о взыскании.
Таким образом, о претензиях к нему ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Михайлову А.Г. известно, известно давно, поскольку он знает о них из вышеупоминавшихся решений налоговых органов (районной ИФНС и УФНС по Пензенской области), требований об уплате и искового заявления, несмотря на то, что почтовую корреспонденцию суда по своему месту жительства он не получает, и об исковых требованиях (их размере и характере) узнал от суда по телефону.
Предусмотренный абз.1 п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный со дня истечения сроков исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов срок подачи в суд общей юрисдикции заявления о взыскании с Михайлова А.Г. указанных выше платежей налоговым органом соблюден, в суд с рассмотренным иском ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах следует признать законными и удовлетворить в полном объеме исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и соответствующих штрафов.
Относительно искового требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога суд отмечает следующее:
В п.4 и п.11 ст.85 НК РФ указано, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны в электронной форме сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с этим из УГИБДД УМВД России по Пензенской области в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы поступила выписка из картотеки объектов транспортных средств правообладателей – физических лиц, в том числе, Михайлова А.Г..
Из названной выписки (распечатка с электронной формы – в деле) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежало два транспортных средства: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/знак №; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/знак №.
Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам
На основании ст.2 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 года (в редакции от 02.04.2008 года № 1502-ЗПО) Михайлову А.Г. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 144 руб. (33 384 руб. за а/м ... + 32 760 руб. за а/м ...), что видно из имеющегося в материалах дела в копии налогового уведомления №.
В том же налоговом уведомлении было указано, что транспортный налог в общем размере 66 144 руб. Михайлов А.Г. обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что транспортный налог Михайловым А.Г. в указанный срок не был оплачен даже частично, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Михайлова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № (копия – в деле), который, как видно из искового заявления и объяснений представителя истца в суде, в настоящее время находится на исполнении в ФССП.
Таким образом, возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок со дня его получения (ст.128 ГПК РФ) Михайловым А.Г. мировому судье не представлено, в связи с чем он вступил в законную силу.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом следует отметить, что в силу п.3 ст.1 ГПК РФ к судебным постановлениям, наряду с прочими, относятся судебные приказы.
На основании изложенного в настоящее время не подлежит оспариванию законность и правильность исчисления ответчику истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 144 руб..
За несвоевременную уплату (неуплату) транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ответчику начислены пени в общей сумме 7 134,65 руб..
Расчет данной пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, составившей 7 134,65 руб. (на сумму недоимки 186 038 руб. с датой начала и окончания её действия, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 4 860,24 руб., на сумму недоимки 77 937,75 руб. с датой начала и окончания её действия, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 64,30 руб. и на сумму недоимки 66 144 руб. с датой начала и окончания её действия, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 2 210,11 руб.), суду представлен, и применительно к п.5 ст.75 НК РФ судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.69, п.1 ст.70 НК РФ Михайлову А.Г. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) с предложением уплатить числящуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).
Требование № в установленный законом срок было отправлено Михайлову А.Г. по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ (копия списка на отправку заказных писем с документами – в деле) и с учетом п.6 ст.6.1. НК РФ считается полученным им с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение абз.4 п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате пени в общей сумме 7 134,65 руб. не исполнено Михайловым А.Г. ни в течение восьми дней с даты его получения, ни по настоящее время, что, кроме объяснений представителя истца в суде и искового заявления, видно из уже упомянутой выше выписки из лицевого счета Михайлова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство Михайловым А.Г., его представителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах исковое требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату (неуплату) транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 134 руб. 65 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Михайлова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20 964 руб. 65 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Михайлову А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату транспортного налога удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Г. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 398 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 103 207 руб. 57 коп., налоговые санкции – 665 199 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 437 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, – 120 039 руб. 17 коп., налоговые санкции – 86 536 руб. 20 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 394 руб. 09 коп., налоговые санкции – 5 584 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 134 руб. 65 коп., а всего 2 552 929 руб. 68 коп..
Взыскать с Михайлова А.Г. государственную пошлину в доход государства 20 964 руб. 65 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.03.2014 года.
СУДЬЯ
