Дело №2-2108/2020
УИД 58RS0027-01-2020-004536-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2020 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автополимер» к Липатову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Автополимер» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Липатов Алексей Александрович 08 февраля 2016 года принят на должность главного бухгалтера (приказ № 3-к от 08.02.2016) в Закрытое акционерное общество «Автополимер». С Липатовым А.А. 08 февраля 2016 года заключен трудовой договор № 363. В соответствии с п. 1.1. Трудового договора ЗАО «Автополимер» обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Липатову А.А. заработную плату, а Липатов А.А. - соблюдать локальные нормативные акты ЗАО «Автополимер». Абз.13 п. 2.2 Трудового договора предусмотрена обязанность Липатова А.А. соблюдать установленный законодательством порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Абз.18 п. 2.2 этого же договора на Липатова А.А. возложена обязанность нести материальную и дисциплинарную ответственность в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В соответствии с п. 6.1. Трудового договора Липатов А.А. несет перед ЗАО «Автополимер» дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 6.2. Трудового договора Липатов А.А. несет перед ЗАО «Автополимер» материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у ЗАО «Автополимер» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» утверждена 14 июля 2018 года, согласно которой в должностные обязанности главного бухгалтера входит в т.ч.: - организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения сметы расходов хозяйственно-финансовой деятельности общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; - обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов текущего и отчетного бухгалтерского учета в обществе, расчетами по заработной плате с работниками; - принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования средств и товарно-материальных ценностей; - ведение работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины; - подписание кассовых, бухгалтерских документов по поступлению и расходу товарно-материальных ценностей, бухгалтерских отчетов, балансов, статистических отчетов и других документов, требующих подписи главного бухгалтера. Также Липатов А.А. фактически выполнял функции кассира ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: <адрес>, и имел доступ к наличным денежным средствам ЗАО Автополимер», т.е. осуществлял организационно-распорядительные и административно -хозяйственные функции в ЗАО «Автополимер». Приказом № 35-к от 15 декабря 2017 года Трудовой договор с Липатовым А.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 18 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» принята К.. С К. 18 декабря 2017 года заключен трудовой договор №. Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, К. обнаружила, что Липатов А.А. в период работы в должности главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», т.е. с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года, начислял себе заработную плату сверх установленных пределов. Согласно п. 5.1. Трудового договора оклад составлял 25 000 рублей 00 копеек. Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Автополимер», утвержденного 30 июля 2012 года, руководителям и инженерно-техническим работникам может выплачиваться премия, максимальный размер которой при условии выполнения плана от 96% и более составляет 25% от оклада, т.е. максимальный размер премии Липатова А.А. мог составлять 6 250 рублей 00 копеек. В случае, если работникам выплачивается заработная плата сверх указанных норм, издается соответствующий приказ, подписанный руководителем. За период с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года имелся только один приказ № 48 от 29 апреля 2016 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек о выплате премии Липатову А.А. По факту обнаружения незаконных выплат ЗАО «Автополимер» дважды (28.01.2019 и 29.11.2019) обращалось в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» Липатова А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с присвоением последним денежных средств ЗАО «Автополимер» в размере 99 361 рубль 75 копеек. ЗАО «Автополимер» неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки КУСП № 1681 от 28 января 2019 года были проведены две судебные бухгалтерские экспертизы: - заключение эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УМВД России по Пензенской области Ф. № 20 от 22 февраля 2019 года; - заключение эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УМВД России по Пензенской области Ф. № 47 от 17 апреля 2019 года. Согласно вышеуказанным заключениям эксперта разница между выплаченной суммой заработной платы и суммой, которая должна причитаться к выплате в качестве заработной платы главному бухгалтеру ЗАО «Автополимер» Липатову А.А. составила 192 097 рублей 62 копейки. Таким образом, путем начисления и выплаты заработной платы в размере большем причитающегося, Липатов А.А. причинил ущерб ЗАО «Автополимер» на сумму 192 097 рублей 62 копейки. Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, К. обнаружила, что Липатов А.А. в период работы в должности главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», т.е. с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года, присвоил вверенные ему и принадлежащие ЗАО «Автополимер» наличные денежных средств, которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат работникам ЗАО «Автополимер» Щ. и Г. Липатов А.А. с 08 февраля 2016 г., занимая должность главного бухгалтера бухгалтерско-экономического отдела ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: <адрес>, а также фактически выполняя функции кассира организации и имея доступ к наличным денежным средствам ЗАО «Автополимер», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Автополимер» путём присвоения наличных денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автополимер», с использованием своего служебного положения, 03 июля 2017 года, в рабочее время, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, получив и оприходовав в кассу ЗАО «Автополимер» по приходному кассовому ордеру № 22 от 03 июля 2017 года денежные средства в сумме 969 583 рубля 21 копейка, из которых должен выдать работникам ЗАО «Автополимер» по подготовленной им самим платежной ведомости № 00000000052 от 30 июня 2017 года заработную плату и иные выплаты на общую сумму 850 952 рубля 00 копеек, и в период с 03 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д, 5. совершил хищение путём присвоения вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств в сумме 118 000 рублей 00 копеек из кассы ЗАО «Автополимер», которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат по платежной ведомости № 00000000052 от 30 июня 2017 г. работнику ЗАО «Автополимер» Щ., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Липатов АА. в период с 03 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему наличные денежные средства на сумму 118 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ЗАО «Автополимер», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Автополимер» имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, с 08 февраля 2016 года занимая должность главного бухгалтера бухгалтерско-экономического отдела ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, а также фактически выполняя функции кассира организации и имея доступ к наличным денежным средствам ЗАО «Автополимер», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Автополимер», путём присвоения наличных денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автополимер», с использованием своего служебного положения, в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, получив и оприходовав в кассу ЗАО «Автополимер» по приходному кассовому ордеру № 23 от «30» августа 2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, по приходному кассовому ордеру № 24 от 02 сентября 2017 года денежные средства в сумме 697 808 рублей 79 копеек, из которых должен выдать работникам ЗАО «Автополимер» по подготовленной им самим платежной ведомости № 000000016\4 от «31» августа 2017 года, заработную плату и иных выплат на общую сумму 751 431 рубль 78 копеек, и в период с «30» августа 2017 года по «15» декабря 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, совершил хищение путём присвоения вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств в сумме 148 931 рубль 78 копеек из кассы ЗАО «Автополимер», которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат по платежной ведомости №000000016\4 от «31» августа 2017 года работнику ЗАО «Автополимер» Г., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Липатов А.А. в период с «30» августа 2017 года по «15» декабря 2017 года, используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему наличные денежные средства на сумму 148 931 рубль 78 копеек, принадлежащие ЗАО «Автополимер», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Автополимер» имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Липатов А.А. причинил ущерб ЗАО «Автополимер» на общую сумму 459 029 рублей 40 копеек. По факту присвоения Липатовым А.А. вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств, которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат работникам ЗАО «Автополимер» Щ. и Г. в Октябрьском районном суде г. Пензы по делу № 1-308/2020 «12» августа 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданские иски ЗАО «Автополимер» на сумму 118 000 рублей 00 копеек и 148 931 рубль 78 копеек оставлены без рассмотрения. Прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности является нереабилитирующим основанием. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Свою позицию по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автополимер» Липатов А.А. излагал в рамках уголовного дела, а также в рамках материалов проверок. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Липатова Алексея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Автополимер» материальный ущерб в размере: 99 361 рубль 75 копеек; 118 000 рублей 00 копеек; 148 931 рубль 78 копеек, а всего сумму в размере 366 293 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Автополимер» Шумараева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный предприятию действиями ответчика, был обнаружен в январе 2018 года после того как к исполнению обязанностей приступила новый главный бухгалтер К. Проверка по факту случившегося не проводилась, поскольку новый бухгалтер не знала, как действовать в сложившейся ситуации, она сообщила об обнаружении ущерба директору. С заявлением о возбуждении уголовного дела ЗАО «Автополимер» обратилось в январе 2019 г. С Липатовым А.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, но он исполнял обязанности кассира. Наличие ущерба было установлено исходя из платежных ведомостей с подписями Щ. и Г., их заявления, что они ничего не получали, материально-ответственным лицом в период выдачи денежных средств был Липатов А.А. Инвентаризация или ревизия в ЗАО «Автополимер» в тот период не производилась. Выдача денежных средств подтверждается платежной ведомостью.
Ответчик Липатов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Липатова А.А. – Шуварин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что В соответствии со ст. 241 ТК РФ (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Все случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 ТК РФ. Истцом не указано в иске основания для полной материальной ответственности Липатова А.А. из перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Полагает, что ни один из восьми случаев для наступления полной материальной ответственности работника в отношении Липатова А.А. не применим. Истец указывает на то, что в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело. 12 августа 2020 года Октябрьским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника. Трудовым законодательством не предусмотрено, что нереабилитрующее основание прекращения уголовного преследования является доказательством вины. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 244 ТК РФ не заключался. Следует также обратить внимание, что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Исходя их ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проводимой работодателем проверке. Кроме того, с Ответчика не были истребованы письменные объяснения. Каких-либо документов, которые были составлены работодателем после обнаружения фактов причинения ущерба работником и фиксирующих размер причиненного ущерба и причины его возникновения, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, правовые основания и доказательства для полной материальной ответственности Ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из искового заявления, 18 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» вместо Липатова А.А. была принята К. Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, она обнаружила, что Липатов А.А. неправомерно начислил ранее себе зарплату и присвоил денежные средства. После чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по данным фактам. Т.е. о причиненном ущербе истец узнал не позднее 1 января 2018 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из изложенного, срок исковой давности по иску ЗАО «Автополимер» о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца. На основании изложенного просил суд отказать ЗАО «Автополимер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.02.2016 года Липатов А.А. был принят на работу в ЗАО «Автополимер» на должность главного бухгалтера, с ним заключен трудовой договор №363 от 08.02.2016г.
Приказом № 35-к от 15 декабря 2017 года трудовой договор с Липатовым А.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, 18 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» была принята К., которая, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, обнаружила, что Липатов А.А. в период работы в должности главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», т.е. с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года, начислял себе заработную плату сверх установленных пределов.
По факту обнаружения незаконных выплат ЗАО «Автополимер» 28.01.2019г. и 29.11.2019г. обращалось в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» Липатова А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с присвоением последним денежных средств ЗАО «Автополимер» в размере 99 361 рубль 75 копеек. Однако, ЗАО «Автополимер» было отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках материала проверки КУСП № 1681 от 28 января 2019 года по заявлению ЗАО «Автоплимер» были проведены две судебные бухгалтерские экспертизы.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УМВД России по Пензенской области № 20 от 22 февраля 2019 года, заключению эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экономических экспертиз УМВД России по Пензенской области № 47 от 17 апреля 2019 года, разница между выплаченной суммой заработной платы и суммой, которая должна причитаться к выплате в качестве заработной платы главному бухгалтеру ЗАО «Автополимер» Липатову А.А. составила 192 097 рублей 62 копейки.
Также из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что приступив к исполнению своих должностных обязанностей, К. обнаружила, что Липатов А.А. в период работы в должности главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», т.е. с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года, присвоил вверенные ему и принадлежащие ЗАО «Автополимер» наличные денежных средств, которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат работникам ЗАО «Автополимер» Щ. и Г. Липатов А.А. с 08 февраля 2016 г., занимая должность главного бухгалтера бухгалтерско-экономического отдела ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, а также фактически выполняя функции кассира организации и имея доступ к наличным денежным средствам ЗАО «Автополимер», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Автополимер» путём присвоения наличных денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автополимер», с использованием своего служебного положения, 03 июля 2017 года, в рабочее время, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, получив и оприходовав в кассу ЗАО «Автополимер» по приходному кассовому ордеру № 22 от 03 июля 2017 года денежные средства в сумме 969 583 рубля 21 копейка, из которых должен выдать работникам ЗАО «Автополимер» по подготовленной им самим платежной ведомости № 00000000052 от 30 июня 2017 года заработную плату и иные выплаты на общую сумму 850 952 рубля 00 копеек, и в период с 03 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д, 5. совершил хищение путём присвоения вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств в сумме 118 000 рублей 00 копеек из кассы ЗАО «Автополимер», которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат по платежной ведомости № 00000000052 от 30 июня 2017 г. работнику ЗАО «Автополимер» Щ., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Липатов АА. в период с 03 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему наличные денежные средства на сумму 118 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ЗАО «Автополимер», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Автополимер» имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, с 08 февраля 2016 года занимая должность главного бухгалтера бухгалтерско-экономического отдела ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, а также фактически выполняя функции кассира организации и имея доступ к наличным денежным средствам ЗАО «Автополимер», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Автополимер», путём присвоения наличных денежных средств, принадлежащих ЗАО «Автополимер», с использованием своего служебного положения, в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, получив и оприходовав в кассу ЗАО «Автополимер» по приходному кассовому ордеру № 23 от «30» августа 2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, по приходному кассовому ордеру № 24 от 02 сентября 2017 года денежные средства в сумме 697 808 рублей 79 копеек, из которых должен выдать работникам ЗАО «Автополимер» по подготовленной им самим платежной ведомости № 000000016\4 от «31» августа 2017 года, заработную плату и иных выплат на общую сумму 751 431 рубль 78 копеек, и в период с «30» августа 2017 года по «15» декабря 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в помещении ЗАО «Автополимер» по адресу: г. Пенза, пр. Германа Титова, д. 5, совершил хищение путём присвоения вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств в сумме 148 931 рубль 78 копеек из кассы ЗАО «Автополимер», которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат по платежной ведомости №000000016\4 от «31» августа 2017 года работнику ЗАО «Автополимер» Г., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Липатов А.А. в период с «30» августа 2017 года по «15» декабря 2017 года, используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему наличные денежные средства на сумму 148 931 рубль 78 копеек, принадлежащие ЗАО «Автополимер», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Автополимер» имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Липатов А.А. причинил ущерб ЗАО «Автополимер» на общую сумму 459 029 рублей 40 копеек.
По факту присвоения Липатовым А.А. вверенных ему и принадлежащих ЗАО «Автополимер» наличных денежных средств, которые были начислены к выдаче в качестве заработной платы и иных выплат работникам ЗАО «Автополимер» Щ. и Г. 12 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по уголовному делу № 1-308/2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
В соответствии с Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен Перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2016г. между ЗАО «Автополимер» и Липатовым А.А. заключен бессрочный трудовой договор №363, согласно которого ответчик принят на должность главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», расположенного по адресу: г.Пенза, проезд Германа Титова, д.5.
Пунктами 6.1 и 6.2 Трудового договора №363 от 08.02.2016г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, должностной инструкции, ЕТКС, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинению Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Между тем, с Липатовым А.А. как с главным бухгалтером ЗАО «Автополимер» договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, доказательств того, что какие-либо денежные и товарные ценности ему передавались и вверялись, в материалах дела не имеется. Должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Автополимер», утвержденная генеральным директором 14.07.1998г., отметок об ознакомлении Липатова А.А. с ее положениями не содержит.
По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.
Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Как следует из материалов дела, инвентаризация в ЗАО «Автополимер» на момент увольнения Липатова А.А. 15.12.2017г. не проводилась. При этом в установленном законом порядке не были получены от материально ответственного лица – Липатова А.А. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием товаров и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).
В нарушений указанных положений закона регистрация недостачи в бухгалтерском учете ЗАО «Автополимер» не производилась.
То обстоятельство, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое 12 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Пензы было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника. Трудовым законодательством не предусмотрено, что нереабилитрующее основание прекращения уголовного преследования является доказательством вины.
Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в отношении Липатова А.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что таковые в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что по состоянию на дату вступления Липатова А.А. в должность, и на дату фактического прекращения исполнения обязанностей главного бухгалтера, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.
В связи с чем, не представляется возможным установить факт наличия недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.
В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков. В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года на должность главного бухгалтера ЗАО «Автополимер» вместо Липатова А.А. была принята Кузина Л.Ю., которая, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, обнаружила, что Липатов А.А. неправомерно начислил ранее себе зарплату и присвоил денежные средства. После чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по данным фактам, таким образом, о причиненном ущербе истец узнал не позднее 1 января 2018 года, тогда как в суд истцы обратились 07.10.2020г., т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом факты обращения ЗАО «Автополимер» в правоохранительные органы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствами, поскольку такие обращения не препятствовали обращению истца в установленные сроки за разрешением гражданского спора с соответствующим иском.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с указанным требованием, а, как следствие, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Автополимер» к Липатову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Автополимер» к Липатову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.
Судья Аргаткина Н.Н.
