Дело № 2-25/2021
УИД 55RS0004-01-2020-004502-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
14 мая 2021 года
дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к Иванько Вере Николаевне, Иванько Екатерине Анатольевне, Иванько Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан банкротом, открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО14 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № конкурсным управляющим КПК «СБ «Золотой фонд» утверждена Мурашова Татьяна Владимировна. В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «СЦ «Золотой фонд» и Иванько Верой Николаевной был заключен договор займа № № (потребительский с залогом имущества), согласно которому Иванько В.Н. предоставляются в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 36% годовых (п. 1.1., 1.4.). Срок пользования займом - с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2. договора займа). КПК «СЦ «Золотой фонд» в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению займа путем выдачи денежных средств из кассы. Расходный кассовый ордер не может быть предоставлен ввиду изъятия кассовых документов следственными органами, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Иванько В.Н. до настоящего времени оплату по договору займа не производила, размер задолженности составляет: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 513 473,16 - проценты за пользование займом. Согласно п. 1.4. договора займа процентная ставка за пользование займом у устанавливается в размере 36% годовых. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврат займа. С учетом того, что Иванько В.Н. до настоящего времени не погасила заложенность по основному долгу, процентам за пользование займом имеются основания для начисления штрафных санкций по правилам п. 1.12. договора займа: 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Согласно прилагаемому расчету штраф за нарушение срока возврата основного долга (займа) составляет 37 200,99 руб. Штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом составляет 749 535,29 руб. Согласно п. 1.10. договора займа обязанность заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества. К договору займа между КПК «СЦ «Золотой фонд» (залогодержатель), Иванько В.Н., Иванько А.А., Иванько Е.А. (залогодатели) был подписан договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в залог передано следующее имущество: 1. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок на праве общедолевой собственности принадлежит: Иванько В.Н. – 1/2 доли, Иванько А.А. – 1/4 доли, Иванько Е.А. – 1/4 доли. 2. Здание с кадастровым номером №, площадью 356,9 кв.м. Адрес: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. здание на праве общедолевой собственности принадлежит: Иванько В.Н. – 1/2 доли, Иванько А.А. – 1/4 доли, Иванько Е.А. – 1/4 доли. Согласно п. 4 договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года залоговое имущество оценено в размере 4 800 000 руб.: 4 000 000 руб. - здание, 800 000 руб. - земельный участок. В настоящий момент имеются все основания для обращения взыскания на предметы залога. Конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» в ходе анализа выписок из ЕГРН было установлено, что в настоящий момент на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и здание с кадастровым номером № обременение в виде ипотеки в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» не зарегистрировано. При этом на договоре залога недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка Управления Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости: дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрационной записи - №, № №. Конкурный управляющий не исключает, что при наличии задолженности ипотека была снята. Тем более, что один из залогодателей - Иванько Анна Анатольевна является лицом, аффилированным к КПК «СЦ «Золотой фонд». Иванько А.А. являлась работником КПК «СЦ «Золотой фонд» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, Иванько А.А. являлась доверенным лицом КПК «СЦ «Золотой фонд» в подразделении в г. Новосибирске, подписывала от имени КПК «СЦ «Золотой фонд» договора займом с заемщиками, в связи с чем обладала всей полнотой информации и документацией должника. Просили взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с Иванько Веры Николаевны задолженность по договору займа № № (потребительский с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 5 300 209 рублей 45 копеек, из которой: 2 000 000 руб. - основной долг; 2 513 473,16 руб. - проценты за пользование займом; 37 200,99 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа; 749 535,29 руб. - штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с Иванько Веры Николаевны штраф за просрочку возврата займа по договору займа № №потребительский с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 2 000 000 руб. с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с Иванько Веры Николаевны штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа № № (потребительский с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности по процентам с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам; обратить взыскание на предметы залога: 1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 2. Здание с кадастровым номером №, площадью 356,9 кв.м. Адрес: <адрес> для уплаты в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» из стоимости предметов залога: 2 000 000 руб. основного долга, 2 513 473,16 руб. процентов за пользование займом, а также процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 2 000 000 руб. с применением ставки 36% годовых, 37 200,99 руб. - штрафа за нарушение срока возврата займа, а также штрафа, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 2 000 000 руб. с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу, 749 535,29 руб. - штрафа за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, а также штрафа, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности по процентам с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам; установить начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей. Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Впоследствии требования неоднократно уточнялись. Истец просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с Иванько Веры Николаевны задолженность по договору займа № № (потребительский с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 4 523 302 рублей 17 копеек, из которых 1 656 858 рублей 60 копеек – основной долг, 1 813 270 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 561 305 рублей 13 копеек – штраф за нарушение срока возврата займа, 491 868 рублей 25 копеек – штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом; взыскать проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 36 % годовых; взыскать штраф за просрочку возврата займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; взыскать штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности по процентам с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом; обратить взыскание на предметы залога: 1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 2. Здание с кадастровым номером №, площадью 356,9 кв.м. Адрес: <адрес> для уплаты в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» из стоимости предметов залога: 1 656 858 рублей 60 копеек – основного долга, 1 813 270 рублей 19 копеек – процентов за пользование займом, 561 305 рублей 13 копеек – штрафа за нарушение срока возврата займа, 491 868 рублей 25 копеек – штрафа за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, установить начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей, установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Также просил взыскать в пользу истца с Иваньков В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 24 720 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» - конкурсный управляющий Мурашова Т.В., действующая на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Иванько В.Н., Иванько Е.А., Иванько А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В представленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признали. В возражениях указано, что на момент оформления договора займа и до полного гашения по договору заемщик Иванько В.Н., поручители Иванько Е.А., Иванько А.А. имели постоянный и стабильный доход. Иванько А.А. до апреля 2019 года работала главным менеджером в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» с окладом в размере 30 000 рублей. Также Иванько А.А. по совместительству работала менеджером в финансовой компании «деловые инвестиции» с окладом в размере 8 000 рублей. Кроме того, Иванько А.А. убирала в офисе КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» за что ежемесячно получала 5 000 рублей наличными. Подтверждающие документы представить не имеет возможности, поскольку денежные средства получала по РКО в офисе КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: <адрес>. Все документы были изъяты сотрудниками ОБЭП. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Иванько А.А. сдавала в наем однокомнатную квартиру за 12 000 рублей ежемесячно. Данная квартира находится в процессе оформления права собственности, ранее принадлежала бабушке Иванько А.А. – ФИО17., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, оставившей в пользу Иванько А.А. завещание. Заемщик Иванько В.Н. более 30 лет ведет предпринимательскую деятельность по продаже верхней женской одежды. Более 15 лет арендует 2 торговых места в ТЦ «Александровский». Иванько Е.А. работает вместе с Иванько В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за товар, в основном, осуществляется наличными денежными средствами. Кассовые аппараты были установлены только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Также заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года находится в браке. Супруг имел постоянный доход и пенсионные выплаты. Так как займ был погашен в ДД.ММ.ГГГГ году, по условиям договора займа и договора залога обременение на имущество должно было быть снято сразу же. Неоднократные звонки в офис КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в г. Омске, конкурсному управляющему ФИО16. результатов не дали. Обременение никто не снимал. В ДД.ММ.ГГГГ года, позвонив конкурсному управляющему ФИО15., ответчики узнали, что он покинул свой пост, снять обременение никто не может. Так как займ был погашен в 2019 году, в течение года находился в обременении, Иванько А.А. была вынуждена снять обременение по доверенности. Просили в иске отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «СЦ «Золотой фонд» и Иванько Верой Николаевной был заключен договор займа № № (потребительский с залогом имущества), согласно которому заемщику Иванько В.Н. предоставляются в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36% годовых (п. 1.1., 1.4.), со сроком пользования займом - с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2. договора займа).
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан банкротом, открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО18
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № конкурсным управляющим КПК «СБ «Золотой фонд» утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.
Истцом не оспаривается факт внесения заемщиком Иванько В.Н. платежей по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 933 498 рублей 34 копейки, а также подтверждается предоставленными ответчиками квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период.
Наличие у заемщика задолженности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Нормы статьи 810 Гражданского кодекса РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами по ставке 36 процентов годовых, в размере 3 300 355, 98 рублей путем внесения денежных средств в кассу займодавца, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № № договора.
Не оспаривая факт внесения платежей в счет исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истец оспаривает факт исполнения обязательств заемщиком после указанной даты.
Ответчик Иванько В.Н. ссылается на исполнение договора займа в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 500 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 35 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей.
Суд критически относится к представленным ответчиком квитанциям о совершении платежей в счет оплаты займа после ДД.ММ.ГГГГ года исходя из следующего.
По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении давности изготовления квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 1 5000 000 руб., определении следов искусственного старения.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № № установить давность нанесения печатного текста, оттиска печати с реквизитами КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в указанной квитанции не представляется возможным. Подписи в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 1 5000 000 исполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (точность датировки +- месяц) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия для целей искусственного умышленного старения реквизитов исследуемого документа не обнаружено.
В исследовательской части заключения экспертом также указано, что в квитанции сумма в числовом обозначении указана с ошибкой: вместо «1 500 000» указано «1 5000 000», что свидетельствует о том, что текст исследованной квитанции был сформирован не с использованием бухгалтерской программы (1С или аналогичной), которые исключают формирование подобных некорректных чисел, а составлен в ручную с использованием офисных приложений.
Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Иркутской области на судебный запрос следует, что базы 1С в изъятых компьютерах (ноутбуках, жестких дисках) не имелось.
Что касается иных квитанций к приходным кассовым ордерам, датированным периодом с ДД.ММ.ГГГГ года, следует отметить следующее.Как следует из ответа следователя следственной группы – старшего следователя СО № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО19., выемка кассовых документов в офисах ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> производились. Данные документы изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Кассовые книги, касающиеся деятельности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» города Новосибирска осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № №, направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для исследования при проведении бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз.
Иванько А.А., подписавшая квитанции, предоставленные ответчиками, являлась штатным сотрудником КПК «СЦ «Золотой фонд», присутствовала при составлении приведенных протоколов осмотра места происшествия и изъятия документов о деятельности КПК Золотой фонд.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Иванько А.А., имея доверенность от КПК «СЦ «Золотой фонд», обратилась в Росреестр Новосибирской области с заявлением о снятии обременения с заложенного недвижимого имущества.
Вместе с тем, доверенность, которой воспользовалась Иванько А.А., утратила свое действие с даты введения конкурсного производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, к доводам ответчиков о том, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года операционным офисом КПК «СЦ «Золотой фонд» города Новосибирска велась деятельность по приему денежных средств от заемщиков по договорам займа суд относится критически.
Из поступивших в суд выписок движения денежных средств по счетам КПК «СЦ «Золотой фонд» не усматривается, что в указанный период на счета поступали какие-либо денежные средства.
Сама Иванько А.А. в письменных возражениях не указывает, на какие именно цели были израсходованы принятые от Иванько В.Н. по приходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ года наличные денежные средства.
Опрошенный в судебном заседании главный бухгалтер КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатов А.В. также не подтвердил факт передачи ему от Иванько А.А. в указанный период денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.
Как указано ранее, заявление о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года не могли осуществляться выплаты денежных средств членам КПК «СЦ «Золотой фонд».
При перечисленных обстоятельствах, суд не может принять представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательств внесения заемщиком Иванько В.Н. в кассу займодателя КПК «СЦ «Золотой фонд» денежных средств в указанных в них размерах.
При этом судом учитывается также, что ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия у Иванько В.Н. денежных средств, достаточных для внесения в кассу займодавца в указанный период.
Из представленных суду договоров аренды торговых помещений следует, что у Иванько В.Н. имелись обязательства по оплате аренды нежилых помещений перед арендодателями, договоры сами по себе не могут подтвердить наличие у Иванько В.Н. денежных средств для погашения обязательств по договору займа с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 1 860 000 рублей.
Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств внесения заемщиком Иванько В.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Иванько В.Н. обязательство о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором займа срок не исполнено, следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности приложен к уточненному исковому заявлению, является математически верным, соответствующим условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 4 523 302 рублей 17 копеек, из которых 1 656 858 рублей 60 копеек – основной долг, 1 813 270 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 561 305 рублей 13 копеек – штраф за нарушение срока возврата займа, 491 868 рублей 25 копеек – штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Иванько В.Н. процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанных за период с № года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 36 % годовых; взыскании штрафа за просрочку возврата займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; взыскании штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности по процентам с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как было указано ранее, расчет взыскиваемых сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем истец предъявил соответствующие требование.
Договор займа иного правила не содержит.
Таким образом, требование о взыскании причитающихся на сумму кредита процентов, штрафных санкций до дня его фактического возврата предъявлено в соответствии с законом и договором займа, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания за заложенное имущество.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между КПК «СЦ «Золотой фонд» и Иванько В.Н., договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между КПК «СЦ «Золотой фонд» и Иванько В.Н., Иванько А.А., Иванько Е.А., в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:
1. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
2. Здание с кадастровым номером №, площадью 356,9 кв.м. Адрес: <адрес>.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество предусмотрено как договором займа, так и договором залога.
Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из договора залога недвижимого имущества № №, заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 4 800 000 рублей: земельный участок – 800 000 рублей, жилой дом – 4 000 000 рублей.
Как указано ранее, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу составляет 1 656 858 рублей 60 копеек, по процентам за пользование займом – 1 813 270 рублей 19 копеек.
Таким образом, стоимость предмета залога соразмерна размеру задолженности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора займа и договора залога, нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 720 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Иванько В.Н.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Иванько В.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к Иванько Вере Николаевне, Иванько Екатерине Анатольевне, Иванько Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Иванько Веры Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 523 302 рублей 17 копеек, из которых 1 656 858 рублей 60 копеек – основной долг, 1 813 270 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 561 305 рублей 13 копеек – штраф за нарушение срока возврата займа, 491 868 рублей 25 копеек – штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом;
- проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 36 % годовых; штраф за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности в размере 1 656 858 рублей 60 копеек с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического гашения задолженности по процентам с применением ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом.
Обратить взыскание на предметы залога: 1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 2. Здание с кадастровым номером №, площадью 356,9 кв.м. Адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 рублей, установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать с Иванько Веры Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 24 720 рублей.
Взыскать с Иванько Веры Николаевны государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 30 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.
Судья подпись М.А. Пирогова
