РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 года город Новосибирск
дело № 2-938/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике Белоцерковской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2022 по иску Горенкова Владимира Викторовича к АО «Новосибирский аффинажный завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горенков Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новосибирский аффинажный завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что /дата/ между ОАО «Новосибирский аффинажный завод» и Горенковым Владимиром Викторовичем был заключен трудовой №, в соответствии с условиями которого работник принят на должность аппаратчика в производстве драгметаллов. С /дата/ из наименования общества исключено указание на его тип, полное наименование общества с указанной даты - Акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее - АО «НАЗ»).
/дата/ между АО «НАЗ» и Горенковым Владимиром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, согласно которому с /дата/ работник переводится в Участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР), слесарем ремонтником технологического оборудования 5 разряда.
Должностные обязанности определяются Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, рабочей инструкцией и внутренними документами Работодателя.
С /дата/ работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 80 руб. 34 коп.; 4 % - доплата за вредные условия труда; 25 % - районный коэффициент.
г. истец прошел у мастера участка Щетинина Дмитрия Геннадьевича все предусмотренные требованиями работодателя инструктажи, расписался. С /дата/ по /дата/ истец был временно нетрудоспособен и находился на больничном, по закрытии которого с /дата/ приступил к работе.
На следующий день после выхода на работу в первой половине дня /дата/ работодатель ознакомил истца с приказом №/П от /дата/ о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ».
Истец расписался в листе ознакомления с данным приказом, указав, что не согласен. Во-первых, после перевода на новую должность работодатель не организовал и не провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Во-вторых, истец только вышел с длительного больничного, истцу необходимо в любом случае некоторое время на подготовку к проверке знаний, назначенное время проверки в этот же день /дата/ в период с 14:00 до 16:00 истца не устраивало. Указывал, что приказом проверка проводится в период с /дата/ по /дата/ и просил перенести проверку на более поздний срок, организовать обучение, дать время подготовится.
Просьба была проигнорирована, истцу предложили пройти в кабинет для прохождения проверки. Истец вытянул Билет №, в нем было пять вопросов. Не все вопросы касались при этом охраны труда. Истец сказал членам комиссии, что не готов ответить в полном объеме на поставленные вопросы, поскольку не проходил обучения и истцу необходимо время на подготовку, истец не был уведомлен о проверке знаний заблаговременно, хотя бы за несколько дней. Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от /дата/ зафиксирован результат «не сдал». Истец с указанным протоколом не согласился, о чем сделал соответствующую отметку и поставил роспись.
Приказом АО «НАЗ» №/П от /дата/ об отстранении сотрудника от работы истец был отстранен от работы слесаря-ремонтника технологического оборудования с /дата/ до момента прохождения повторной проверки требований знаний охраны труда, назначенной на /дата/, без начисления заработный платы на период отстранения. С приказом был ознакомлен /дата/, с ним не согласен, о чем поставил отметку на листе ознакомления.
Таким образом, работодателем после перевода истца на новую должность не было организовано и проведено обучения работника требованиям охраны труда в соответствии с требованиями от. 225 ТК РФ, не было предоставлено время на самостоятельную подготовку к аттестации, не были предоставлены материалы для подготовки к экзамену.
При таких обстоятельствах считает незаконным как организацию самого процесса обучения и проверки знаний требований охраны труда, так и результаты такой проверки, отраженные в протоколе № от /дата/, и последующее отстранение работника от работы приказом Ns № от /дата/.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях Незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу,
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/. пo /дата/:
Среднедневной заработок (8-часовой рабочий день) составляет 1 634,89 руб. Расчет произведен на основании данных расчетного листка за август 2021 г.
октябрь 2021 года: 1 раб. день (с /дата/) = 1 634,89 рублей;
ноябрь 2021 года: 3 раб. дня (с /дата/ по /дата/) = 4 904,67 рублей,
а всего сумма 6 539,56 рублей.
Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 10 600 рублей.
С учетом уточнения (л.д.161-162) просит суд:
признать незаконным результат проверки знаний, зафиксированный протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ» от /дата/;
признать незаконным приказ АО «НАЗ» №/П от /дата/ об отстранении сотрудника от работы;
признать незаконным результат проверки знаний, зафиксированный протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ» от /дата/;
признать незаконным приказ АО «НАЗ» №/П от /дата/ об отстранении сотрудника от работы;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 39 242,36 руб.;
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Гуськова Д.О., который в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Винокурова Ю.В. заявленные требования не признала, в обоснование возражений на иск (л.д. 62-64) указала, что в период с /дата/ - по /дата/ Горенков В.В. работал в АО «НАЗ» в производственно-технологическом участке № (ПТУ-2), аппаратчиком в производстве драгметаллов 5 разряда.
/дата/. был переведен в участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР) слесарем-ремонтником технологического оборудования 5 разряда. Работа в качестве слесаря-ремонтника технологического оборудования 5 разряда предполагает осуществление трудовых функций во вредных условиях труда, а именно неорганические соединения азота (в том числе азота оксиды (О), азота диоксид (О)).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от /дата/ и дополнительным соглашением к нему от /дата/., приказом №/л от /дата/., приказом № от /дата/.
Лица, обязанные проходить первичный инструктаж на рабочем месте (далее - вводный, первичный инструктажи), установлены п. 2.1.4 Порядка обучения и п. 8.7 ГОСТ /дата/. К ним относятся:
1)все вновь принятые в организацию работники. В их число также включаются:
работники, которые выполняют работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ;
совместители;
надомники, которые используют материалы, инструменты и механизмы, выделяемые работодателем или приобретаемые ими за свой счет;
2)работники организации, переведенные в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работники, которым поручается выполнение новой для них работы;
3)командированные работники сторонних организаций;
4)обучающиеся образовательных организаций, проходящие производственную практику (практические занятия);
5)другие лица, участвующие в производственной деятельности организации.
Минтруд России указал, что если лица, с которыми работодатель заключил гражданско-правовые договоры, участвуют в производственной деятельности организации, то с ними должен проводиться первичный инструктаж. Министерство рекомендовало предусматривать в таких договорах обязанности и ответственность сторон, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, в частности проведение инструктажей по охране труда (Письмо от /дата/ N 15-2/ООГ-1157).
На основании изложенного Горенков В.В. является лицом, с которым АО «НАЗ» обязано было провести, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте и провести проверку знаний.
Вводный инструктаж с Горенковым В.В. был проведен /дата/. Указанное обстоятельство подтверждаются записью № в Журнале вводного инструктажа по ОТ и ТБ.
Обучение по оказанию первой медицинской помощи Горенков В.В. прошел. Указанное обстоятельство подтверждаются удостоверением №.
В связи с переводом Горенкова В.В. на новую должность распоряжением технического директора АО «НАЗ» от /дата/. № Горенков В.В. был направлен на стажировку (обучение).
В период с /дата/. по /дата/. с Горенковым В.В. в количестве 15 смен был проведен первичный инструктаж (обучение), указанное обстоятельство подтверждается записью № на странице 38 и 39 «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте».
Инструктаж проходил в соответствии с разработанной Программой №12 «Программа первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и промышленной безопасности для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования», утвержденной /дата/ техническим директором АО «НАЗ».
В рамках инструктажа Горенков В.В. прошел обучение по охране труда и был ознакомлен со следующими инструкциями:
Рабочая инструкция слесаря-ремонтника технологического оборудования участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР) РИ-05-02-2020;
ИОТ-ОО1-2021 «По охране труда для работающих на предприятии»;
Инструкция №2 «Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях предприятия»;
ИОТ-007-2016 «Инструкция по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве;
ИОТ-009- 2021 Инструкция по охране труда при работе на сверлильном станке (сверловщика);
ИОТ-020- 2019 «Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте»;
ИОТ-022- 2021 «Инструкция по охране труда при установке и правке абразивных кругов»;
ИОТ-030-2021 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника технологического оборудования ремонтного участка службы главного энергетика»;
ИОТ-060- «Инструкция по охране труда при работе с угловой шлифовальной машинкой»;
ИОТ-063- 2021 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом»;
ИОТ-069- 2020 «Инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования (технологического)»;
ИОТ-076- 2021 «Инструкция по охране труда при работе на точильно-шлифовальном станках»;
ИОТ-079 - 2020 «Инструкция по охране труда для неэлектротехнического персонала»;
ИОТ-081-2020 «Инструкция по охране труда при производстве работ повышенной опасности»;
ИОТ-083-2020 «Инструкция по охране труда для лиц, применяющих грузоподъемные машины, управляемые с пола»;
ИОТ-087-«Инструкция по охране труда для лиц, выполняющих работы на компрессорной установке»;
ИОТ-091- «Инструкция по применению средств индивидуальной защиты».
Работник должен пройти первичный инструктаж до того, как он начнет выполнять самостоятельную работу (п. 2.1.4 Порядка обучения). Проводит инструктаж непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном Порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (абз. 2 п. 2.1.3 Порядка обучения). Аналогичные требования к обучению и проверки знаний работников установлены в АО «НАЗ» в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ», утверждённым первым заместителем генерального директора АО «НАЗ» 13.02.2018г. далее Порядок обучения АО «НАЗ».
Согласно разделу 2.2.2 Порядка обучения АО «НАЗ» работодатель обеспечивает обучение лиц принимаемых на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труды. Работники рабочих профессий впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии более года проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Согласно раздела 2.2.3.1 Порядка обучения АО «НАЗ» после поступления на работу и получения вводного инструктажа работники рабочих профессий прикрепляются Распоряжением (прил.№2) начальника участка к высококвалифицированным работникам, получают первичный инструктаж на рабочем месте, проходят стажировку в течение 10-20 смен, затем сдают экзамен руководителю структурного подразделения на знание требований охраны труда с оформлением протокола (прил. №) и получают допуск к самостоятельной работе для производства конкретных видов работ или работ по специальности
Распоряжением технического директора АО «НАЗ» /дата/. №/ОТ Горенков В.В. ответственным за стажировку Горенкова В.В. был назначен Целищев И.В. - слесарь ремонтник технологического оборудования.
Горенков В.В. прошел стажировку, а у мастера участка Щетинина Дмитрия Геннадьевича получал учебный материал и билеты для изучения и ознакомления.
В частности и сам Горенков В.В. не отрицает, а напротив подтверждает в исковом заявлении тот, факт, что при стажировке изучил все предусмотренные требованиями работодателя инструктажи, расписался в соответствующих журналах, приступил к исполнению должностных обязанностей.
Проверка знаний Горенкова В.В. по факту прохождения обучения по охране труда и стажировки проводилась комиссией в составе Главного энергетика Кузнецова Д.В., мастера УПВСиР Щетинина Д.Г. и И.о. вед. специалиста по охране труда Комарова А.Б. Горенков В.В. на экзамене Горенков В.В. отвечал на билет № и получил оценку знаний «хорошо» и был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением №/ДР от /дата/. Протоколом 10/Н.
В АО «НАЗ» и.о. вед. специалистом по охране труда Комаровым А.Б. ежедневно проводится мониторинг соблюдения работниками требований охраны труда. Так, в период с июля 2021г. по август 2021г. работодателем были зафиксированы неоднократные нарушения работниками структурных подразделений АО «НАЗ» требований охраны труда. В частности, когда Горенков В.В. исполнял обязанности аппаратчика, в указанный выше период было зафиксировано два нарушения, а именно неправильное ведение технологического процесса, а также работа на участке ПТУ-2 без применения средств индивидуальной защиты.
В связи с неоднородными нарушениями требований охраны труда и технологических процессов в АО «НАЗ» и.о. вед.специалистом по охране труда Комаровым А.Б. руководителям подразделений было направлено предписание № от 19.08.2021г., утвержденное техническим директор Карташовым С.Ю. согласно которого руководителям подразделений дано поручение:
До /дата/. провести внеочередной инструктаж (обучение) по охране труда и технике безопасности работникам следующих подразделений: ПТУ-1, ПТУ-2, АХЧ, ОТК, ОКЗ, УПВСиР, ЭТУ.
До 15.11.2021г. провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в подразделениях: ПТУ-1, ПТУ-2, ОТК, УПВСиР, согласно утверждённым графикам.
Во исполнение предписания № от /дата/., в АО «НАЗ» были изданы приказы №/П, №/П от /дата/., согласно которым было принято решение о проведении внеплановой проверки знаний и требований охраны труда у работников всех подразделений, а именно УПВСиР, ПТУ-1, ПТУ-2, ОТК.
С приказом №/П от /дата/ и графиком прохождения внеплановой проверки знаний Горенков В.В. был ознакомлен /дата/.
В целях подготовки к внеплановой проверке знаний /дата/. в течение всего рабочего дня Горенков В.В. проходил внеплановый инструктаж. Указанное обстоятельство подтверждается записью п. 18 стр. 40, п.15 стр.41 «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте». При этом Горенков В.В. от инструктажа не отказывался.
Довод Горенкова В.В. о том, что после перевода на новую должность работодатель не организовал и не провел ему обучение безопасным методам и приемам выполнения работ не состоятелен, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, описанными выше.
Обязанности провести обучение перед проведением внеочередной проверки знаний требований охраны труда законом не установлено. Вместе с тем работодателю предоставлено право самостоятельно определять объем и порядок внеочередной проверки знаний, включая порядок подготовки к проведению проверки.
Тот факт, что Горенков Б.В. находился на больничном, не умаляет его обязанности знать требования охраны труда и технологических процессов./дата/. состоялся экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу № от /дата/ слесарь-ремонтник технологического оборудования 5 разряда Горенков В.В. не сдал проверку знаний.
Приказом №/П от /дата/. Горенков В.В. с /дата/. отстранен от работы до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ.
Повторная проверка знаний назначена на /дата/.
/дата/. состоялся повторный экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу № от /дата/ года слесарем- ремонтником технологического оборудования 5 разряда Горенковым В.В. не пройдена проверка знаний.
Приказом №/П от /дата/. Горенков В.В. с /дата/ от работы до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ.
Повторная проверка знаний назначена на /дата/.
Учитывая вышесказанное, считаем, что Ответчиком были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2013 года N 1/29.
Локальные нормативные акты, принятые у ответчика, предусматривающие основания и порядок направления работника на внеочередную проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Истец не прошел обязательную проверку знаний и навыков в области охраны труда исключительно по своей вине.
Работники, не прошедшие проверку знаний требований охраны труда (получившие неудовлетворительную оценку), обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. До успешной повторной проверки их следует отстранить от исполнения должностных обязанностей (абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК; п. 3.8 Порядка; п. 6.15, п. 10.13 ГОСТа).
Работодатель отвечает за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований ОТ работников (п. 1.7 Порядка). Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований ОТ влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а при повторном совершении аналогичного правонарушения - по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав сторону истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Новосибирский аффинажный завод» и Горенковым Владимиром Викторовичем был заключен трудовой №, в соответствии с условиями которого работник принят на должность аппаратчика в производстве драгметаллов (л.д.65-66).
/дата/ между АО «НАЗ» и Горенковым Владимиром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, согласно которому с /дата/ работник переводится в Участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР), слесарем ремонтником технологического оборудования 5 разряда (л.д.67).
Как следует из материалов дела, в связи с переводом Горенкова В.В. на новую должность распоряжением технического директора АО «НАЗ» от /дата/. №/ОТ Горенков В.В. был направлен на стажировку (обучение), л.д.73.
В период с /дата/. по /дата/. с Горенковым В.В. в количестве 15 смен был проведен первичный инструктаж (обучение), что обстоятельство подтверждается записью № на странице 38 и 39 «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте» (л.д.120-121).
Техническим директором ответчика /дата/ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работника АО «НАЗ» (л.д.105-113).
Согласно разделу 2.2.2 Порядка работодатель обеспечивает обучение лиц принимаемых на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труды. Работники рабочих профессий впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии более года проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В рамках инструктажа Горенков В.В. прошел обучение по охране труда и был ознакомлен со следующими инструкциями (что подтверждается листами ознакомления с подписью истца):
Рабочая инструкция слесаря-ремонтника технологического оборудования участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР) РИ-05-02-2020;
ИОТ-ОО1-2021 «По охране труда для работающих на предприятии»;
Инструкция № «Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях предприятия»;
ИОТ-007-2016 «Инструкция по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве;
ИОТ-009- 2021 Инструкция по охране труда при работе на сверлильном станке (сверловщика), л.д.93;
ИОТ-020- 2019 «Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте», л.д.94;
ИОТ-022- 2021 «Инструкция по охране труда при установке и правке абразивных кругов», л.д.95;
ИОТ-030-2021 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника технологического оборудования», л.д.96;
ИОТ-060- «Инструкция по охране труда при работе с угловой шлифовальной машинкой», л.д.97;
ИОТ-063- 2021 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом», л.д.98;
ИОТ-076- 2021 «Инструкция по охране труда при работе на точильно-шлифовальном станках», л.д.99;
ИОТ-081-2020 «Инструкция по охране труда при производстве работ повышенной опасности», л.д.100;
ИОТ-083-2020 «Инструкция по охране труда для лиц, применяющих грузоподъемные машины, управляемые с пола», л.д.101;
ИОТ-087-«Инструкция по охране труда для лиц, выполняющих работы на компрессорной установке», л.д.102.
Как следует из позиции ответчика, в АО «НАЗ» вед. специалистом по охране труда ежедневно проводится мониторинг соблюдения работниками требований охраны труда, в период с июля 2021г. по август 2021г. работодателем были зафиксированы неоднократные нарушения работниками структурных подразделений АО «НАЗ» требований охраны труда, неправильное ведение технологического процесса, работа без применения средств индивидуальной защиты.
В связи с этим АО «НАЗ» были изданы приказы №/П, №/П от /дата/., согласно которым было принято решение о проведении внеплановой проверки знаний и требований охраны труда у работников всех подразделений, а именно УПВСиР, ПТУ-1, ПТУ-2, ОТК (л.д.75-82).
С приказом №/П от /дата/ и графиком прохождения внеплановой проверки знаний Горенков В.В. был ознакомлен /дата/. (л.д.76).
В целях подготовки к внеплановой проверке знаний /дата/. в рабочего дня Горенков В.В. проходил внеплановый инструктаж, что подтверждается записью п.15 «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте» (л.д.120-122).
Распоряжением технического директора АО «НАЗ» от /дата/. №/Пр была утверждена новая редакция билетов проверки знаний требований охраны труда (л.д.163-199).
28.10.2021г. состоялся экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу заседания комиссии № от /дата/ и тексту теста, выполнявшегося истцом, слесарь-ремонтник технологического оборудования 5 разряда Горенков В.В. не сдал проверку знаний (л.д.85-86).
Приказом №/П от /дата/. Горенков В.В. с /дата/. отстранен от работы до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ. Повторная проверка знаний назначена на /дата/. (л.д.87).
29.11.2021г. состоялся повторный экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу № от /дата/ и тексту теста, выполнявшегося истцом, слесарем-ремонтником технологического оборудования 5 разряда Горенковым В.В. не пройдена проверка знаний (л.д.89-90).
Ход экзамена отражен на представленной ответчиком аудиозаписи (л.д.215) и в стенограмме (л.д.208-214), факт несдачи экзамена в связи с отсутствием достаточного уровня требуемых знаний у истца подтверждён показаниями допрошенного в с судебном заседании в качестве свидетеля Мамичевой Т.А. – члена комиссии, занимавшегося составлением протокола (л.д.220).
Приказом №/П от /дата/. Горенков В.В. с /дата/. отстранен от работы до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ. Повторная проверка знаний назначена на /дата/. (л.д.88).
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем проверка знаний неоднократно переносилась (приказы, л.д.204-207), при этом работник находился в отпуске по временной нетрудоспособности (листки, л.д.200-203)
/дата/. состоялся повторный экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу 11 от /дата/ и тексту теста, выполнявшегося истцом, слесарем-ремонтником технологического оборудования 5 разряда Горенковым В.В. не пройдена проверка знаний (л.д.221-223).
/дата/. состоялся повторный экзамен по проверке знаний требований охраны труда Горенкова В.В. Согласно протоколу 12 от /дата/ и тексту теста, выполнявшегося истцом, слесарем-ремонтником технологического оборудования 5 разряда Горенковым В.В. не пройдена проверка знаний (л.д.224-225).
Приказом работодателя от /дата/ истец был уволен из организации работодателя по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медзаключением (л.д.226).
Как следует из позиции истца, за период с /дата/. по /дата/ истцу не выплачивалась заработная плата в связи с незаконным отстранением от работы.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022 г.) работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно ч.1 ст. 1-3 ст. 225 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022 г.) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Согласно абз.3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как следует из соотношения приведенных норм трудового законодательства и издаваемых работодателем приказов, ответчиком в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ был организован процесс инструктажа и ознакомления и истца с инструкциями, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасных условий труда работником специальности слесарь-ремонтник технологического оборудования.
Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком в пределах реализации компетенции работодателя по проверке знаний в сфере охраны труды был организован экзамен для проверки знаний работников предприятия, проверка проводилась комиссией, состав которой был утвержден работодателем, с применением ранее утвержденного перечня экзаменационных билетов.
С учётом дважды несданного истцом экзамена (что подтверждено протоколом заседания комиссии, текстом экзаменационного теста истца, стенограммой заседания комиссии и показаниями члена комиссии – свидетеля Мамичевой И.А.), работодатель в полном соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ издал оспариваемые приказы об отстранении работника от работы.
Оснований для признания данных приказов незаконными по вышеизложенным мотивам не имеется, в связи с чем работодатель в порядке ч. 3 ст. 76 ТК РФ обоснованно не начислял работнику в период отстранения заработную плату.
Во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказано исполнение обязанности работодателя по обеспечению охраны труда и контролю проверки знаний работников в сфере охраны труда.
Иное в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, действия работодателя в полной мере соответствовали закону, поэтому в удовлетворении требований истца о признании незаконным результата проверки знаний, зафиксированного протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ» от /дата/; признании незаконным приказа АО «НАЗ» №/П от /дата/ об отстранении сотрудника от работы; признании незаконным результата проверки знаний, зафиксированный протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «НАЗ» от /дата/.; признании незаконным приказа АО «НАЗ» №/П от /дата/ об отстранении сотрудника от работы надлежит отказать. В связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений также надлежит отказать в вытекающих из основного требования требованиях о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке ч. 3 ст. 76, ст. 234 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горенкова Владимира Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>
