Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2017 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Грязновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к Лазаревой Е. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.35), просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что Лазарева Е.Е. была принята в учреждение на должность помощника начальника организационно-штатного, кадров и строевого (по охране труда) отделения военного комиссариата, в ее обязанности входила организация, координация и планирование работы по охране труда. В ходе проверки Государственной инспекцией труда НСО было выявлено нарушение трудового законодательства в части нарушений условий труда – отсутствие обеспечения и выдачи средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В результате проверки инспекцией военкомату был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который уплачен последним в полном объеме. Поскольку основанием для наложения штрафа явилось ненадлежащее исполнение трудовой функции со стороны ответчика, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, данный ущерб подлежит возмещению работодателю за счет работника в пределах среднего заработка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова А.Ю. доводы и требования иска поддержала.
Ответчик Лазарева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.49), ссылалась на то, что она к дисциплинарной ответственности по спорному факту не привлекалась, ее вины в правонарушении нет, свои обязанности она выполняла в полном объеме, причиной нарушений явилось отсутствие должного финансирования учреждения.
Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/263/13/11 от /дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-10).
Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что работодателем в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, в действиях ФКУ «Военный комиссариат НСО» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актов Российской Федерации.
/дата/ ФКУ «Военный комиссариат НСО» оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д.27).
Как указывает истец, виновным лицом, допустившим выявленное правонарушение, является ответчик, который в нарушение п./дата/ должностной инструкции не обеспечил организацию и планирование работ по охране труда, в связи с чем ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению за счет работника.
Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ стороны состояли в трудовых отношениях (трудовой договор на л.д.14-18, выписка из приказа на л.д.11-13).
Согласно выписке из приказа № от /дата/Лазарева Е.Е. с /дата/ занимала должность помощника начальника строевого отделения (по охране труда) военного комиссариата НСО (л.д.12).
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, выявленного в результате проверки ГИТ НСО, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
В настоящем случае сам работодатель (истец по делу) был обязан уплатить штраф, поскольку государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.
При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации
Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истцом в целях соблюдения указанных требований была создана комиссия, по заключению которой установлено следующее (л.д.36-48):
Средства индивидуальной защиты не были закуплены из-за отсутствия денежных средств, которые не были запланированы на эти цели из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бывшим начальников ФЭО Кашиной О.Л.
В судебном заседании был допрошен свидетель Решетникова Н.В., которая пояснила, что проводила административное расследование по факту причинения ущерба военкомату на сумму <данные изъяты> рублей, проверка была по поводу не предоставления отдельным работникам средств защиты. Пояснила, что в обязанности Лазаревой входили вопросы СИЗ и все необходимое было сделано последней, карточки были заведены, но не было отметок, так как СИЗ не выдавались из-за того, что не выделялись денежные средства. При проведении административного расследования заявки были исследованы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств вины Лазаревой Е.Е. в утрате имущества работодателя установлено не было.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом судом также не выявлена.
Наоборот, суд приходит к выводу о том, что причиной отсутствия в учреждении средств индивидуальной защиты для работников является вина работодателя в виде отсутствия соответствующего финансирования.
Учитывая, что в судебном заседании установить противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями не представилось, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению ни по одному из заявленных оснований.
Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к Лазаревой Е. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник находится в деле №
Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь:
