Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1392/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых В.А. к юр. лицо 1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьминых В.А. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, истец принял на себя обязательства по погашению кредита согласно графику платежей по частям. Кредит был предоставлен в сумме рублей на тридцать шесть месяцев под 15% годовых.
Истец утверждает, что выдача кредита поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, в частности в п.2.4 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком; сумма платежа составляет рублей, данная сумма списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
Подпунктом 1.4 договора на заемщика также возложена обязанность по уплате банку «ежемесячной комиссии за обслуживание кредита», размер комиссии составляет 0,8% от выданной суммы кредита – рублей.
В порядке исполнения своего обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу банка восемь платежей на общую сумму рублей, из которых банк удержал рублей в счет погашения комиссии.
Истец указывает, что комиссия «за обслуживание кредита» нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку банк не сообщил Заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладает данная услуга, истец расценивает её как комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылаясь на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», истец утверждает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, взимание платы «за обслуживание кредита» ущемляет установленные законом права истца; взимание ответчиком комиссии «за обслуживание кредита» не направлено на оплату каких-либо действительных услуг банка, а представляет собой дополнительную процентную ставку по кредиту.
Вместе с тем п.п. 3.1. договора уже предусмотрено взимание процентов в размере 15,0 % годовых. Истец не изъявлял своего согласия на уплату дополнительных процентов по кредиту.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии «за обслуживание кредита», что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и является недействительным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии «за обслуживание кредита» не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки; банк обязан возвратить указанную сумму Заемщику.
Истец утверждает, что не основаны на законе положения п.п. 2.4. договора об установлении обязанности Заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (на условиях, сформулированных в п.п. 4.1.5. Договора) в страховой компании, аккредитованной банком и оплатить данную услугу
Указывая на положения ст. 10, п.1 ст. 329, п.2 ст. 935 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» истец утверждает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Подобные виды страхования (жизни и здоровья) в рамках кредитного договора являются правом Заемщика, но не обязанностью.
Доказательством того, что предоставление банком услуги по выдаче кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и рисков потери трудоспособности) являются как прямые указания на эти условия в договоре (п.п. 2.4., 4.1.5.), так и положения п.п. 4.З.1., 4.3.3. договора, в соответствии с которыми банк имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, а также договорами обеспечения и договором (полисом) страхования.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условия договора об установлении обязанности Заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья ущемляют установленные законом права Заемщика - потребителя.
Исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных Заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита - страховании жизни и трудоспособности Заемщика причиняет истцу убытки. Размер этих убытков, понесенных Заемщиком, составил коп. Данная сумма в безакцептном/бесспорном порядке списана Банком со счета Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуги по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья; банк обязан возместить эту сумму истцу.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков и перерасчета остатка долга по кредитному договору. В нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец утверждает, что налицо вина банка в причинении морального вреда заемщику, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено.
Тот факт, что по результатам заключения Договора с банком, им оказалась возложенной на Заемщика обязанность оплаты указанных выше дополнительных (незаконных) платежей, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с нервным расстройством у истца начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.
Расценив отсутствие реакции банка на претензионное письмо как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него нарушился сон, пропал аппетит, начались резкие перепады артериального давления. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 с. 13, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неосновательно удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После увеличения размера исковых требований, истец окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взымания с Кузьминых В.А. комиссии за обслуживание кредита (п.п.1.4 Договора); установления обязанности заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с юр. лицо 1 в пользу Кузьминых В.А. в счет возмещения убытков рублей – сумма неосновательно удержанной комиссии за обслуживание кредита, рублей сумма неосновательно удержанной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /л.д.2-10,53/.
Ответчик представил суду возражения на иск, в котором иск не признал; указал, что все условия кредитного договора согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в письменной форме, подписан сторонами. Ни в момент согласования условий Кредитного договора, ни в момент его подписания истец не заявлял требовании о внесении изменений в кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого кредитного договора.
Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно принял решение о заключении договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, и истец, располагающий на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге не отказался от заключения договора, а заключил договор и получил сумму кредита, что в свою очередь соответствует правилам ГК РФ и учитывая обстоятельства, что при заключении Кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство, в частности, по оплате комиссии за обслуживание кредита и действовал в рамках принципа свободы договора. Истец не был лишен нрава подробно ознакомиться со всеми условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако Кузьминых В.А. ни при заключении Кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на расторжение, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.
Ссылаясь на п. 3 ст. 453 ГК РФ, ответчик полагает, что, исполнив свои обязательства в части но Кредитному договору (в том числе и по уплате суммы ежемесячной комиссии), который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не в праве требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений.
Заявляя требование о признании недействительным п. 1.4. Кредитного договора. Истец не соглашается с теми условиями, которые сам же и одобрил ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляя свой иск, не пытается защитить своп нарушенные права потребителя, а злоупотребляя этими правами, имеет своей целью причинить вред Ответчику; в данной ситуации суд должен применить последствия, указанные в ст. 10 ГК РФ и отказать Кузьминых В.А. в защите принадлежащего ему права.
В качестве основания признания п. 1.4. Кредитного договора недействительным, истец указывает, что взимание установленной данным пунктом комиссии не соответствует положениям п.1. ст. 779. п.1. ст. 819 ГК РФ. п.2. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» (статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. 395-1 предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и а своп счет, а взыскивая комиссию, банк осуществляет это размещение за счет Истца).
Другими словами, Истец хотел бы, чтобы Банк предоставил кредит и доплатил за Истцу, в таком случае, будет размещение за счет Банка.
Обосновывая, таким образом, свою позицию. Истец не желает принимать очевидные обстоятельства, которые состоят в том. что основными принципами кредитования являются: срочность, возвратность, платность.
Комиссия за предоставление кредита и проценты, являются платой за предоставление и пользование полученным кредитом.
Пункт 1.4. договора содержит исчерпывающую информацию об услуге - предоставление кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии в размере 0,8% от размера предоставляемого Кредита. Поскольку такая информация содержится в Кредитном договоре, нельзя рассматривать положения договора, как нарушающие права потребителя.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, гак и в виде отдельных комиссий. Включение затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) н комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами. Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем в Российской Федерации законодательстве, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответствует основополагающему гражданско - правовому принципу - все. что не запрещено законом, является допустимым и правомерным (названный принцип российского гражданского права закреплен в ст. 421 ГК РФ).
Комиссия за обслуживание кредита установлена банком в соответствии с названными принципами права и нормами действующего законодательства и не ущемляет ни чьих прав.
При выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанные им Правила Выдачи кредитов физическим лицам для целей потребительского кредитования. В соответствии с названными Правилами страхование жизни здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем Правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, но в этом случае по Кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следствие из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из названных Правил вытекает, что решения банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Как видно из анкеты-заявления на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Во исполнение Кредитного договора банк выдал кредит истцу, сумма кредита получена истцом, уплачена комиссия за выдачу кредита. Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуги по предоставлению кредита; у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика всю сумму комиссии за весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно и незаконно; сумма санкций может быть рассчитана только исходя из фактически уплаченной суммы комиссии: рубля.
Своими действиями банк не нарушал законных интересов истца, банк не обязан возмещать истцу моральный вред.
Таким образом, в данном случае длительность нарушения прав потребителя отсутствует; положения п. 1.4. договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права истца.
Нежелание истца выполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору и его действия, направленные на создание условий, позволяющих избежать расходов на оплату установленной комиссии, не могут рассматриваться как правомерные действия, равно как действия банка, направленные на защиту своих интересов, не могут расцениваться как неправомерные, причиняющие истцу нравственные страдания,
Принимая во внимание, что положения п. 1.4, Кредитного договора в полной мере соответствуют действующему законодательству, отказывая в удовлетворении требований Истца, банк действовал в рамках существующего гражданского законодательства и не нарушал прав истца и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» /л.д.55-59/.
Истец Кузьминых В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие //л.д.27/.
Представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.
Представитель ответчика Николенко Ю.А. в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, истец принял на себя обязательства по погашению кредита согласно графику платежей по частям. Кредит был предоставлен в сумме рублей на тридцать шесть месяцев под 15% годовых /л.д.12-17/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1.4. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячно комиссии за обслуживание кредита, размер комиссии составляет 0,8% от выданной суммы кредита – рублей /л.д.12,19/.
Ежемесячные комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей /л.д.54/ были уплачены ответчику; факт оплаты и размер не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия договора о том, что банк за обслуживание кредита счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; исковые требования о признании пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей подлежат удовлетворению, согласно расчета истца /л.д.54/.
Судом проверены доводы иска о том, что положения п.п. 2.4. договора об установлении обязанности Заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (на условиях, сформулированных в п.п. 4.1.5. Договора) в страховой компании, аккредитованной банком и оплатить данную услугу не основаны на законе.
Положением пункта 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств (в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. А в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Подобные виды страхования (жизни и здоровья) в рамках Кредитного договора являются правом Заемщика, но не обязанностью.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условия кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обязанности Заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья ущемляют установленные законом права Заемщика - потребителя.
Исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных Заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита - страховании жизни и трудоспособности Заемщика причиняет Истцу убытки.
Таким образом, условия договора об установлении обязанности заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Размер этих убытков, понесенных Заемщиком, составил коп.; денежные средства, полученные ответчиком, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 Кодекса.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей также подлежат удовлетворению, согласно расчету истца /л.д.54/.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков и перерасчета остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом рассмотрены также требования истца о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия Истца, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, требования истца в данной части законны и обоснованны.
Принимая во внимание изложенное, поскольку кредитный договор участия не расторгнут, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что при расчете суммы неустойки истец необоснованно рассчитывал сумму комиссии за весь период действия договора ( рублей) /л.д.54об./; суд соглашается с возражениями банка в данной части /л.д.58/ и полагает что взысканию подлежит сумма в размере рубля ().
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца рублей денежной компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых В.А. направил ответчику претензию с требованием возврата сумм вознаграждения за ведение ссудного счета, ответа на претензию не поступило /л.д.22/.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Кузьминых В.А. возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д.24-26/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузьминых В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взымания с Кузьминых В.А. комиссии за обслуживание кредита (п.п.1.4 Договора); установления обязанности заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Кузьминых В.А. в возврат по кредитному договору денежные средства в размере рублей – сумма удержанной комиссии за обслуживание кредита, рублей сумма комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей, неустойку в размере рубля, в возмещение морального вреда рублей, расходы на представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 12.05.2011 года подшит в гражданском деле №2-1392/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
