Дело № 2-2963/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2013 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего: Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО20 к Кабанову ФИО21 о взыскании морального вреда, признании действий неправомерными
УСТАНОВИЛ:
Кононенко Л.И. обратилась в суд с иском к Кабанову Д.Н. о взыскании морального вреда, признании действий неправомерными. В обоснование своих исковых требований указала, что Кабанов Д.Н. приходится истице бывшим гражданским мужем. Истица с ответчиком имеем несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание которого Кабанов Д.Н. обязан был оплачивать в ее пользу алименты в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, на основании судебного приказа Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с первого сентября 2011г до совершеннолетия ребенка по 5000 рублей ежемесячно на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2000г. по 2010г. Кабанов Д.Н., будучи неоднократно письменно предупрежденным об уголовной ответственности, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, образовал задолженность по выплате алиментных платежей на сумму 44554,29 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 35276 руб.02 коп. В декабре 2011 года рублевый долг в перерасчете составил 50276,02 руб.. Рублевый долг увеличивается каждый месяц в связи с тем, что должник не выполняет Решение суда. Главным специалистом -экспертом (дознавателем) Новороссийского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО3. ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу №. С целью уклонится от выплаты задолженности по алиментам, ФИО19 расторгли свой брак ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на то, что все имущество зарегистрировано на супругу ФИО8 и на него не будет принесено взыскание. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по причине злостного уклонения от алиментов. ФИО3 вместе со своей супругой ФИО8 применили различные уловки и ухищрения по уводу имущества из-под обращения взыскания в ходе исполнительного производства. В частности затягивали исполнительное производство: должник не являлся к судебному приставу- исполнителю по требованию, вместе с супругой давали несоответствующие действительности сведения о другом месте проживания должника, предоставляли справку о доходах в 7000 рублей, которую выдала должнику его супруга, являясь хозяйкой ООО «Профзащита». На противозаконные действия ФИО19 подстрекают других людей, так ДД.ММ.ГГГГ, с выходом по адресу <адрес> офис 6 проведена проверка бухгалтерии ООО «Профзащита» в результате которой установлено, что ООО «Профзащита» в лице бухгалтера ФИО9 совершено административное правонарушение в соответствии со ст.17.14 ч 3 КоАП РФ, судебным приставом- исполнителем НГО УФССП по КК ФИО10 вынесен протокол в отношении ФИО9 Истице и ее несовершеннолетнему ребенку, преступлением совершенному ФИО3 совместно с другими лицами, причинен ущерб в особо крупных размерах, что выражается в задолженности по алиментам, задолженность превышает 1500 000 рублей.
Не желая выплачивать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО22 Кабанов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском об оспаривании отцовства. На дату обращения в суд ребенку уже исполнилось 17 лет.
В обоснование иска указал, что в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоял, встречался с ней крайне редко и интимные отношения у них случались только после распития алкогольных напитков. Далее разъяснил, что в начале 1995 года он находился на корабле и истица ему сообщила, что беременна от него. В своем исковом заявлении ФИО3 также указал, что согласился быть записанным отцом ребенка в свидетельстве о рождении лишь для того чтобы уберечь истицу от людских пересудов, на самом деле он не считает себя биологическим отцом.
Своим исковым заявлением ФИО3 опорочил ее честь и достоинство перед ребенком, выставив ее в неприглядном виде матери алкоголички, ведущей распутный образ жизни. ФИО3 достоверно известно, что их сын наблюдается с младенчества у невропатолога и ФИО3 не мог не осознавать, что полученные негативные психические переживания лишат истицу и их сына психического благополучия и душевного равновесия.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № было удовлетворено ходатайство ФИО3 и по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза отцовства. Истицу обязали вместе с ребенком ФИО2 одновременной явкой 22 февраля прибыть к эксперту ФИО11 по адресу: <адрес>.
Она была вынуждена взять отпуск на один день без сохранения заработной платы, потеряв заработок 687 рублей 87 копеек, потратить деньги на поездку : покупка билетов на автобус, проезд на такси, питание в общепите и это при условии что ребенок находится на ее полном обеспечении, а его отец будучи материально хорошо обеспеченным человеком на протяжении более 10 лет злостно уклоняется от уплаты алиментов.
Заключение генетического экспертного исследования № (начата ДД.ММ.ГГГГ,окончена ДД.ММ.ГГГГ) о том, что биологическим отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, истица получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по его исковому заявлению об оспаривании отцовства даже не ознакомившись с результатами генетического экспертного исследования и председательствующий ФИО12 вынужден был тратить время на ознакомление истца с результатами, разъяснив истцу, что при таких обстоятельствах ему лучше отказаться от заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. ФИО3 своими действиями на протяжении более 10 лет приносит истице и их ребенку моральный вред. Противоправные действия причинителя вреда выражаются не только в злостном уклонении от уплаты алиментов и оставлении своего ребенка в затруднительном материальном положении, но и в разглашении и распространении сведений несоответствующих действительности таких как: частое распитие ФИО1 алкогольных напитков, распутный, аморальный образ жизни, что мошенническим путем склонила его к отцовству.
До подачи иска об оспаривании отцовства, ее ребенок знал, что у него был отец, который ушел из семьи и перестал его обеспечивать, а из искового заявления ФИО3 ребенок получил сведения о том, что семьи и не было, а его мать алкоголичка неизвестно от кого забеременела и навязала своего ребенка постороннему человеку. Ее ребенок получил серьезный нравственный стресс, она вынуждена была длительное время объяснять ему сложившуюся ситуацию и рассказать подробности, которые нежелательно было знать несовершеннолетнему ребенку. Считает, что своим иском «Об оспаривании отцовства» ФИО3 еще раз предпринял попытку уклониться от уплаты задолженности по алиментам и уйти от уголовной ответственности за неисполнение Решения суда. Кроме того, подтвердил еще раз правильно сделанные выводы органами следствия и Прокуратуры о злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание сына ФИО4, 1995 г.р., намеренно принес истице и их ребенку нравственные переживания и моральный вред, опорочил ее репутацию.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 000 рублей. Признать действия ФИО3, выразившиеся в подаче иска «Об оспаривании отцовства» как попытку уклониться от необходимости исполнять Решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплаты задолженности по алиментам в особо крупных размерах и уход от уголовной ответственности.
В судебном заседании Кононенко Л.И. и ее представитель по доверенности Атаганова Е.В. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным. Истица пояснила, что иск об оспаривании отцовства был направлен судом ей, она сама дала его прочитать ребенку. Из иска ребенок все понял, что у него не было семьи, что значит «Быть в пьяном угаре» и так далее. В данной ситуации, прежде всего, пострадал ребенок. Представитель истицы считает, что ответчик злоупотребляет правом истицы, оскорбил ее, опорочил ее честь и достоинство, а так же - ее ребенка.
Представитель ответчика по доверенности Бердникова Н.В. исковые требования не признала, указав, что на сегодняшний день ребенок уже совершеннолетний, если он считает, что ему причинен моральный вред, то он вправе самостоятельно обратиться с иском в суд. В иске об оспаривании отцовства не было оскорблений и клеветы, ФИО13 просто увидев взрослого ребенка, усомнился, что он его отец и воспользовался своим правом оспорить отцовство, подав иск в суд. При этом ребенок в суде при рассмотрении дела не присутствовал.
Свидетель ФИО16, суду показала, что с истицей они родные сестры. С ФИО3 истица знакома с 1993 года. Они приходили в гости, по праздникам выпивали. При каждой встрече истца и ответчика она не присутствовала. О своих интимных отношениях ей не рассказывали. ФИО1 и ФИО3 жили у нее 1 го<адрес> месяц. Об иске об оспаривании отцовства она узнала от сестры ФИО1, та дала ей его прочитать.
Свидетель ФИО17 суду показала, что знакома с истицей и ответчиком. С ФИО1 и ее ребенком она проживает в одном доме и вместе работают. Она часто бывала у истицы и ответчика в гостях на Мефодиевке, там они жили на 5-м этаже, где прожили 1 или 2 года. При встрече, бывало, выпивали, об интимных отношениях ей не рассказывали. Об оспаривании отцовства она узнала несколько месяцев назад от ФИО1, при этом сам иск она не видела.
Свидетель ФИО18 суду показала, что с истицей и ответчиком знакома. ФИО1 ее родная тетя. Ей известно, что ФИО1 проживала с ФИО19 и их сыном Димой у ФИО16, с какого и по какой период не могла пояснить. Она приходила к ним в гости, ее встречали гостеприимно. В 1997 году они еще жили вместе. Об интимных отношениях с ФИО19 и о зачатии ребенка тетя ей не рассказывала. Сын ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ В 1994 году истица и ответчик были вместе у нее на свадьбе. Об оспаривании отцовства ей стало известно от их сына Димы, узнав об этом, она перезвонила тете-ФИО1, они с сыном были расстроены. При этом сам ФИО3 не сообщал, что оспаривает отцовство.
Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ истец при этом вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.
Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются- ФИО3 и ФИО1.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства.
При этом, в исковом заявлении ФИО3 стороной - ответчиком указана ФИО1.
Согласно судебному извещению, копия искового заявления была направлена ответчице ФИО1.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2.Н. к ФИО1 об оспаривании отцовства прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.
В настоящее время спор между сторонами, относительно отцовства ФИО3 в отношении ребенка ФИО2 - разрешен.
Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Доводы истицы о том, что обращением в суд с заявлением об оспаривании отцовства, ФИО3 распространил в отношении нее сведения несоответствующие действительности и порочащие ее, его действия были неправомерны, не приняты судом, поскольку заявление было адресовано суду, было предметом рассмотрения, по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт.
Кроме того анализ текста искового заявления свидетельствует о том, что оно не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Из показаний свидетелей следует, что о факте обращения ответчика в суд с иском об оспаривании отцовства им стало известно от ФИО1.
Таким образом, доказательств злоупотребления ответчиком правом - истицей не приведено и судом не добыто.
На основании изложенного иск о защите чести и достоинства ФИО1 и признании действий неправомерными удовлетворению не подлежит.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинства, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Кононенко ФИО23 в иске к Кабанову ФИО24 о взыскании морального вреда, признании действий неправомерными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2013 г.
