Дело № 2-5189/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2016 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Семененко С.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО7,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным прекращение переписки и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Адвокатской палате Краснодарского края (далее – АП КК) с требованиями о признании незаконным решение Адвокатской палаты КК от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения официальной переписки, обязании провести проверку и дать письменные ответы на все заявления, в частности, ответ в порядке ГК РФ о взыскании как материального, так и морального вреда в связи с невыполнением адвокатами ФИО2, ФИО3 их профессиональной деятельности, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого – по 133 <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2016 г. и от 10.05.2016 г. ФИО1 допущен защитником подсудимого ФИО8 наряду с адвокатами. В ходе осуществления деятельности ФИО1 обнаружено бездействие адвоката ФИО3 и ФИО2, выявлены нарушения Кодекса об адвокатской деятельности. Адвокат ФИО3 назначен постановлением следователя ФИО9 как государственный защитник для выполнения следственных действий 16.06.2015 г. в 21 час 30 минут. Однако, как заявили понятые ФИО10 и ФИО11, адвокат 16.06.2015 г. в 17 часов 50 минут не присутствовал, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний 07.06.2016 г. и 14.06.2016 г. и не опровергается адвокатом ФИО3 При осмотре места происшествия стоят расписки адвоката ФИО3 и подписи неизвестного лица, которые выполнены вместо ФИО8 другим лицом, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 г. После выявления факта подделки подписей адвокат ФИО3 никаких действий не предпринял. Адвокатская палата КК направила ответ, что срок давности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности истек. При этом моральный вред должен быть компенсирован ФИО1, как защитнику, в порядке ГК РФ. Государственный адвокат ФИО2 также не исполнила адвокатские обязанности, не приобщила к материалам дела медицинские документы, не заявила ни одного ходатайства при избрании меры пресечения, не взяла у ФИО8 расписку об отказе в обжаловании судебных актов. Адвокат ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании жалобы ФИО1, ей объявлено замечание. Данный ответчик также должен компенсировать ФИО1 моральный вред. АП КК незаконно прекратила с истцом переписку, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оставлены без ответа вопросы в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, каким образом возместить (взыскать) ущерб с адвокатов.
От ответчика Адвокатской палаты КК поступили письменные возражения на иск. В обоснование указано, что на все запросы ФИО1 были даны ответы в установленном порядке. Жалобы ФИО1 на действия адвокатов повторялись. До ФИО1 доводилась информация о привлечении и возможности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. В последующих жалобах ФИО1 ставил перед адвокатской палатой те же вопросы, которые были ранее рассмотрены. В связи с чем, переписка с ним была прекращена на законных основаниях.
Истец в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что претерпел нравственные страдания от ненадлежащей работы адвокатов (ответчиков по делу), так как он (ФИО1) был вынужден выполнять за них работу, будучи защитником ФИО8 по уголовному делу. Адвокатская палата незаконно прекратила переписку, чем причинила ему нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска. В обоснование пояснили, что иск не основан на нормах материального права, истец не доказал нравственные страдания вследствие действий ответчиков. ФИО1, будучи общественным защитников ФИО8, самостоятельно мог выполнять обязанности по его защите.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.05.2016 г. ФИО1 допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно доводам ФИО1, в результате ознакомления с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО8, он обнаружил ненадлежащее исполнения адвокатами ФИО2 и ФИО3 обязанностей по защите интересов подсудимого ФИО8, в связи с чем обратился с жалобой в АП КК.
16.05.2016г. в АП КК поступила повторная жалоба в отношении адвоката ФИО2, подписанная подсудимым по уголовному делу ФИО8 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по доводам указанной жалобы президентом адвокатской палаты КК в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката было
возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено в квалификационную комиссию адвокатской палаты КК, о чем 31.05.2016г. исх. № письменно сообщено ФИО8 с разъяснением его права иметь в процессе дисциплинарного разбирательства, в том числе в ходе заседания квалификационной комиссии АП КК, представителя с надлежаще заверенной доверенностью, т.к., хотя, как усматривалось из представленной ФИО1 копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда от 21.04.2016г., он был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО8 на стадии судебного разбирательства, однако полномочия представителя ФИО8 в дисциплинарных органах адвокатской палаты КК им подтверждены не были: это необходимо, т.к. по существующему законодательству РФ об адвокатуре лишь профессиональный адвокат может представлять интересы доверителя в дисциплинарных органах адвокатских палат без соответствующим образом оформленной доверенности.
23.06.2016г. квалификационная комиссия вынесла заключение о том, что адвокат ФИО2 нарушила абц.2 п.п 3 п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, т.к. отказы подзащитного ФИО8 от обжалования решений судов об избрании меры пресечения, о продлении ему срока содержания под стражей и постановления суда, которым ему было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда о продлении срока содержания под стражей ею не были зафиксированы его письменными заявлениями, о чем 29.06.2016г. №ФИО8 сообщено письменно, и вновь разъяснено его право иметь на заседании Совета представителя с надлежаще заверенной доверенностью.
ФИО1 органами адвокатской палаты в письменной форме разъяснено (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что он вправе участвовать в дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО2, подтвердив свои полномочия представителя ФИО8 надлежаще заверенной доверенностью.
Так, согласно доводам представителя адвокатской палаты КК, 21.03.2016 г. в АП КК от ФИО1 и правозащитника ФИО7 поступила жалоба в отношении адвоката ФИО2, по по поводу которой проведена проверка и установлено, что заявители в соответствии с п.1 ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителями указанного адвоката не являлись, о чем 07.04.2016г. за № им был дан письменный ответ (копия в дело представлена).
ДД.ММ.ГГГГ в АП КК поступила повторная жалоба в отношении адвоката ФИО2, подписанная подсудимым ФИО8 и ФИО1
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АП КК уведомила ФИО8 о возбуждении в отношении адвоката ФИО2 дисциплинарного производства и даме заседания квалификационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о нарушении адвокатом ФИО2 требований абц.2 п.п 3 п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, поэтому, руководствуясь п.п. 4 п.1 ст.7, п.п. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 1 п 6 ст 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применил в отношении нее меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ФИО8, а также ФИО1 и ФИО7 о принятом Советом адвокатской палаты КК решении письменно уведомлены.
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ФИО8 направлена надлежаще заверенная копия решения Совета адвокатской палаты КК, а ФИО1 разъяснено, что он вправе получить ее у своего доверителя (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в АП КК поступила жалоба от ФИО1 и ФИО8 в отношении адвоката ФИО3, по доводам которой проведена проверка и установлено, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО3 истекли, что явилось обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заявителям дан письменный ответ.
Как указывает ответчик, в последующих обращениях гр-на ФИО1, поступивших в АП КК из прокуратуры Краснодарского края, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, содержались те же доводы, которые уже были рассмотрены органами адвокатской палаты края, и содержали просьбу проконсультировать по общим вопросам оказания юридической помощи, которые регулируются ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, т.е. указанные обращения не носили форму жалобы на действия (бездействие) адвоката.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в АП КК заявление о восстановлении срока привлечения адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Также в обращении перед АП КК были поставлены вопросы правового характера, в которых ФИО1 просил дать ему разъяснения о том, кто имеет право на возмещение ущерба, причиненного адвокатом, куда необходимо подсудимому обратиться с соответствующим иском, дать оценку доказательствам виновности адвоката. Также ФИО1 просил АП КК ходатайствовать перед <адрес>вым судом об отмене приговора в отношении ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по доводам указанных обращений ФИО1 был дан мотивированный письменный ответ, в котором указано, что на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства, органы, рассматривающие жалобу, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. Поэтому переписка с ФИО1 прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № об этом сообщено Уполномоченному по правам человека в РФ.
Ссылаясь на то, что переписка прекращена неправомерно, ФИО1 обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если на письменные обращения гражданина многократно давались письменные ответы по существу и при этом в обращении не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 АП КК предоставлена информация о том, что адвокат ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании его жалобы и жалобы ФИО7, адвокату объявлено замечание (решение АП КК от 21.076.2016 г.).
Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО3 истек. В связи с чем, по сообщению АП КК он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Следовательно, по существу обращений ФИО1 АП КК приняты соответствующие решения в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Между тем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АП КК с ходатайством о восстановлении истекшего срока применения к адвокату ФИО3 мер дисциплинарной ответственности и просьбой оказать юридическую помощь для составления процессуальных документов, а также ходатайствовать об отмене приговора ФИО8
По первому вопросу в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснено, что срок давности не может быть восстановлен.
По второму вопросу ФИО1 разъяснено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» и законом Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2697-КЗ «О бесплатной юридической помощи на территории Краснодарского края» право на получение бесплатной юридической помощи имеют только определенные категории граждан в порядке, установленном нормативными актами. Между тем, заявителем не соблюден порядок предоставления бесплатной юридической помощи (предоставление подтверждающих документов, обращение по графику приема граждан адвокатами в КК).
По третьему вопросу АП КК пояснила ФИО1, что палата не обладает полномочиями по направлению ходатайства об отмене приговора ФИО8
В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ставит те же вопросы, на которые в его адрес и адрес ФИО8 даны письменные ответы АП КК (№ от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, АП КК правомерно, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекратила переписку с заявителем. Так как на обращения ФИО1 АП КК неоднократно давались ответы.
В связи с этим решение Адвокатской палаты КК от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения официальной переписки с ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО1 об обязании АП КК провести проверку и дать письменные ответы на все заявления, в частности, ответ в порядке ГК РФ о взыскании как материального, так и морального вреда в связи с невыполнением адвокатами ФИО2, ФИО3 их профессиональной деятельности, являются производными от основного требования, ввиду чего в их удовлетворении также надлежит отказать.
Исковые требования о взыскании в равных долях с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, прекращение переписки с ФИО1, который, как он указывает сам в иске, действовал в интересах ФИО8, не может нарушить его личные неимущественные права представителя, который выступает от имени доверителя на профессиональных началах.
Кроме того, суд пришел к выводу, что переписка с ФИО1 прекращена в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ».
Доводы ФИО1 о том, что ненадлежащая работа адвокатов ФИО2 и ФИО3 причинила ему нравственные страдания, суд оценивает критически. Поскольку указанные адвокаты не оказывали истцу услуги по его защите. Поскольку защищали интересы ФИО8 на начальной стадии уголовного производства на бесплатной основе в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, ФИО1 был допущен общественным защитником по уголовному делу в отношении ФИО8 Следовательно, защита интересов подсудимого входила в круг обязанностей ФИО1
Нормы материального права гражданского законодательства в данном случае не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда с адвокатов, осуществлявших защиту интересов подозреваемого (обвиняемого), в пользу общественного защитника того же обвиняемого.
Таким образом, иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Адвокатской палате <адрес>:
- о признании незаконным решение Адвокатской палаты КК от 23.09.2016 г. № 1478 в части прекращения официальной переписки;
- об обязании Адвокатскую палату КК провести проверку и дать письменные ответы на все заявления ФИО1, в частности, ответ в порядке Гражданского кодекса РФ о взыскании как материального, так и морального вреда в связи с невыполнением адвокатами ФИО2, ФИО3 их профессиональной деятельности;
- о взыскании с ФИО2, ФИО3, Адвокатской палаты Краснодарского края в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика,
ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2016 года
