Дело № 2-108/2023
УИД: 51RS0001-01-2022-005457-53
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиев НФ.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
Нагиев Н.Ф.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокол» и Ответчиком был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования являлся принадлежащий обществу на праве собственности - часть остановочно-торгового комплекса, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, верхняя площадка Привокзальной площади. Договор распространял свое действие на ряд страховых случаев, в том числе и на пожар. В случае наступления страхового случая, страховая выплата составляла 10 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено дополнительное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром застрахованное имущество было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» поставило в известность страховую компанию о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата осуществлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» уступило на основании договора цессии право требования страхового возмещения Нагиеву Н.Ф.о.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате с страхового возмещения.
До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 000 000 рублей, неустойку в размере 10 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что доказательств поджога не представлено. Кроме того, в выводах судебного эксперта отсутствует прямой вывод о том, что возгорание произошло в результате поджога. Дополнительно пояснила, что вопреки доводам ответчика у истца имелся имущественный интерес в сохранении торгового павильона, что подтверждается заключением договора имущественного страхования, а также обжалованием действий администрации г.Мурманска о возложении обязанности по сносу части торгового павильона, не законной. Полагала, что рассматриваемый страховой случай является страховым на основании п.4.2.4, 15.8.2 Правил страхования. Кроме того, пояснила, что согласно п.5.2 Правил страхования, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Соответственно, возмещению подлежит полная стоимость страховой премии, а не стоимость восстановительного ремонта, поскольку в данном случае, павильон не подлежит восстановлению. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что судебной экспертизой подтверждено, что возгорание произошло в результате поджога, следовательно, заявленный страховой случай не является страховым в соответствии с правилами страхования. Также указала, что в связи с тем, что постановлением администрации г.Мурманска павильон подлежал сносу, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении этого имущества, а повреждение в результате поджога подлежащего сносу павильона не могло повлечь причинение убытков. Кроме того указала, что страхователь не сообщил страховщику об изменении в объекте страхования и существенных условий договора страхования (расторжении договора аренды земли), чем сделал невозможным обращение страховщика в суд с иском о расторжении договора страхования. Более того, указала, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, а именно не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта или полной гибели объекта страхования, при этом, согласно заключению экспертов ООО «ОЦЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления части объекта страхования, поврежденной в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 465 655 рублей 87 копеек. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, объектом страхования являлся принадлежащий обществу на праве собственности объект - часть остановочно-торгового комплекса, номера на поэтажном плане №; кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>».
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена ООО «Сокол» в полном объеме.
Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение №
Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования признается утрата (гибель уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества в следствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.
В период действия договора страхования, а именно около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в объекте страхования по указанному выше адресу произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» уведомило страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неработающем торговом павильоне по адресу: <адрес> экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в павильоне № в правом углу. Причиной возникновения пожара в павильоне № могло быть воспламенение паров интенсификатора горения (легковоспламеняемой или горючей жидкости) от привнесенного источника открытого огня (спички, зажигалки или равного им по мощности источнику открытого пламени).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нагиевым Н.Ф.о. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к САО «ВСК» в размере 10 000 000 рублей, возникшее из обязательства: выплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ№
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> верхняя площадка железнодорожного вокзала располагался в павильоне №. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструкций внутренней отделки павильона (горючей загрузки) от источника открытого огня. Для ускорения процесса развития и распространения горения в данном случае использовалась любая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Самовозгорание в торговом павильоне может произойти только при наличии в помещениях веществ и материалов, склонных к самовозгоранию и наличия условий, способствующих длительному процессу самонагрева и самовозгорания. В данном случае наличие и применение в торговом павильоне каких-либо веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, материалами дела не усматривается. Момент возникновения горения, зафиксированный средствами объективного контроля (видеозапись с камеры наблюдения), исключает возникновение пожара в павильоне в результате самовозгорания веществ и материалов.
Определить рыночную стоимость помещений № части остановочно-торгового комплекса расположенного по адресу: <адрес> верхняя площадка привокзальной площади, на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что натурный осмотр невозможен, а имеющихся материалов дела недостаточно для всестороннего и объективного исследования (невозможно установить физические характеристики объекта на момент пожара).
Восстановительный ремонт помещений № части остановочно-торгового комплекса, общей площадью 76,30 кв.м., поврежденных в результате пожара и принадлежащих <данные изъяты>», расположенных по адресу: г. <адрес>, верхняя площадка привокзальной площади, технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Расходы по слому, погрузке, вывозу и утилизации отходов, расчистке территории после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним сложившимся в регионе ценам, по состоянию на дату пожара округленно составляет 27 400 рублей; по состоянию на дату пожара – 22 110 рублей.
Единственным годным остатком является железобетонный плитный фундамент. Стоимость годных остатков помещений № части остановочно-торгового комплекса, общей площадью 76,30 кв.м., поврежденных в результате пожара и принадлежащих <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> по средним сложившимся в регионе ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 132 390 рублей, с учетом износа - 111 380 рублей; по состоянию на дату пожара округленно составляет 106 840 рублей – без учета износа; 89 880 рублей – с учетом износа.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертов последовательны и обоснованы, являются полными и ясными.
Разделом 15 Правил страхования установлены дополнительные условия, которые действуют совместно и в дополнение ко всем условиям, положениям и нормам, изложенных в Правилах.
Пунктом 15.1. Правил страхования предусмотрены дополнительные условия по страхованию от группы рисков «ПОЖАР».
Из подпунктов 15.1.1., 15.1.2 следует, что в целях Правил страхования под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу. По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, a также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.
Подпунктом 15.1.3. предусмотрено, что по данной группе, в дополнение к указанным в п. 4.5 настоящих Правил общим исключениям из страхования (основаниям отказа в страховой выплате), не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события:
15.1.3.1. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него огня, возникшего не в результате пожара, в том числе в результате обработки застрахованного имущества огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);
15.1.3.2. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела;
15.1.3:3. повреждение или утрата застрахованных электроустановок (в том числе электрических кабелей и / проводов) в результате их технической неисправности (поломки), сопровождающейся искрением или выделением тепла, кроме случаев возникновения открытого пламени.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела является материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Мурманского ЛО ДД.ММ.ГГГГ за № и материалы проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, а также приобщенный к нему материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП Мурманского ЛО ДД.ММ.ГГГГ за №. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в действиях неустановленного лица.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение (гибель) застрахованного имущества произошла в результате поджога, что, в соответствии с пп.15.1.3.2 Правил страхования, не является страховым случаем.
То обстоятельство, что повреждение застрахованного объекта произошло в результате поджога, подтверждаются как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, так и выводами экспертов, отраженными в заключении судебных экспертов, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области».
Ссылка истца на пункт 15.8.2.1 Правил Страхования несостоятельная, поскольку согласно указанного пункта в целях Страхования группы рисков «Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по ст.167 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) с учетом исключения по п. 15.8.3.4 Правил, согласно которому, если иное прямо не указано в договоре Страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагиев НФ.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина
