Мотивированное решение
изготовлено 11 февраля 2016 года
Дело № 2-636/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Марущак В.А.,
с участием истца Шевченко В.В.,
представителя ответчика Череминского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» о взыскании необоснованно удержанных сумм, премиальных выплат, понуждении к выдаче документов, связанных с работой,
установил:
Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Звезда Моряка» о взыскании необоснованно удержанных сумм, премиальных выплат, понуждении к выдаче документов, связанных с работой.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО «Звезда Моряка» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с связи с выходом на пенсию. В связи с задержками выплаты заработной платы в полном объеме истец обратился в СУ СК России по Мурманской области с соответствующим заявлением, по которому проводилась проверка. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки истцу стало известно о занижении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработной платы до <данные изъяты> относительно заявленной <данные изъяты> на руки, а также о том, что в мае и июне 2014 года истцу по распоряжению директора выдавался аванс в счет будущей заработной платы, в результате чего образовался долг перед работодателем в размере <данные изъяты>, и который, согласно материалам проверки, был удержан ответчиком с истца. Находясь в неведении о существовании такого аванса, истец был лишен возможности своевременного оспаривания действий работодателя в указанной части. Кроме того, при ознакомлении с материалами проверки истцу, в том числе, были предоставлены для ознакомления представленные стороной ответчика приказы о денежном вознаграждении истца в виде премий в общей сумме <данные изъяты>. При этом, в указанных приказах отсутствовала обязательная подпись истца об ознакомлении с таковыми. Ранее истец с данными приказами знаком не был, денежных средств – премий не получал.
После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований ст.62 ТК РФ, справку о начисленной за период работы заработной плате в общей сумме <данные изъяты> предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных истцу документах информация об удержании аванса и получении премий отсутствовала.
Заявление истца о выдаче справки о начисленной и выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ, а также информации об удержании аванса и выплате премий ответчиком было оставлено без внимания, указанные документы истцу до настоящего времени не выданы.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную задолженность по авансу в сумме <данные изъяты>, денежные средства незаконно удержанных премиальных выплат в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика предоставить истцу справку по форме 2-НДФЛ за период работы на предприятии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы ответчик ему не предоставил. Справки о заработной плате за 2012-2013 года получены им в 2014 году и ДД.ММ.ГГГГ. С расчетными листками о начисленных суммах он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИТ МО. Настаивал на том, что с приказами о премировании и сведениями об удержанном авансе был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При увольнении истцом, работавшим в должности <данные изъяты>, были получены все документы, в том числе и о полученных премиях. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. При этом, ответчик готов выдать истцу необходимую справку по форме 2-НДФЛ за весь отработанный им в компании период времени.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Звезда моряка», работая в должности <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГШевченко В.В.ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Звезда моряка» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены копия приказа об увольнении и справка о начисленной и выплаченной заработной плате.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за время работы Шевченко В.В. в ООО «Звезда моряка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по заработной плате составило <данные изъяты>.
Заявляя требования о взыскании с ответчика удержанных сумм аванса в размере <данные изъяты> и премиальных выплат в размере <данные изъяты>, истец ссылается на то, что сведения об удержании из его заработной платы ранее выданного аванса ему стали известны из пояснений руководителей и бухгалтера ООО «Звезда моряка» при ознакомлении с материалами проверки в СУ СК России по Мурманской области. Кроме того, при ознакомлении с материалами проверки истцу также были предоставлены для ознакомления приказы ответчика о денежном вознаграждении истца в виде премий в общей сумме <данные изъяты>. Ранее истец с данными приказами знаком не был, денежных средств – премий не получал.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 вышеуказанного постановления Пленума).
Как установлено в судебном заседании, справка о начисленной и выплаченной заработной плате получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что с расчетными листками о произведенных начислениях и выплатах за весь период работы он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права истцу стало или должно было стать известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ.
За разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
Доводы истца о том, что об удержании денежных средств из заработной платы и невыплате премий ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, с размером начисленной и выплаченной заработной платы ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Звезда моряка» задолженности по заработной плате, в том числе премиальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм в виде необоснованно удержанной суммы аванса в размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанных сумм премии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Одновременно суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика к выдаче справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период работы.
Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления телеграммы обратился к ответчику с требованием о выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ за весь отработанный в ООО «Звезда моряка» период.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
Вместе с тем, справка о заработной плате истцу за период его работы в компании по форме 2-НДФЛ до настоящего времени ответчиком не выдана.
Данные обстоятельства представителем ООО «Звезда моряка» в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, установлено, что ООО «Звезда Моряка» в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, а именно справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период, истцу не предоставило, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» о взыскании необоснованно удержанных сумм, премиальных выплат, понуждении к выдаче документов, связанных с работой – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» выдать Шевченко В.В. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» о взыскании необоснованно удержанных сумм, премиальных выплат – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_____________________
