Дело №2 – 449/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2017 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Хуторной А.А.,
при секретаре Комовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Несмеянова В.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Гончаровой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Несмеянова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не на ходу, к заявлению приложила все предусмотренные законом документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Досудебная претензия в адрес ответчика также осталась без ответа. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Гончарова Е.Н. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли - продажи (дата) года, заключенного между Зайцевой Н.Н. и Гончаровой Е.Н., в органах ГИБДД договор купли – продажи зарегистрирован не был (дата) года в полис страхования автогражданской ответственности на имя Зайцевой Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была внесена Гончарова Е.Н. Договора страхования автогражданской ответственности от своего имени Гончарова Е.Н. на момент ДТП ни с одной страховой компанией не заключала. Настаивал на том, что автогражданская ответственность Гончаровой Е.Н. на момент ДТП застрахована не была, а потому просил удовлетворить иск, взыскав все заявленные иске суммы с ответчика, застраховавшего ответственность лица, виновного в ДТП. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Против вынесения заочного решения возражал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указывал, что (дата) года в адрес страховой компании поступило заявление от истца о страховом случае, из представленных документов следовало, что автогражданская овтетственность истца Гончаровой Е.Н. была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», однако при проверке заявления факт заключения истцом договора страхования и оплаты страховой премии не были подтверждены. Кроме того, из представленных документов следовало, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». По указанным основаниям полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен истцу АО «Согаз», в которой была застрахована её автогражданская ответственность. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Несмеянов В.В. и представитель третьего лица НОУ Елецкий АШ ООГО ДОСААФ России Антюфеев А.Н. против исковых требований не возражали, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) на <данные изъяты> под управлением водителя Несмеянова В.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Гончаровой Е.В.
ДТП произошло по вине водителя Несмеянова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гончаровой Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
(дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором сообщила о произошедшем ДТП, указав, что автомобиль участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями не может, и приложив к заявлению все предусмотренные законом документы.
Ответом от (дата) года истцу в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что договора обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Гончаровой Е.Н. не заключалось. Истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении ущерба непосредственно к страховщику? застраховавшему ответственность Гончаровой Е.Н.
(дата) года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о согласовании осмотра транспортного средства, в котором Гончарова Е.Н. сообщила об осмотре автомобиля (дата). по адресу <адрес> и просила представителя страховой компании прибыть для проведения осмотра.
Представить страховой компании для осмотра автомобиля не явился.
(дата) года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что автогражданская ответственность водителя Несмеянова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Гончаровой Е.Н. застрахована не была. Также в претензии было повторно указано о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. К претензии была приложена копия экспертного заключения с выводами о размере ущерба, а также квитанция об оплате.
Заявляя исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», истец ссылалась на то, что в момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована не была, а потому просила взыскать возмещение ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.
Возражая против исковых требований, представитель истца утверждал об обратном, полагая, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлен Гончаровой Е.Н. непосредственно к страховщику, застраховавшему её ответственность.
Дав оценку указанным доводам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», обоснованными и удовлетворяет их, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
П.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ч.2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 11 вышеуказанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., также указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Как следует из материалов дела, на дату ДТП в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве страхователя указан Зайцев М.Н., собственник – Зайцева Н.Н.
На момент ДТП (дата) владельцем транспортного средства на основании договора купли – продажи от (дата) года являлась Гончарова Е.Н.
(дата) года в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством» полиса ОСАГО серии № был внесены изменения, в качестве лиц, допущенных к управлению, указана Гончарова Е.Н.
От своего имени Гончарова Е.Н. как новый владелец автомобиля <данные изъяты> договора страхования автогражданской ответственности Гончарова Е.Н. ни с одной страховой компанией не заключала. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гончаровой Е.Н. как владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, поскольку договора страхования ею заключения не было, тогда как приведенные выше правовые нормы указывают на обязанность нового владельца транспортного средства такой договор заключить.
В силу положений указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ при смене собственника транспортного средства возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, отпадает, поскольку он в результате отчуждения транспортного средства лишается возможности управлять им, а, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. Именно поэтому новый владелец автомобиля обязан заключить договор страхования от своего имени.
Истец Гончарова Е.н. на момент ДТП владела транспортным средством на основании договора купли-продажи, то есть являлась собственником транспортного средства, соответственно, действие страхового полиса прежнего страхователя не могло распространяться на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда истцу как последующему собственнику транспортного средства.
Тот факт, что после заключения договора купли – продажи Гончарова Е.Н. была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не означает того, что её гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускаются. Коль скоро изначально договор страхования с АО «Согаз» был заключен Зайцевым М.Н., следовательно, замена страхователя на Гончарову Е.Н. была невозможно, она была вписана в полис лишь как водитель, опущенный к управлению ТС.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Установлено, что осмотр транспортного средств истца страховой компанией организован не был, письмом от (дата) года в страховой выплате истцу было отказано.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке №, составленного ИП Левиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб.
(дата) года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение и квитанция об оплате. И после получения претензии страховое возмещение истцу выплачено не было.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было.
Обсуждая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ИП Левина С.Д., а также из определенного в указанном отчета размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
За составление отчетов об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты>.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско – правовой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку снижение размера взыскиваемого судом штрафа в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств возможно исключительно при наличии со стороны ответчика такого ходатайства, а также с учетом того, что по настоящему делу ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, то суд взыскивает в пользу истца штраф в полном размере, не снижая его размера.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
(дата) года между истцом и ИП Казьминым В.Ю. был заключен договор поручения на представление интересов истца в суде. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, его конкретных обстоятельств, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, снизив их размер до <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> руб. за требование материального характера и <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Е.В.<данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.А. Хуторная
В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.
