НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область) от 24.08.2020 № 2-1475/20

дело № 2-1475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прожекторные угли» к Тятькину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Прожекторные угли» обратилось в суд с иском к Тятькину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Прожекторные угли» в период с 08.11.2016г. по 21.05.2019г. Принятие его на работу в общество подтверждается приказом о вступлении в должность директора и решением единственного участника В соответствии с Уставом общества Тятькин А.Г. обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленных действий, которые могут причинить убытки, ущерб или вред обществу. 21.05.2019г. Тятькин А.Г. досрочно прекратил полномочия генерального директора, с 22.05.2019г. назначен новый единоличный исполнительный орган- генеральный директор ООО «Прожекторные угли» - Т.А.В. В период трудовой деятельности ответчика с расчетного счета ООО «Прожекторные угли» на его текущий счет перечислялись денежные средства под отчет на общую сумму 2541000 рублей, что подтверждается платежными поручениями общества о перечислении. Получив денежные средства, Тятькин А.Г. не возвратил их на расчетный счет общества, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств не представил. До настоящего времени денежные средства не возращены ответчиком. Заявления о выдаче денежных средств в подотчет Тятькиным А.Г. оформлены не были. Ввиду отсутствия заявлений, срок на который были выданы денежные средства определен бессрочным.

Также в период трудовой деятельности Тятькин А.Г. осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества по чековой книжке на общую сумму 388 000 рублей. Указанные денежные средства возвращены не были.

День обнаружения ущерба истец полагает возможным определить датой досрочного прекращения полномочий генерального директора – 21 мая 2019г.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Тятькина А.Г. в пользу ООО «Прожекторные угли» сумму неосновательного обогащения в размере 3150761,11 рублей, в том числе: 2939000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 211761 рубль 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средства; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 23953,81 рублей. Кроме того, истец просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020г. по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прожекторные угли» по доверенности Пашков А.В. исковые требования и позицию, изложенную представителем истца Боевой Т.В., поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Боева Т.В. объясняла, что истец не отрицает факт подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с бывшего генерального директора общества Тятькина А.Г. убытков. Решением суда было отказано в удовлетворении требований. Представитель истца, проанализировав действующее законодательство, считает ошибочным подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в отношении Тятькина А.Г. о взыскании убытков. Образовавшаяся задолженность не является причиненными убытками обществу, данная задолженность является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Взыскание убытков и взыскание неосновательного обогащения - это разные предметы исков и не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Возмещение убытков предоставляет собой меру гражданско-правовой ответственности, тогда как обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Тятькин А.Г. присвоил денежные средства общества, не оформляя при этом заявления о выдаче подотчетных сумм, денежные средства не возвратил в период своей трудовой деятельности, оправдательных документов не представил. Истцом представлены доказательства, что имел место факт получения денежных средств ответчиком для своего личного пользования вне рамок договорных отношений. Также имеется судебная практика, а именно заочные решения Елецкого городского суда Липецкой области, согласно которым суд признал взятые бывшим работником организации денежные средства из кассы организации и перечисленные на текущий счет неосновательным обогащением. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Тятькин А.Г., его представитель по доверенности Мигель А.С., о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее в судебных заседаниях представитель Мигель А.С. исковые требования не признала, объяснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения и основан на соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ. Иски хозяйственных обществ к бывшему руководителю о взыскании каких-либо денежных средств, возникающие из гражданско-правовых отношений относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами. Кроме того, истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тятькину А.Г. о взыскании убытков, и требование о взыскании суммы в размере 2541000 рублей в качестве полученных и не возвращенных сумм уже являлось предметом рассмотрения спора, имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2019г. По мнению представителя ответчика производство по данному делу должно быть прекращено. Кроме того, ее доверителю перечислялись в подотчет денежные средства для командировочных расходов, его деятельность в должности генерального директора предполагала заключение различных договоров и требовалось его личное участие. По указанным суммам ответчик отчитался, предоставив всю необходимую документацию в бухгалтерию общества, которая имеется у истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», руководитель организации является, с одной стороны, представителем работодателя, а с другой стороны - работником по отношению к обществу.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ вслучае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании с бывшего руководителя общества неосновательного обогащения, ввиду чего нормы гражданского законодательства должны применяться во взаимосвязи с нормами трудового права.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Прожекторные Угли» (ИНН 9710008956, ОГРН 1167746271330) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 17.03.2016г. и поставлено на учет в налоговом органе. Генеральным директором является Т.А.В.. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности: производство прочего электрического оборудования; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

На основании п. 12.28 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «Прожекторные Угли» является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В период с 08 ноября 2016г. по 21 мая 2019г. должность генерального директора ООО «Прожекторные угли» занимал Тятькин А.Г., что подтверждается решением №3 единственного участника ООО «Прожекторные угли» от 07 ноября 2016г., Протоколом Общего собрания участников ООО «Прожекторные угли» от 21 мая 2019г.

Приказом №03 от 08 ноября 2016г. Тятькин А.Г. вступил в должность генерального директора с указанной даты, ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также контроль за исполнением настоящего приказа возложен на Тятькина А.Г.

Приказом № 09-к от 21 мая 2019г. на основании Устава ООО «Прожекторные угли» и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прожекторные угли» от 21 мая 2019г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Тятькина А.Г. с 22 мая 2019г. Последним рабочим днем в должности генерального директора считать 21 мая 2019г.

В период осуществления ответчиком Тятькиным А.Г. трудовой деятельности с расчетного счета ООО «Прожекторные угли» на текущий счет ответчика перечислялись денежные средства под отчет на общую сумму 2541000 рублей 00 копеек. Перечисление денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями за период с 10.01.2017г. по 14.04.2019г.

Также Тятькиным А.Г. получены денежные средства по чековой книжке общества на общую сумму 388000 рублей.

Получив денежные средства, ответчик Тятькин А.Г. не возвратил их на расчетный счет общества, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств в общество не представил. До настоящего времени по подотчетным суммам ответчик денежные средства не возвратил.

17.06.2019г. генеральным директором ООО «Прожекторные угли» Т.А.В. в адрес ответчика Тятькина А.Г. направлено письмо-требование о передаче документов, материальных ценностей, ключей, печати и т.д. по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма по месту фактического нахождения общества.

Ответ от Тятькина А.Г. на указанное письмо обществом не получен.

Выдача денежных средств Тятькину А.Г. путем перечисления денежных средств под отчет на его текущий счет в <данные изъяты> не оспаривалась ответчиком. Представитель ответчика по доверенности Мигель А.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ее доверителем получены указанные денежные средства, расходовались как командировочные расходы для проживания и оплаты гостиниц при заключении договоров в различных городах России, а также для оплаты авиаперелетов. Необходимые документы ответчиком представлялись в бухгалтерию общества. Однако, в настоящий момент истец пользуясь тем, что ответчик уволен из организации, не имеет доступа к документации и не может представить доказательства в подтверждение своей позиции, утверждает о том, что документы Тятькиным А.Г. не предоставлялись.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Прожекторные угли» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тятькину А.Г. о взыскании убытков размере 10 291 003 рублей. Предметом рассмотрения данного спора являлось в том числе, и требование общества о взыскании с ответчика суммы 2541000 рублей, которая перечислена в период с 2017г. по 2019г. подотчет Тятькину А.Г. По подотчетным суммам Тятькин А.Г. обществу не отчитался. В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил доказательства, определяющие размер заявленного ущерба: отчет аудитора П.А.А. о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прожекторные угли» по состоянию на 22.05.2019г., сличительную ведомость от 22.05.2019г., инвентаризационную опись от 22.05.2019г. Указанные документы составлены после увольнения ответчика Тятькина А.Г. с должности генерального директора, при составлении указанных документов Тятькин А.Г. не присутствовал, не знакомился с ними, объяснения от него не истребовались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Прожекторные угли» к Тятькину Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков отказано.

В решении арбитражного суда имеются выводы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия проводилась законным составом комиссии, не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции истец представил в материалы дела аналогичные документы в подтверждение своих доводов, которым дана оценка в решении арбитражного суда. Повторно оценивать те же документы, которые ранее оценил арбитражный суд, разрешая данный спор суд не может, так как выводы арбитражного суда, указанные в решении от 23.12.2019г. имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, дана оценка по заявленным требованиями о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в размере 2541000 рублей, перечисленных на счет Тятькина А.Г. на основании платежных поручений и выданные на основании чеков, являющихся предметом рассмотрения данного спора, истцом по которому выступала указанная организация, решение принято в рамках открытого судебного заседания, сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражного суда поскольку между сторонами имеется корпоративный спор, истец уже воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тятькину А.Г. о взыскании убытков, соответственно производство по данному делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Нормами статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, ответчиком - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с тем, что ответчик, уволенный из организации истца, незаконно, без правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Единоличный исполнительный орган юридического лица - физическое лицо. Отношения между единоличным исполнительным органом общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса РФ). Следовательно, спор по иску ООО «Прожекторные угли» к бывшему генеральному директору общества Тятькину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возник из трудовых отношений и, как трудовой спор, подведомственен суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о применении к данным правоотношениям решений, постановленных Елецким городским судом Липецкой области от 13.02.2019г. по делу № 2-159/2019, от 04.02.2019г. по делу № 2-118/2019, поскольку решения суда вынесены по делам с иными участниками и не могут иметь для суда преюдициального значения и не относятся к рассматриваемому спору.

Иные относимые и допустимые доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает оснований для удовлетворения требований ООО «Прожекторные угли» к Тятькину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прожекторные угли» к Тятькину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение окончательной форме составлено 31.08.2020 года.