24RS0041-01-2020-000375-48
дело №2-3326/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2020 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Тарских Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Любови Викторовны к ООО «ВСК-Линия Жизни» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Астахова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными следками договоры инвестиционного страхования жизни У от 28.09.2018г. и У от 28.09.2018г. заключенные между ООО «ВСК-Линия жизни» и Астаховой Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскав с ООО «ВСК-Линия жизни» денежные средства в сумме 271123 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 135561 руб. 94 коп..
Требования мотивировала следующим. 28.09.2018г. Астахова Л.В. обратилась в офис «Академический» ПАО «БинБанк» с целью заключения договора банковского вклада на сумму 400000 руб.. Сотрудник банка пояснила, то открыть банковский вклад на такую сумму возможно, распечатала документы, которые истец, доверяя банку, подписала не читая. Сотрудник пояснила, что истец должна дать разрешение на перевод денежных средств в размере 400000 руб. с её счета на вклад, что она и сделала. В октябре 2019г. Астаховой Л.В, на номер мобильного телефона позвонил сотрудник ПАО «Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») и сообщил, что на должна внести страховой взнос в сумме 200000 руб., либо для нее наступят негативные последствия. С аналогичным требование позвонил и сотрудник ООО «ВСК Линия жизни». После этого истец обратилась в банк где ей пояснили, что между ней и ООО «ВСК Линия жизни» и Астаховой Л.В. 28.09.2018г. заключены договоры страхования жизни У, 10501480001. Кроме того сотрудник банка пояснил, что какого-либо договора банковского вклада между ней и ПАО «Банк ФК «Открытие» не заключалось. 17.10.2019г. Астаховой Л.В. ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате страховой премии. 30.10.2019г. Астаховой на расчетный счет поступили 128816 руб. 13 коп. в качестве выкупной цены договора. В ноябре 2019г. истцу пришел ответ ответчика о том, что оснований для расторжения договора и возврате страховой премии в полном объеме не имеется. Истцом 09.11.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Истец на стадии заключения договоров инвестиционного страхования жизни была введена в заблуждение относительно существенных условий сделки, природы сделки и лица с которым Астахова Л.В. вступила в сделку. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт введения истца в заблуждение.
В судебное заседание истец Астаъова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителям.
Представители истца Антонов А.А., Юрьев А.О., полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Представитель ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец действительно обращалась в ПАО «БИНБАНК» (чьим правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») для размещения своих денежных средств, в качестве альтернативы заключения договора банковского вклада клиентский менеджер банка предложил истцу заключить договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, банк выступал в качестве агента страховой компании и выполнял необходимые действия по агентскому договору от лица страховой компании, все условия страхования истцу разъяснены, в заблуждение ее не вводили, подписывать договор не принуждали. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное засчдеание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, пред ставил письменное заключение, в котором указал, что потребитель на стадии заключения договора страхования введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 - 3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.1-5 п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.09.2018г. между ООО «ВСК-Линия жизни» и Астаховой Л.В. заключен договор страхования жизни У, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил, установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (с освобождением от уплаты страховых взносов), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате транспортного происшествия. Срок действия договора 5 лет, с 00 час.00 мин. 01.10.2018 по 24 час. 00 мин. 30.09.2023г. (л.д.18-21). Согласно таблицы уплаты страховых взносов истцом подлежали уплате взносы в размере по 200000 руб. 28.09.2018г., 01.10.2019г., 01.10.2020г. 01.10.2021г. 01.10.2022г.. В период с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. выкупная сумма составляет 0 руб..
Страховой взнос истцом уплачен, что подтверждается копиями заявления на перевод (л.д.79), приходно-кассового ордераУ от 28.09.2018г., источник поступления: оплата страхового взноса НСЖ ООО «СК ВСК-линия жизни» договор на страхование У от 28.09.2018г. (л.д.29).
Кроме того, 28.09.2018г. между ООО «ВСК-Линия жизни» и Астаховой Л.В. заключен договор страхования жизни У, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил, дожитие Застрахованного до дат, указанных в разделе «Купонные даты и барьеры» Страхового полиса, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил, (с отложенной страховой выплатой), смерть застрахованного в результате несчастного случая. Срок действия договора 5 лет, с 00 час.00 мин. 15.10.2018 по 24 час. 00 мин. 16.10.2023г., страховая премия 200000 руб. (л.д.22-27). Дополнительный инвестиционный доход – в соответствии с инвестиционной программой. Купонные даты: 15.10.2019г., 15.10.2020г., 15.10.2021г. 17.10.2022г. 16.10.2023г., купонные барьеры – 100%. В период с 15.10.2019г. по 14.01.2020г. выкупная сумма составляет 124000 руб..
Страховой взнос истцом уплачен, что подтверждается копиями заявления на перевод (л.д.76), приходно-кассового ордераУ от 28.09.2018г., источник поступления: оплата страхового взноса НСЖ ООО «СК ВСК-линия жизни» договор на страхование У от 28.09.2018г. (л.д.28).
В обоснование исковых требований сторона истца указала на то, что ответчик ввел Астахову Л.В. в заблуждение относительно правовой природы сделки, истец желала заключить договор банковского вклада, текст договора не читала, доверяя банку.
Однако тексты страховых полисов буквально изложены таким образом, что иное, кроме страхования, толковать невозможно, полис страхования содержит достаточные сведения об условиях страхования: срок действия договора, размер, период и срок уплаты страховой премии.
При заключении договоров Астаховой Л.В. подписано подтверждение по договору страхования, в соответствии с которым истец получила договор, внимательно его изучила, с Программой страхования согласна, ознакомлена и согласна с порядком досрочного прекращения договора, получила правила страхования (л.д.80-81).
Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу ч.3 ст.178 ГК РФ.
Исходя из предмета доказывания по делу, суд констатирует, что стороной истца не представлено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств тому, что Астахова Л.В. действовала при совершении сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения о признании сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании денежных средств, компенсации вреда, а также не подлежит взысканию и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Астаховой Любови Викторовны к ООО «ВСК-Линия Жизни» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.
